Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 226                                                       20.05.2019г.                                           гр. Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                       Първо гражданско отделение

На двадесети май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

Председател: Дарина Костова

 

Секретар :  Ани Ц.а

Прокурор:  

 

като    разгледа   докладваното от  съдията Костова търговско  дело  № 73 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Бургас е предявил иск против „ФРИДЕНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 61, партер, за прекратяване на същото на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ. Твърди се, че дружеството следва да бъде прекратено на посоченото основание, поради обстоятелството, че след  заличаването на А. Ч., като негов управител на 27.04.2017 г., в продължение на повече от три месеца, не е вписан нов управител на дружеството, като и към настоящия момент няма вписан нов управител на същото. Прилагат се доказателства.

С разпореждане от 15.02.2019 г., връчено на ответното дружество при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, на ответника е дадена възможност да подаде отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на иска и липсват процесуални пречки за разглеждането му, приема, че предявеният иск е допустим.

Съдът, като взе пред вид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 155, ал. 3 от ТЗ от Бургаския окръжен прокурор против „ФРИДЕНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 61, партер.

Страните не спорят по следната фактическа обстановка: В Окръжна прокуратура – Бургас е постъпил сигнал от ТД на НАП – Бургас, относно обстоятелството, в който ищецът твърди, че се посочва, че управителят на „ФРИДЕНС” ООД Д. В. Ц. е заличен като такъв по негова молба, като към исковата молба не са приложени доказателства за уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ от управителя Ц. Представено е сведение от Д. Ц., с което същият заявява, че от много години е напуснал фирмата и не му е известно кой я управлява и дали същата извършва дейност. Сочи, че многократно е правил опити да установи контакт с представители на дружеството, но без резултат. Заявява, че е запознат с разпоредбата на чл. 155, ал. 3 от ТЗ и изразява съгласие да се изпълни законовата процедура. Представено е и сведение от А. Ч. бивш управител на ответника „Фриденс“ ООД и управител на „АБ Солюшън секюрити“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Одрин“ № 50, ет. 2, Бизнес сграда „Аполо“ – съдружник в ответното дружество. В сведението бившият управител Ч. заявява, че действително за известен период от време  е бил управител на дружеството, чието прекратяване се иска, но никога не е участвал в управлението му и не е представлявал същото в търговските му взаимоотношения, като това се е извършвало от управителя С. К. Т. Също така сочи, че от 13.11.2015 г. не е управител на ответното дружество и че след този момент същото не е осъществявало дейност, както и че не са провеждани общи събрания. Заявява категоричното си желание дружеството да бъде прекратено на основание чл. 155, ал. 3 от ТЗ.

Ответникът не е депозирал по делото писмен отговор, не е представил доказателства, не е направил  доказателствени искания и не е изразил становище по така предявената против него искова претенция.

Предявеният иск е с правно основание в чл. 155, т. 3 и чл. 157, ал. 1 от ТЗ.

Видно от приложеното и след извършена от съда служебна справка от електронната страница на Търговския регистър от 13.12.2018 г., т. 7 „Управители“ на дружеството е заличено обстоятелство от дата 27.04.2017 г. и междувременно няма доказателства да е вписан нов управител. Последният управител на дружеството е А. Ч., а не както се твърди в исковата молба Д. Ц., но той е заличен като управител по негова молба на 27.04.2017год. В Търговския регистър няма данни след тази дата да е направено вписване на нов управител, избор на нов управител или друго действие, което да създаде съмнение в извода, че съдружниците са предприели мерки за да може да се осъществява търговската дейност на дружеството.

От твърденията на прокуратурата в производството и от представените писмени доказателства се установява, че след заличаване на управителя дружеството не може да функционира нормално, т. е. не може да осъществява целта, за която е регистрирано, а именно осъществяване на търговска дейност, като от справка с електронния вариант на търговския регистър се установява, че не е избран управител на дружеството за срок по-дълъг от три месеца, което възпрепятства осъществяването на дейността му. Не са налице доказателства, нито се твърди да са предприети мерки за избор на управител и вписването му в Търговския регистър, поради което съдът приема, че се касае за трайна невъзможност да се осъществява търговска дейност.

С горните мотиви, съдът приема, че предявеният иск е основателен.

 

Мотивиран от горното, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

Р     Е     Ш     И:

 

ПРЕКРАТЯВА „ФРИДЕНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 61, партер, на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон.

ОСЪЖДА „ФРИДЕНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 61, партер, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 30 лева.

Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на  търговски регистър по партидата на дружеството за вписване и извършване на действията по чл. 156 от Търговския закон и последващите действия по Търговския закон.     

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ: