О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1882
гр. Плевен, 11.12.2020г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на единадесети
декември 2020г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 1036/2020г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Н.Й.Н.
*** срещу отказ на Министерство на
Енергетиката за извършване на административна услуга за предоставяне на копия
по чл. 26 ал.1 т.1, т.3 и т.4 от ЗДОИ.
В жалбата си е формулирал искане да се отмени акта на
Министерство на енергетиката – „паралелна държава“, който не се отнася за
извършването на административна услуга за предоставяне на копия, след издадено
Решение № Е-РД-16-257/19.06.2020г. и съдът да задължи Министерство на
енергетиката да извърши административната услуга по реда на чл. 26 ал.1 т.1,
т.3 и т.4 ЗДОИ.
Жалбата е неясна и объркана. Жалбоподателят е коментирал
различни решения и писма на МЕ, но не е
конкретизирал кой административен акт обжалва и в какво се състои
незаконосъобразността му, не е формулирал ясно искане към съда.
Ответникът – Министерство на енергетиката е приложил
три броя преписки, образувани по постъпили общо шест броя заявления от Н. Н. в
МЕ, които са приключили съответно с две решения на МЕ по ЗДОИ – едно за
предоставяне и едно за отказ за предоставяне на информация по ЗДОИ, както и
едно уведомително писмо от главния секретар на министерството.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация.
Жалбата е оставена без движение с Разпореждане от 23.09.2020г.,
постановено по образуваното по жалбата първоначално в АдмС – София град АД №
8895/2020г. по описа на съда, с което е указано на жалбоподателя в 7-дневен
срок от съобщението да посочи изрично дали оспорва Решение №
Е-РД-16-474/12.08.2020г. на Министъра на енергетиката или друго, както и да
представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на съда в размер на
10 лв. Указано е, че ако не отстрани
нередовностите в определения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а
образуваното съдебно производство – прекратено.
Със заявление от 30.09.2020г. към заявление Вх. №
30685/05.10.2020г. във връзка с указанията на съда жалбоподателят е посочил, че
не оспорва Решение № Е-РД-16-474/12.08.2020г. на МЕ. Не е посочил кой друг акт
оспорва. Позовава се на свое заявление от 30.04.2020г. По това заявление е
постановено Решение № Е-РД-16-257/19.06.2020г., с което е предоставен достъп до
исканата информация като е посочена и формата и начина на предоставянето й на
заявителя и причините за това. Поискал е освобождаване от д.т., за което е
представил декларация за материално и гражданско състояние по смисъла на чл. 83
ал.2 ГПК и доказателства.
С Определение № 8442/12.11.2020г. АССГ е изпратил
делото по подсъдност на АдмС – Плевен според постоянния адрес на жалбоподателя.
По искането за освобождаване от държавна такса според
представените доказателства съдът съобрази, че жалбоподателят е със заболяване
артериална хипертония, притежава апартамент в гр. Червен бряг и апартамент в
гр. София във фаза незавършено строителство, необитаем, получава доходи от
пенсия – 226.46 лв., издържа непълнолетно дете, доходът на съпругата му от
заплата е 670 лв.
Общият доход на семейството е в размер на близо 900
лв., жалбоподателят притежава недвижимо имущество – два жилищни имота, единият
от които в гр. София, макар и незавършено строителство, които могат да бъдат
източник на допълнителни доходи. Затова съдът счита, че жалбоподателят
разполага с достатъчно средства, за да заплати символичната държавна такса от
10 лв. и не са налице предпоставките на чл. 83 ал.2 ГПК за освобождаването му
от това задължение.
Отделно от това настоящият състав счита, че не са
изпълнени дадените със съдебното разпореждане указания за конкретизиране на
жалбата с означение на обжалвания акт, въпреки дадената за това възможност, с
което не са изпълнени изискванията за редовност на жалбата съгласно чл. 150
ал.1 от АПК.
Жалбоподателят не е отстранил констатираните
нередовности на жалбата, въпреки дадената възможност съгласно чл. 158 ал.3 АПК,
не е конкретизирал предмета на оспорване, в какво се състои незаконосъобразността
на акта, който оспорва като не го е посочил еднозначно, нито е формулирал ясно
искането си към съда, поради което съдът е в невъзможност да прецени с какво
конкретно оспорване е сезиран и срещу кой конкретен акт.
Затова неизпълнението на минималните изисквания за
редовност на жалбата е основание за оставянето й без разглеждане и за
прекратяване на образуваното съдебно производство.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Н.Й.Н. *** за освобождаване от
държавна такса за съдебното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. ***
срещу отказ на Министерство на
Енергетиката за извършване на административна услуга за предоставяне на копия
по чл. 26 ал.1 т.1, т.3 и т.4 ЗДОИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД
№ 1036/2020г. по описа на Административен съд – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на оспорване с частна жалба пред ВАС в
7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :/п/