№ 90
гр. Варна , 07.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на седми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000199 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК образувано по частна жалба на
„Макси Консулт“ ЕООД със седалище гр.Варна срещу разпореждане № 260372 от
20.01.2021г. по търг.дело № 1673/19г. по описа на Варненски ОС, с което е върната
подадената от жалбоподателя въззивна жалба вх.№ 269180 от 05.11.2020г. срещу решение №
260286 от 15.10.2020г.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и
постановено в нарушение на закона.
Твърди че през м.декември 2020г. дружеството е подало молба за продължаване на
дадения срок за внасяне на дължимата за въззивно обжалване държавна такса в размер на
1 023лв., уважена от съда на 04.01.2021г. като срокът е удължен с 14 дни, който срок изтича
в деня на неговото постановяване. Сочи че практически с определянето на новия срок
молителят е поставен в невъзможност да изпълни каквото и да е, а съобщение на съда за
така постановеното удължаване на срока не е изпращана.
Моли съда да отмени обжалваното разпореждане за връщане на въззивната жалба.
Насрещната страна по жалбата – ищеца „Колос Ив“ ООД със седалище гр.София, в
срока по чл.276 ал.1 от ГПК е депозирал отговор, в който изразява становище за
неоснователност на подадената частна жалба.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 от ГПК и е
допустима.
1
По жалбата, съдът намира следното:
По търг.дело № 1673/19г. по описа на ВОС, търговско отделение, е постановено
решение № 260286 от 15.10.2020г. Срещу постановеното решение в срок е подадена
въззивна жалба вх.№ 269180 от 27.12.2019г. При проверка за редовността и по реда на
чл.262 от ГПК на жалбоподателя са дадени указания за представяне на доказателства за
внасяне за дължима за обжалване държавна такса в размер на 1 022.09лв. Съобщението е
редовно връчено на упълномощен процесуален представител на 13.11.2020г. Преди
изтичане на срока за изпълнение /изтичащ на 20.11.2020г./ на 19.11.2020г. по пощата е
подадена молба за продължаване на срока за внасяне на държавната такса, уважена от съда и
с определение от 24.11.2020г. срокът е продължен с един месец. Съобразно чл.63 ал.2 от
ГПК продълженият срок изтича на 23.12.2020г. С нова молба преди изтичането на веднъж
продължения срок от 22.12.2020г. е поискано ново продължаване на срока поради
уважителни причини, за каквито са посочени противоепидемични мерки и наложени
ограничения в страната. С определение на съда от 04.01.2021г. срокът е продължен с още 14
дни. Новият продължен срок изтича на 06.01.2021г.
Поради неизпълнение в срок на указанията съда с обжалваното разпореждане от
20.01.2021г. окръжният съд е върнал жалбата.
Въззивният съд намира указанията на първоинстанционният съд за отстраняване на
констатирана нередовност на жалбата за правилни. Документът за внесена държавна такса е
задължително приложение към жалбата на основание чл.261 т.4 от ГПК. Извън предмета на
настоящето проверка е наличието или не на уважителни причини за продължаване на срока
за внасяне на държавна такса, тъй като и втората молба на жалбоподателя за продължаване
на срока е уважена.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.2 от ГПК при продължаване на законните или
определени от съда срокове по молба на страната при наличие на уважителни причини за
това, новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, като
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. Следователно
моментът, от който започва да тече новоопределеният срок, не е обвързан от датата, на
която страната е узнала, че срокът е продължен, а е точно фиксиран. След като началният
момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да
съобщава на страната за постановеното по нейна молба определение, с което срокът е
продължен.
Въпреки липсата на задължение за съда да съобщава определението по молбата за
продължаване на срока, на молителя следва да бъде предоставена възможност да се запознае
своевременно с това определение. Също така новият срок, който съдът определя в
производството по чл.63 от ГПК следва да бъде подходящ и съобразен с естеството на
процесуалните действия, които страната следва да извърши. Той трябва да бъде съобразен и
с датата, на която съдът се произнася по молбата, особено ако това е след изтичането или
2
непосредствено преди изтичането на първоначалния срок. В този случай новият срок трябва
да е достатъчно дълъг, за да има страната реална възможност, след като се запознае с
определението на съда по чл.63 от ГПК да извърши необходимите процесуални действия. /в
този смисъл определение № 348 от 18.06.2015г. по ч.търг.дело № 135/15г., на ВКС, първо
т.о./
В настоящата хипотеза първоинстанционният съд се е произнесъл по молбата на
„Макси Консулт“ ЕООД за продължаване на срока на 04.01.2021г., като е продължил срока с
14 дни, считано от изтичането на вече веднъж продължения срок. Тъй като този срок е
изтекъл на 23.12.2020г., на практика новият продължен срок изтича на 06.01.2021г. – два
дена след постановяване на определението. По този начин съдът, формално продължавайки
срока за изпълнение на указанията му, не е предоставил на страната реална възможност да
се възползва от продължаването на срока.
По изложените съображения настоящият състав приема, че въззивната жалба на
„Макси Консулт“ ЕООД срещу решение № 260286 от 15.10.2020г. е върната неправилно от
първоинстанционния съд, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено.
Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на действията
по администриране на въззивната жалба, при което на въззивния жалбоподател следва да
бъде определен нов срок за внасяне на дължимата държавна такса.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 260372 от 20.01.2021г. по търг.дело № 1673/19г. по
описа на Варненски ОС за връщане на жалба вх.№ 269180 от 05.11.2020г. на „Макси
Консулт“ ЕООД със седалище гр.Варна срещу решение № 260286 от 15.10.2020г. на ВОС.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на действията по
администриране на въззивната жалба с определяне на нов срок за внасяне на дължимата
държавна такса за въззивно обжалване.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3