№ 2030
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330205537 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4208731,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на И. С. Й. с ЕГН **********, на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради
непосочване на реда, по който бил издаден, не бил ясен вида на административния акт,
нямало актосъставител посочени вид на техническото средство, нямало ред и срок на
обжалване и основни елементи (без конкретика), акцентира се на непосочване на вида
на АТСС, не било описано нарушението нямало декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП,
както и такива нарушения се установявали само в отсъствие на контролен орган.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и представлява се от адв. Х.,
която поддържа изложените и добавя, че нямало знак Б26 за ограничение на скоростта,
нямало снимка на АТСС.
Въззиваемата страна е взела становище в административно наказателната
преписка, където се твърди, че фишът е законосъобразно издаден. Въззиваемата страна
не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 12.09.2020 г. в 13:56 ч. в гр. Раковски, ул. „Шишманско шосе”, до № 13, при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км./ч. от отчетената скорост, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, лек автомобил марка „Опел“
1
модел „Астра Спорт Тоурер“, с рег. № *** се е движил със скорост от 96 km/h, като е
превишил максимално допустимата с 46 km/h и това е установено с АТСС TFR1- М №
648. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя И. С. Й. в качеството му на
представител на собственика на процесното МПС, а именно Миз ООД.
Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 648 да е
одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Същото е минало периодична техническа проверка на 10.04.2020 г., като е издаден
протокол от проверка № 2-33-20 от същата дата.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4208731, който е
бил връчен.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 24.02.2010
г. на БИМ, протокол за последваща проверка № 2-33-20/10.04.2020 г., протокол за
използване на АТСС рег. № 329р-9983/16.09.2020 г., разпечатка на фиш серия К №
4208731, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за
местоположението на АТСС.
Съдът кредитира събраните писмени доказателства, като безпротиворечиви и
чертаещи установената фактическа обстановка.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, като за населено
място от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна
страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Не може да бъде възприето възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че нямало доказателства за поставен знак за ограничение на скоростта,
тъй като такъв знак нито се твърди да е имало, нито е посочен в електронния фиш,
нито нарушението е квалифицирано във връзка с нарушение на скоростния режим
въведен с някакъв знак, поради което това възражение се явява абсолютно
ирелевенатно.
Безспорно установено е, че на 12.09.2020 г. в 13:56 ч. лек автомобил марка марка
„Опел“ модел „Астра Спорт Тоурер“, с рег. № *** се е движил със скорост от 96 km/h,
в гр. Раковски, ул. „Шишманско шосе”, до № 13, като е превишил максимално
допустимата скорост с 46 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс
от 3 км/ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.
Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е
представител на дружеството собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от
правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш
и това по никакъв начин не може да бъде счетено като нарушение на процесуалните
правила, тъй като совободния избор на лицето дали ще се възползва от даденото му от
закона право или не, не може да бъде тълкувано като нарушение на правото му на
защита или на процесуалния ред. Поради което това възражение в жалбата не може да
бъде споделено.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 46 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл.
2
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона над 40 km/h, но под 50 км.ч. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го. Съдът не споделя възражението че не ставало ясно по кой ред е издаден
електронния фиш, като в него изрично е посочено че е издаден на основание чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, поради което и това
възражение се явява неоснователно. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3
км./ч. в полза на водача. На приложената към фиша снимка е посочена измерената
скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на
движението и мястото на нарушението.
Ясно е посочен не само видът, но и конкретния номер на АТСС, а именно
TFR1-М с № 648, поради което всички възражение свързани с този факт се
обезсмислят. Същото важи и за възражението за липсата на снимка на разположението
на АТСС, тъй като такава фигурира по делото.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство.
Процесният случай е от третата група мобилни АТСС прикрепени към превозно
средство. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него,
тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
3
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка, което в настоящия случай е осъществено видно от
приложените доказателства; при контрол на скоростта на движение по пътищата
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да обхваща МПСтата
движещи се по участък със съответното ограничение или общовалидно правило; да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима
на измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и
последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката, въз
основа на която е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения.
Посочено е името на служителя разположил и АТСС, както и длъжността и подписа на
лицето проверил протокола и датата на проверката. Това е достатъчно за съда да
приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на нарушението.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Право на такива възниква за
въззиваемата страна като с писменото становище такива са претендирани. Поради
това на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, следва за юрисконсулта на въззиваемата страна да се
определи възнаграждение в минимален размер, с оглед положените свръх минимални
усилия, а именно 80 лв.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4208731, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на И. С. Й. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. С. Й. с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив,
сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5