№ 150
гр. Ловеч, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ
при участието на секретаря НАТАША СТ. БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно
наказателно дело № 20214310200446 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59-63 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 737 от 05.04.2021 г. на Директор на Регионална
Дирекция по горите гр.Ловеч е наложено на П. ЦВ. П. от гр.Ловеч, административно
наказание на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ – глоба в размер на 300 лева, за нарушение на
чл.257, ал.1, предл.1-во, т.2, предл.3-то, във връзка с чл.211, ал.4 от Закона за горите, във
връзка с чл.15, ал.1, т.1 и чл.9а, предл.1-во от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии.
Недоволен от постановлението останал жалбоподателят П., който го е обжалвал, като
незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на материалния и процесуален
закон. Изтъква, че не е извършил вмененото му нарушение. Сочи, че подробни съображения
ще изложи в съдебно заседание.
Моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебното заседание, в което е даден ход на съдебните прения, жалбоподателят П.
не се явява. Представлява се от адвокат И.М. от АК Плевен, който поддържа жалбата с
наведените в нея доводи. Пледира за отмяна изцяло на обжалваното наказателно
постановление. Изтъква, че няма извършено нарушение от жалбоподателя, тъй като от
доказателствата по делото се е установило, че вписаното в позволителното за сеч „други
широколистни“ е било заложено в програмата на таблета, от който П. е издал превозния
билет и е по образец на разрешителното за сеч. Сочи, че няма как издателя на превозния
билет да допълва или видоизменя определената вече дървесина за добив и извоз. По
1
отношение на липсата на вписан регистрационен номер счита, че в тази му част
нарушението е несъставомерно, тъй като жалбоподателят е вписал модела на товарния
автомобил, но тъй като същият е нямал регистрационен номер, то логично е да няма какво
да отрази в тази част.
Алтернативно процесуалният представител навежда доводи относно наличието на
предпоставки случаят да бъде квалифициран като маловажен и съответно се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Претендира на жалбоподателя да се присъдят направените по делото разноски в
размер на изплатения адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, редовно призовани,
не изпращат представител и не изразяват становище по делото.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Здр.
З. З., Й. Хр. Хр., М.А.М. и И.Д.Д., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят П. ЦВ. П. заемал длъжността главен специалист в отдел
„Икономически дейности“ към Община Ловеч. Със заповед № 791/08.06.2017 г. на Кмета на
Община Ловеч /л.22/ бил определен да маркира и издава превозни билети за транспортиране
на дървесина, добита извън горските територии на Община Ловеч.
Във връзка с тези му задължения и правомощия, на 02.10.2020 г., в 15:45:38 часа, в
землището на с.Г.П., община Ловеч, жалбоподателят П. издал превозен билет №
8742/00552/02102020/154536-N82SNMH /л.10/ за транспортиране на 5 пр.м3 дървесина до
получател частно лице в с.Г.П.. Превозният билет бил издаден въз основа на разрешително
за сеч № 90/14.09.2020 г. по чл.32, ал.3 от ЗОСИ.
Във връзка с подаден сигнал до ИАГ София, на 14.10.2020 г. свидетелите З.З. и Й.Х.
– горски инспектори при РДГ Ловеч извършили проверка по документи на издаденото
разрешително № 90/14.09.2020 г. и пуснатите във връзка с него превозни билети.
Резултатите от проверката в имота свидетелите оформили в констативен протокол
серия Б00А № 000027 от 14.10.2020 г. /л.23/.
На 16.10.2020 г. свидетелят З.З. съставил АУАН бланков № 000073 /л.9/ срещу П.
ЦВ. П., в негово присъствие, за това, че за периода на 02.10.2020 г., като лице изпълняващо
длъжността главен специалист „Икономически дейности“ към Община Ловеч, упълномощен
със заповед № 791/08.06.2017 г., не е попълнил реквизитите в превозен билет №
8742/00552/02102020/154536-N82SNMH, съгласно утвърденият със заповед №
142/14.02.2020 г. на Изпълнителния директор на ИАГ София образец на превозен билет а
именно : „регистрационен номер на превозното средство“ превозващо дървесината, както и
че не е попълнил коректно реквизита „дървесен вид“, където посочил „Други
широколистни“, но не е конкретизирал дървесният вид на транспортираната дървесина.
Актосъставителят З. квалифицирал това като нарушение на разпоредбата на чл.257, ал.1,
2
предл.1-во, т.2, предл.3-то, във връзка с чл.211, ал.4 от Закона за горите, във връзка с чл.15,
ал.1, т.1 и чл.9а, предл.1-во от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии.
Като свидетел при констатиране на нарушението се подписал Й.Х..
В графата за възражения жалбоподателят П. вписал, че не е съгласен с констатацията
и ще представи писмено възражение. Подписал акта и получил препис от него.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят П. е подал писмено възражение,
което е приложено към административнонаказателната преписка /л.7 от делото/.
Въз основа на акта за нарушение, на 05.04.2021 г. било издадено обжалваното
наказателно постановление № 737, в което наказващият орган изцяло възприел и пресъздал
описаната в АУАН фактическа обстановка по случая и също приел за правна квалификация
на нарушението разпоредбата на чл.257, ал.1, предл.1-во, т.2, предл.3-то, във връзка с
чл.211, ал.4 от Закона за горите, във връзка с чл.15, ал.1, т.1 и чл.9а, предл.1-во от Наредба
№ 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Санкционирал П. с глоба
в размер на 300 лева, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна се установи следното
:
Жалбата срещу НП е подадена в срок и от легитимирано лице, поради което е
допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
заповед № РД-49-199/16.06.2011 г. /л.25/ и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено
лице, съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в съответствие с разпоредбите
на ЗАНН, като не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
нарушили правото на защита на наказаното лице и да водят до отмяната му на формално
основание. В обстоятелствената част са посочени всички съставомерни обстоятелства при
извършване на нарушението, като в съответствие с тях на същото е била дадена
изчерпателна и правилна правна квалификация. В тази връзка не може да бъде споделено
наведеното в жалбата възражение за допуснати груби процесуални грешки при издаването
на обжалваното НП, тъй като, при цялостната проверка за законосъобразност, която съдът
дължи в настоящето производство, такива не бяха констатирани. А и жалбоподателят е
навел възражението бланкетно, без да е конкретизирал в какво се изразяват според него
процесуалните нарушения. В хода на съдебните прения по делото, процесуалният му
представител също не е навел доводи в тази насока, нито пък е изтъкнал такива, като
основание за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, предл.1-во, т.2, предл.3-то от ЗГ, за
нарушаването на която е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя се предвижда наказание глоба от 300 до 5000 лева, ако не е предвидено по-
3
тежко наказание, за длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което
съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове
по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми. В случая, с
оглед описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извода, до който е
достигнал наказващият орган, че във въпросният превозен билет липсва реквизит, а друг е
попълнен некоректно, съгласно одобрения със заповед на директора на ИАГ образец, то
правилно, както се посочи и по-горе в изложението, към тази норма са привързани и
разпоредбите на чл.15, ал.1, т.1 и чл.9а от Наредба № 1/30.12.2012 година.
Действително, в превозен билет № 8742/00552/02102020/154536-N82SNMH /л.10/, в
графата „Превозно средство“ е изписан модела на превозното средство - *****, а в графата
„дървесен вид“ е отразено от жалбоподателя „други широколистни“.
Настоящата инстанция приема, че обжалваното НП е издадено при непълно изяснена
фактическа обстановка. Липсва конкретика за обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, като не са проверени фактите, от които актосъставителят е изходил, за да
приеме, че е осъществено нарушение, както и доказателствата, които го потвърждават. В
този смисъл, липсват категорични доказателства, че товарният автомобил, с който е била
превозена дървесината е бил регистриран. Защото, при положение, че автомобилът е нямал
регистрационен номер (както твърди жалбоподателят), то разбираемо е, че няма как такъв да
бъде отразен в превозния билет от издателя му. Не става ясно въз основа на какви
доказателства актосъставителят З. и свидетелят по акта Х. са стигнали до извода, че
товарният автомобил е имал регистрационни номера и съответно жалбоподателят не ги е
посочил в превозния билет. Твърденията им не са подкрепени с каквито и да било други
доказателства и в този смисъл имат по-скоро характера на предположения, а не на
обективно възприети от тях факти. Нещо повече – това твърдение на контролните органи се
опровергава от показанията на свидетеля М.М., който е присъствал на място и е
категоричен, че превозното средство е нямало регистрационни табели. Сочи също така, че
познава по физиономия водача на товарния автомобил и че го е виждал да управлява и друг
автомобил от същата марка и модел, който обаче е бил по-нов и е имал регистрационни
табели. Тези показания кореспондират и с дадените от свидетеля И.Д. – кметски наместник
на с.Г.П., който също е категоричен, че товарният автомобил по превозния билет, издаден от
жалбоподателя е нямал регистрационни номера.
Относно другият реквизит „дървесен вид“, за който в НП се твърди, че не е бил
попълнен коректно в процесния превозен билет, то видно от същия /л.10/, то тази графа е
била попълнена от жалбоподателя, съгласно утвърдения образец, като е отразил „други
широколистни : 2,75 пл.м3 / 5 пр.м3“. Такава опция явно е била предвидена и съществува,
след като е било възможно и е избрана и приета от системата за електронно издаване на
превозния билет. Нещо повече, в превозния билет няма как да се отрази вид дървесина,
различна от посочената в разрешителното № 90/14.09.2020 г. по чл.32, ал.3 от ЗОСИ, където
също в таблицата „Дървесни видове и кубатура в пл.м3“ под дървесен вид е записано „други
широколистни“. В противен случай, както основателно отбелязва и процесуалния
4
представител на жалбоподателя, П. действително би допуснал административно нарушение.
С оглед на така изложените съображения съдът намира, че издаденото срещу
жалбоподателя П. наказателно постановление се явява необосновано и недоказано.
Вмененото му във вина нарушение не е безспорно и категорично доказано. Нещо повече –
съдът счита, че издавайки с тези реквизити въпросния превозен билет жалбоподателят по
никакъв начин не е нарушил разпоредбата на чл.257, ал.1, предл.1-во, т.2, предл.3-то, във
връзка с чл.211, ал.4 от Закона за горите, във връзка с чл.15, ал.1, т.1 и чл.9а, предл.1-во от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. В тежест на
административнонаказващия орган е да установи по несъмнен начин участието на лицето,
което санкционира в осъществяването на деянието и връзката му с него. Отговорността не е
принципна и почиваща на предположения, а конкретна и в тежест на АНО е да докаже по
безспорен начин деянието и неговият извършител, както и вината му, които обстоятелства в
случая нито са изложени в АУАН и НП, нито са доказани, включително и пред настоящия
съдебен състав.
Предвид на изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е необосновано и недоказано, поради което следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно.
При този изход на делото и с оглед претенцията на жалбоподателя да му бъдат
присъдени направените по делото разноски, то на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва да
бъде осъдена Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, представлявана от директора, да
заплати на П. ЦВ. П. направените по делото разноски, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение. Същото е в размер от 300 лева, съгласно представения договор за правна
защита и съдействие от 29.06.2021 г. /л.36 на гърба/ и следва да бъде присъдено в пълния му
размер, тъй като е в рамките на определеното по чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 737 от 05.04.2021 г. на
Директор на Регионална Дирекция по горите гр.Ловеч, с което на П. ЦВ. П. от гр.Ловеч,
ул.”************, ЕГН : **********, е наложено административно наказание на основание
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ – глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.257, ал.1, предл.1-во,
т.2, предл.3-то, във връзка с чл.211, ал.4 от Закона за горите, във връзка с чл.15, ал.1, т.1 и
чл.9а, предл.1-во от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, ул.„Търговска“ № 56,
представлявана от директора, да заплати на П. ЦВ. П. от гр.Ловеч, с горните данни, сумата
5
300 /триста/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен
срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6