№ 456
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
Ищецът В. ИВ. Г. , в качеството му на синдик на „Грейн БГ“ ЕООД /в
н./, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се представлява.
Ответникът Д. ЦВ. Т., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Ответникът ГРЕЙН БГ ЕООД /в н./ , редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 14549/20.06.2022 г. от ищеца, с която
уведомява, че по обективни причини не е в състояние да присъства в съдебно
заседание, тъй като е ангажиран в Окръжен съд-Пловдив по дело № 30/2020 г.
Моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че поддържа исковете и моли да
се приемат писмените доказателства.
В случай, че делото бъде обявено за решаване, моли за срок за
представяне на писмена защита. В случай, че ответниците представят
доказателства или направят доказателствени искания, моли за срок за
изразяване на становище.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Отв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
Отв.Т.: Поддържам становището си.
Искам да приложа пълномощно от предходна дата, преди цесията. Тя е
по повод, че цесията не е безвъзмездна. Реално цесията ми бе прехвърлена,
тъй като направих разходи по доказване по делата срещу Р. и Агроромекс,
делото излезе 10 дена преди синдика да сложи запор при ЧСИ. Не мога да
посоча какъв беше адвокатския хонорар, но не беше малък размер. Такси съм
плащал при съдебните изпълнители. Три дела се водиха, платил съм по тях
държавните такси и адвокатските хонорари. Аз водих делата през цялото
време. Не съм упълномощен от И.Г., както посочва синдика, а съм
упълномощен от К.Г.. Към него момент тя е била управител на Грейн БГ.
Цесията ми също е сключена с К.Г..
Твърдя, че ми прехвърлиха вземането за да компенсират разходите,
които съм направил във връзка с делата и не само с тях. Ние търсихме дълго
време споразумение с Р., преди цедирането.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
716 от 17.05.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от В. ИВ. Г., в качеството
му на постоянен синдик на „Грейн БГ“ ЕООД, в несъстоятелност срещу
„Грейн БГ“ ЕООД и Д. ЦВ. Т. иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ,
да бъде прогласен за недействителен спрямо кредиторите договор за цесия от
26.10.2019г., с който „Грейн БГ“ ЕООД като взискател и цедент е
прехвърлило на Д. ЦВ. Т. безвъзмездно вземането си по изпълнително дело №
20187370401285 по описа на ЧСИ Л.Т. срещу солидарните длъжници Р. Д.А.,
ЕГН *** и „Агроромекс“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 401400.00лв.,
главница, законна лихва върху главницата от 07.09.2018г. до окончателното й
изплащане и всички принадлежности към прехвърленото вземане – разноски
по ч.гр.дело № 645/2018г. по описа на Районен съд – Добрич – 13572.00лв.,
разноски по изпълнителното дело – 14468лв. и наложените запори и възбрани
2
в изпълнителното производство, тъй като съставлява безвъзмездна сделка
извършена в двугодишния период в условие на евентуалност иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД да бъде прегласен договора за относително
недействителен, тъй като е увреждащ кредиторите на масата на
несъстоятелността.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: В исковата молба се твърди, че с решение № 344/11.06.2020г. по
търговско дело № 108/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна е обявена
неплатежоспособността на „Грейн БГ“ ЕООД с начална дата 31.12.2019г.,
открито e производство по несъстоятелност по отношение на длъжника и е
обявен в несъстоятелност. Със същото решение производството е било
спряно на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ. С определение №
260939/23.09.2021г. В. ИВ. Г. е назначен за постоянен синдик. Твърди се, че с
договор за цесия от 26.10.2019г. „Грейн БГ“ ЕООД, като взискател и цедент, е
прехвърлил на Д. ЦВ. Т. безвъзмездно вземането си по изпълнително дело №
20187370401285 по описа на ЧСИ Л.Т. срещу солидарните длъжници Р. Д.А.,
ЕГН *** и „Агроромекс“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 401400.00лв.,
главница, законна лихва върху главницата от 07.09.2018г. до окончателното й
изплащане и всички принадлежности към прехвърленото вземане – разноски
по ч.гр.дело № 645/2018г. по описа на Районен съд – Добрич – 13572.00лв.,
разноски по изпълнителното дело – 14468лв. и наложените запори и възбрани
в изпълнителното производство. Излага се, че атакуваният договор уврежда
кредиторите на ответника „Грейн БГ“ ЕООД, тъй като е безвъзмезден и e
извършен в двугодишния срок от датата на подаване на исковата молба –
20.01.2021г. Това прави договора недействителен по отношение на
кредиторите. В условие на евентуалност, по иска с правно основание чл. 135
от ЗЗД са изложени твърдения, че извършената цесия уврежда кредиторите на
масата, тъй като съществено намалява имуществото на длъжника – ответник
„Грейн БГ“ ЕООД. Знанието на ответника Т. е ирелевантно предвид
безвъзмездността на сделката. По изложените съображения моли съдът да
постанови решение, с което да прогласи договора за недействителен на
посочените основания.
По делото е постъпил отговор от ответника Д. ЦВ. Т. в срока по
чл.367 от ГПК. Ответникът изразява становище, че предявеният иск е
недопустим, тъй като не е спазен едногодишния срок за неговото
3
предявяване. По същество е неоснователен, тъй като искът е предявен
/14.01.2022г./ след изтичане на двугодишния срок, считано от датата на
сключване на договора за цесия /26.10.2019г./. Отправя предложение за
сключване на споразумение. По изложените съображения моли съдът
постанови решение за отхвърляне на исковете.
По делото не е постъпил отговор от ответника „Грейн БГ“ ЕООД в
срока по чл. 367 от ГПК.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти: че по отношение
на първия ответник е открито производство по несъстоятелност с посочената
начална дата и е назначен постоянен синдик, че на посочената дата е сключен
договор за цесия, която е безвъзмездна, че целта на договора за цесия е била
да се увредят кредиторите на масата на несъстоятелността.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ответниците, че следва да установят положителните факти, на които се
позовават.
Съдът на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не са ангажирали доказателства
Отв. Т.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 716
от 17.05.2022 год. като окончателен доклад по делото.
Отв. Т.: Представям пълномощно, което предхожда цесията. С него ще
установявам, че доста преди цедирането аз съм се занимавал с това взимане.
Представям два отговора до Окръжен съд-Добрич, които удостоверяват,
че аз съм отговарял по дела и молбата ми за входиране като цесионер, с която
удостоверявам, че аз не съм бил наясно с обявяването на несъстоятелност на
Грейн БГ. Други доказателства няма да соча.
4
Готов съм на споразумение с другата страна. Те не са търсили
споразумение. Имам информация, че смятат да прехвърлят вземането на трета
страна.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и днес представените
от ответника Т., като допустими и относими към предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: договор за цесия от 26.10.2019 г., имейл от 10.12.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от отв. Т., както
следва: пълномощно с нот. заверка от 03.05.2019 г., отговор на частна жалба
вх. № 5169/2020 г. срещу Определение № 659/17.08.2020 г. по в.гр.д. №
617/2020 по описа на ОС-Добрич, отговор на частна жалба вх. № 262401/2020
г. срещу Определение № 260218/9.10.2020 г. по в.гр.д. № 804/2020 по описа
на ОС-Добрич,молба до ЦСИ Л.Т., рег. № 737, район на действие – ОС
Добрич по изп.д. № 1285/2018 г.
На основание чл.149, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Отв. Т.: Поддържам искането си да бъдат отхвърлени исковете внесени
от синдика.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
21.07.2022г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца В. ИВ.
Г., в качеството му на синдик на „Грейн БГ“ ЕООД /в н./, да представи, в
едноседмичен срок от днес, писмено становище по съществото на правния
спор, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ищеца В. ИВ. Г., в качеството му на синдик на
„Грейн БГ“ ЕООД /в н./, да представи, в едноседмичен срок от днес, писмено
становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6