Р Е Ш Е Н И Е № 86
гр. Търговище, 23.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора Николай Казаков, като разгледа докладваното от
председателя Р. Цветкова КНАХД № 86 по описа на
Административен съд – Търговище за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на П.Ц. ***
против решение № 133/ 20.04.2021г.,
постановено по НАХД № 2/2021г. по описа на ТРС за 2021г., с което е потвърден
електронен фиш серия К № 3984779 на ОД на МВР - Търговище за налагане на
административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4
във връзка с чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП на П.Ц. *** за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. В касационната жалба решението на ТРС се оспорва поради твърдяно
нарушение на материалния и процесуалния закон. Обосновава се, че съдът
неправилно е ценил събраните по делото доказателства и съответно на база тази
грешна преценка е обосновал извод за съответствие на фиша с материалния закон.
По подробно изложени съображения се прави искане съдът да отмени решението на
РС и да отмени електронния фиш. Претендират се разноски по делото.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща
представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен
спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ТРС.
Административен
съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районен съд – Търговище е потвърдил електронен фиш Серия К № 3984779 за
налагане на глоба за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Търговище, извършено на 09.08.2020 г. в 17.15ч.
по ул. “Витоша“ в с. Пробуда, общ.Търговище, в близост до кръстовището с ул. „Добрич“,
в посока към гр.София, с лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № .... С
електронния фиш на Ц. е наложено административно наказание на основание чл.
189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП глоба в размер на 400
лева. За да постанови този резултат, ТРС е приел от фактическа страна следното:
С автоматизирана техническа система –
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип
"ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 09.08.2020
г. в 17.15ч. по ул. “Витоша“ в с. Пробуда, общ.Търговище, в близост до
кръстовището с ул. „Добрич“, в посока към гр.София, е управляван лек автомобил
„Фолксваген Бора“ с рег. № ..., със скорост 91 км/ч. при разрешена скорост до
50 км/ч. за населеното място. Предвид това, на 11.08.2020г. от ОДМВР –
Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3867076 за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Въпросният ел.фиш бил издаден на М. М. И.,
чиято собственост бил автомобила. Посоченото лице декларирало по реда на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, че на визираните в ел.фиш дата и час /09.08.2020г. – 17.15ч./ лекият
автомобил се е намирал във владение на жалбоподателя. С оглед постъпилата декларация,
ел. фиш издаден на собственика бил анулиран. На 21.09.2020г. от ОДМВР – Търговище
бил издаден ел.фиш серия К, № 3984779 на жалбоподателя. В последния било
посочено, че на 09.08.2020г. в 17.15ч. автомобилът се е движил по посочената улица
в с. Пробуда, общ. Търговище с установена скорост от 88 км/ч., при максимално разрешена
скорост на движение за населеното място - 50 км/ч. В ел.фиш било прието, че
превишението на разрешената скорост на движение е било с 38 км/ч., поради което
на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 400лв.
Въз основа на тези факти съдът е обосновал извод, че са били налице основания
за ангажиране отговорността на жалбоподателя.
Решението
е неправилно. То е постановено при съществено процесуално нарушение, което се
изразява в неизясняване на релевантната фактическа обстановка в пълен обем с
допустими по закон доказателства и доказателствени средства, по две от
изтъкнатите в касационната жалба съображения. Действително в протокола по чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015г., представен по делото,
липсват имена и подпис на служител в графата, която съдържа следното
удостоверяване: „АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци
са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка:
протокол № … от дата …и е годно за експлоатация до…“. Този порок на протокола е
особено съществен в частта на липсата на удостоверяване на първите две
твърдения, които са гарант за правилността на отчетените резултати по отношение
на скоростта – от една страна, а от друга, чрез тях се удостоверява наличието
на съответните пътни знаци, въвеждащи определени правила за поведение за
водачите на МПС. По отношение на техническата годност на АТСС по делото са
събрани писмени доказателства, които удостоверяват това обстоятелство по
безспорен начин. Останалите две удостоверявания, които би следвало да съдържа
протокола, липсват и по делото са останали недоказани. По делото няма каквото и
да било доказателство, че АТСС е било разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и
че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. Това
удостоверяване следва да се извърши от служителя, който е въвел устройството в
работен режим. На следващо място, във връзка с оспорването на компетентността
на служителите, работили на конкретния ден с АТСС, съдът неправилно е ценил
писмото на Директора на ОД на МВР – Търговище, в което той сочи, че служителите
са преминали обучение и притежават съответните сертификати, без да представя
писмени доказателства в тази връзка, като такова, имащо силата на официален свидетелстващ
документ. Това, че документът е подписан, не означава, че се ползва с
обвързваща съда доказателствена сила, защото издателят му удостоверява изгодни
за ОД на МВР факти. Удостоверяването на посочените обстоятелства не са в
компетентността на директора на ОД на МВР и затова това писмо не представлява
какъвто и да било официален свидетелстващ документ, а частен такъв – то
материализира твърдение на представителя на страна в процеса, което подлежи на
доказване. Всички тези обстоятелства налагат извода, че решението е постановено
при неизяснена изцяло фактическа обстановка. Това е особено съществен порок,
който не позволява да се извърши касационната проверка за съответствие на
решението с материални закон. Естеството на порока налага връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на съда.
Останалите
възражения на касационния жалбоподател съдът намира за неоснователни, като
тяхната неоснователност е обсъдена по същество и в решението на
първоинстанционния съд, доколкото тези възражения преповтарят възраженията срещу
самия електронен фиш. Само за пълнота следва да се посочи, че посочването на
географската дължина и ширина е общоприет научен способ за локализиране на положението
на дадена точка от повърхността на Земята. Използването на софтуерни системи
като Google Карти и Google Земя не представлява „някаква разпечатка от
Интернет“, а общодостъпен съвременен способ за ползване на подобна географска
информация. На база тази информация не остава каквото и да било съмнение, че
посочените географски координати в снимката на нарушението, съответстват точно
на местонарушението, описано в електронния фиш.
При новото разглеждане на
делото следва да се съберат доказателства за това, дали АТСС е било разположено
и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания и дали наличните пътни знаци са били проверени преди и след
измерването, както и доказателства за компетентността на лицето, което е
привело АТСС в работен режим, т.е. разположило е и е настроило в конкретния ден
и на конкретното място системата.
С оглед изхода на делото
– отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на съда, претенцията за разноски на касационния жалбоподател не
следва да се поставя на обсъждане. Въпросът с отговорността за разноските
следва да се реши при решаване на съдебния спор по същество.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 и чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище, първи
касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 133/ 20.04.2021г., постановено по НАХД № 2/2021г. по описа на ТРС
за 2021г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.