Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и
девети октомври две хиляди и двадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 2991 по описа за 2020
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.К.Р., с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 19-0819-005875/24.10.2019г. на Началника на Група
при Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20 лева за
допуснато нарушение на чл. 6, т.1 ЗДвП, „глоба“ в размер на 20 лева за
нарушение по чл. 70, ал.3 ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение по чл.
137а, ал.1 ЗДвП, „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение по чл. 147, ал.1 ЗДвП и „глоба“
в размер на 20 лева за нарушение по чл. 100, ал.1, т.6 ЗДвП.
В жалбата, бланкетна по същество, се сочи, че издаденото НП
е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е издадено при непосочени по вид
съществени процесуални нарушения, които го опорочават. Оспорва се възприетата от АНО фактическа
обстановка и се моли за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител, в писмено становище моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Пледира за
присъждане и на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 21.09.2019 г. в 18:20 часа в гр. Варна на ул. „Дунав“ жалбоподателят управлявал лек автомобил – „БМВ 316“ с peг. № В 1242 НК в гр.Варна по ул. „Цариброд“ посока ул. „Александър
Дякович“, управлява лек автомобил „БМВ“ с рег.№ В 1242
НК, собственост на Т.К., като на кръстовището с ул.Дунав при наличие на пътен
знак Б2 от ЗДвП не спрял да пропусне движещите се по пътя с предимство МПС.
Управлявал МПС без да е включил къси светлини или светлини за движение
през деня, като едновременно с това не използва обезопасителен
колан по време на движение с който е оборудвано МПС.
При спирането си за проверка от полицейските служители,
сред които и св. К.К. не представил, тъй като не носил
контролен талон към СУМПС, като МПС не е представено на задължителен периодичен
технически преглед и водачът не носи удостоверение за преминал технически
преглед.
За изложеното св. А.С. издал спрямо жалбоподателя Р. АУАН
за допуснати общо шест нарушения, като впоследствие въз основа на така
издадения АУАН било издадено и процесното наказателно
постановление, с което на Р. били наложени административни наказания „глоба“ в
общ размер на сумата от 140 лева.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото, а именно показанията на актосъставителя А.С., както и на свидетеля-очевидец К.К., които бяха достатъчно категоричен досежно установената
и от писмените докателства по делото фактическа обстановка. Нещо повече, в
показанията си св. К. изложи и впечатленията си за това, че по време на
извършване на проверката от автомобила бих изхвърлен и пакет с бяло
прахообразно вещество, което обстоятелство обаче не е предмет на разглеждане в
настоящото административно-наказателно производство.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане по
същество.
Наказателно постановление № 19-0819-005875/24.10.2019
год. на Началника група на Сектор „ПП” при ОД МВР - Варна е издадено от
компетентен орган, надлежно упълномощен със заповед на Министъра на вътрешните
работи, надлежно представена по преписката и посочена в самото наказателно
постановление.
Наред с посоченото, спазени са били всички процесуални
срокове свързани с издаденото на АУАН, а впоследствие и на издаденото въз
основа на него НП.
При извършената цялостна служебна проверка на издаденото
постановление съдът не констатира в хода на протеклото
административно-наказателно производство да са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на
наказаното лице.
По същество по пункт 1, разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП
предписва на участниците в движението да съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка. В случая от показанията на очевидеца св. К. се установи, че
жалбоподателят Р. при управление на процесното МПС въпреки задължението си да
стори това не е спрял на забранителен знак Б2 и не е спрял, за да пропусне
движещите се по път с предимство други автомобили.
Наред с това от същите показания и въпреки посоченото в
разпоредбата на чл. 70, ал.3 ЗДвП жалбоподателят е управлявал МПС без включени
задължителни светлини през деня (или къси светлини) и в противоречие с
разпоредбата на чл. 137а, ал.1 ЗДвП и въпреки, че автомобилът е бил оборудван с
такъв, без да използва наличните в него обезопасителни колани.
Именно поради това и поради някои особености на неговото
поведение на пътното платно жалбоподателят Р. е бил спрян за проверка от
полицейските служители в хода на която се проявили и другите нарушения за които
същият е бил санкциониран, а именно че не е носел със себе си и респ. не е
представил контролния талон от свидетелството за управление на МПС, управлявал
е ППС, което не е било представено за технически преглед, като при направена
справка РСОД се установило именно процесното
обстоятелство.
Освен това, Р. не изпълнил и задължението си разписано в
разпоредбата на чл. 100, ал.1, т.6 ЗДвП да носи документ, отразяващ датата за
извършване на следващия периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, удостоверяващ, че моторното превозно средство, което управлява се
допуска за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
За всички констатирани нарушения правилно и
законосъобразно АНО е ангажирал отговорността на жалбоподателя, като е наложил
административни наказания за всяко едно от нарушенията в предвидените от закона
допустими размери, вземайки предвид солидната справка за нарушител на въззивника.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като предвид изхода на спора и на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН
(действащ до месец 12.2021г.) на въззиваемата страна
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение, които с оглед сложността на производството и обстоятелството,
че същото е протекло единствено чрез представяне на писмени бележки от страна
на юрисконсулта, следва да се определят в минималната стойност по Наредбата, а
именно в размер на сумата от 80 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0819-005875/24.10.2019г.
на Началника на Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на
В.К.Р., са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20 лева за
допуснато нарушение на чл. 6, т.1 ЗДвП, „глоба“ в размер на 20 лева за
нарушение по чл. 70, ал.3 ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение по чл.
137а, ал.1 ЗДвП, „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение по чл. 147, ал.1 ЗДвП и „глоба“
в размер на 20 лева за нарушение по чл. 100, ал.1, т.6 ЗДвП.
ОСЪЖДА В.К.Р., с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР – гр. Варна сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: