№ 2728
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница С.а
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100501261 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Община Аксаково
против решение № 1346 от 18.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 11624 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Варна, четиридесет и втори състав, с което е отхвърлен предявения от
въззивника отрицателен установителен иск против Е. С. С. за приемане за установено в
отношенията между страните, че последният не е собственик на следния недвижими имот,
представляващ ПИ № *********** по КККР на местност „Канайол“, землище на село
Осеново, община Аксаково, целият с площ 3 820 кв.м, при граници: ПИ № *********.625,
ПИ № *********.605, ПИ № *********.552 и ПИ № *********.712; както и е осъдена
Община Аксаково да заплати на Е. С. С. сумата от 850 лева, представляващи стоР.те от
ответника съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на
вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства, както и за
постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди
се, че административната процедура по реституция е била опорочена до степен на
нищожност, поради което и постановеното решение на ОСЗ не може да породи своето
действие, респективно наследниците на П. Т. А. не са могли да прехвърлят надлежно
правото на собственост на никой от последващите правоприемници. Сочи се, че
първоинстанционният съд не е съобразил, че само при наличието на скица, приложена като
неразделна част от реституционното решение, реституцията се счита за завършена, а в
конкретния случай решението на ОСЗ не е придружено със скица и няма конститутивно
действие. Също така се възразява, че районният съд е кредитирал изцяло показанията на
разпитания пред първата инстанция свидетел, а е трябвало да съобрази разпоредбата на член
1
172 от ГПК. Навеждат се доводи, че не е доказано явно, спокойно, постоянно и
несъмнително владение на ответника. Сочи се за пристрастно обсъждане на доказателствата,
за нарушение на член 171 от ГПК, тъй като свидетелят е присъствал в залата, не е обсъдено
заключението на вещото лице по СТЕ, не е допусната допълнителна задача на вещото лице,
както и не са допуснати исканите от ищеца двама души свидетели.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който същата се оспорва, като се излага подробно аргументирано
становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.09.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2