ПРОТОКОЛ №
1668
16.11.2018 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ нак.
състав
На шестнадесети ноември
две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЕКРЕТАР: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: ЦОНКА КИЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
АНД № 5922 описа за 2018 година.
Делото е насрочено за 11,00 часа, но започва в 11,23 часа с оглед забавяне
на НОХД № 6758/2018 г.
На поименното повикване в 11,23 часа се явиха:
ОБВ. П.Г.П. – редовно уведомен от предходното заседание се явява лично и с
адв. К.Е. с пълномощно по делото, редовно призован.
РП – ПЛОВДИВ – редовно призована изпраща представител.
ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Във връзка с даване ход на делото искам да отбележа нещо, което
касае прецизността от гледна точка правото на защита. Става въпрос за една дата,
която е в самото постановление грешно спомената – вместо „25.03.2013 г.“ е
отбелязано „25.03.2018 г.“. Ако беше само това – аз съм съгласен да приемем, че сме изправени
пред ситуацията на една очевидна фактическа грешка.
Но и на ДП в постановлението за привличане на моя подзащитен като обвиняем
от 09.03.2018 г. има също така грешка във връзка с датата на раждането му, като
на две места – на първата страница от постановлението пише, че е роден на ***
г., а на втората страница, където става дума вече за така нареченото спорно процесуално
действие, разделено с период от време привличане, там също е писано „***“. В това постановление за привличане
от 09.03.2018 г. е записано, че датата на раждане на г-н П.Г.П. е ***, на гърба
на същото постановление пак е отбелязано изрично в диспозитива „Привличам П.Г.П.“ като дата на раждане „*** г.“. Това са две грешки, а с първата
стават общо три като бройка грешките, като имаме предвид и участието на чуждестранни
лица – свидетелите, които са потърпевши, които са от ***, доколкото знам, ЕГН за
тях в собствените им държави няма такава стойност, както е при нас. И в този смисъл,
това е една съществена грешка в самоличността на моя подзащитен и това ми дава
основание да заема процесуалната позиция пред Вас, че делото не е изрядно, тъй
като в това постановление за привличане и повдигане на самото обвинение е допуснато
вписването на лице с друга самоличност. И това, което с почитаемата
представителка на прокуратурата коментирахме, тази друга грешка в самото постановление
във фактическата обстановка, ако беше самостоятелна – бих се съгласил, но тъй
като в съчетание с останалите грешки води вече, по мое мнение, до един сериозен
процесуален проблем, нарушаване правото на защита, процесуално опорочено е специално
постановлението за привличане от 09.03.2018 г. И по тази причина реших в тази
ранна фаза да го споделя, а не по-късно, с оглед и процесуална икономия, ако
сте на мнение, че това е процесуален недостатък, който трябва да бъде отстранен
с прекратяване на производството и връщане делото на прокурора, за да се
извърши това ново привличане, то би могло да се осъществи допълнително. По тази
причина моята позиция е да не давате ход на делото, а да го прекратите и да го
върнете на прокурора.
ОБВ. П.: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Да не се гледа делото, а да
се прекрати.
ПРОКУРОР: Считам, че действително има грешка, но това по никакъв начин не е
ограничило правото на защита на обвиняемия, тъй като в постановлението за привличане
на обвиняемия е посочено коректно неговото ЕГН, от което е видно кога всъщност той
е роден. Тази грешка не дава основание да се счита, че става въпрос за лице с друга
самоличност, а е ясно, че става въпрос за обв. П.Г.П. с ЕГН **********, както е
посочено в постановлението за привличане на обвиняем от 09.03.2018 г. Но все
пак Ваша е преценката, г-н Съдия.
РЕПЛИКА НА АДВ. Е.: Ако е правилно това, което прокуратурата изтъква, че
ЕГН-то е достатъчна информация за самоличността на лицето, то тогава защо е необходимо
отделно да се пише датата на раждане, като тя се изписва с ден, месец и година?!
Аз считам, че никъде в разпоредбите на НПК и изобщо каквито и указания да има
за данни за самоличност, няма изискване за включване или заместване на данни за
самоличност с някакъв цифров номер. Нещо повече, ако се върнем броени месеци назад,
като справка за европейското законодателство, знаете, че излезе специална директива,
която забранява, ето и това, което имаме тук – повсеместно използване на лични
данни, особено пък ЕГН, с което – ако разполага някое лице, то все едно, че разполага
с всичко, така че не може да има позиция, която да бъде уважена, видите ли, в смисъл,
че като е вярно ЕГН-то, то другото няма никакво значение! Напротив – датата, както
е написана, неслучайно е написана без други шифровани цифри като в ЕГН-то, тя е
меродавната и затова Ви моля, г-н Председател, да уважите нашето искане за прекратяване
на делото.
Като уважение като равнопоставеност към колежката и мен като страни в
производството, ако беше само първата грешка, която посочих, бих се съгласил да
гледаме делото, но като разгледах делото и видях и другите, то е комплексно.
Затова считам, че когато съдът трябва да поправи несъответствията на ДП, то това
трябва да обхване и тези несъответствия, които са във фактическата обстановка за
датата, която е вписана в самото постановление с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност. Заради т. нар. международен елемент, участието на ***
граждани като потърпевши. Тези документи вероятно се превеждат и се създава проблем,
който ще надхвърли нашата сфера, макар че съдебната система не се интересува другите
власти как ще се чувстват при тези грешки, но се поставям на мястото на някоя консулска
служба или служителка да обяснявам защо ЕГН-то е едно, а дата е друга, какви са
тези официални документи с друга дата – това ме кара да считам, че не са
процесуално достоверни, не са изрядни и двата акта – постановлението за привличане
като обвиняем и постановлението, внесено в съда с ДП.
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Предвид загрижеността за *** граждани на адв. Е., искам
да отбележа, че това е обвинение за документно престъпление, при което не
възниква фигурата на пострадало лице.
АДВ. Е.: Няма заинтересовано лице, а има цяло дело, което е гражданско и е с
огромен материален интерес и се крепи именно на настоящото дело. Не искам да
говоря за генезиса на това дело, но то изцяло обслужва другото, което е материалното,
и да бъдат така добри колегите, като са подготвили една опора за интересите на въпросните
*** граждани по гражданското дело, да не казвам там кой е адвокат и кой негов близък
работи в „Икономическа полиция“ и т. н., за това ще стане дума по-нататък в
процеса, не е толкова нелепо и дребно това обвинение, за което толкова много се
бързаше да не изтече давността и се направиха тези грешки.
ОБВ. П.: Поддържам изцяло казаното от адв. Е.. Няма какво да добавя към
становището на моя защитник.
Съдът като се запозна със становищата на страните, намери, че не са налице предпоставките
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание предвид следното:
Констатира се противоречие в постановлението на прокурора с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност, изготвено по реда на чл. 375 от НПК,
доколкото в обстоятелствената част на същото се сочи, че инкриминираното деяние
е извършено на 25.03.2018 г., на която
дата адв. Н. К. е подал в РС – Пловдив заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл. 410 от ГПК.
Същевременно, в диспозитива на същото постановление се сочи, че деянието е
извършено на 25.03.2013 г. Тук следва
да се отбележи, че производството по реда на глава ХХVІІІ-ма от НПК не предвижда
института на отстраняването на очевидна фактическа грешка, както и липсва
норма, позволяваща приложение реда на чл. 248а от НПК.
Отделно от това, липсва и воля на страните за констатирането на подобна очевидна
фактическа грешка, както и изявление, че те са наясно от цялостното съдържание на
постановлението, че действително се касае за деяние, извършено на 25.03.2013 г., а не обратното. Същото
противоречие съставлява съществено процесуално нарушение, което засяга и
правото на защита на лицето, посочено като обвиняем, доколкото създава неяснота
относно датата на деянието, за което спрямо същия е внесено постановление на прокурора
по реда на чл. 375 от НПК. Същевременно, същото съществено процесуално
нарушение е и отстранимо такова, чрез изготвяне на постановление на прокурора
по реда на чл. 375 от НПК с последователно отразяване датата на твърдяното
деяние.
Ето защо и съдът намери, че постановлението на прокурора, въз основа на
което е образувано настоящото дело, не отговаря на изискванията, визирани в чл.
375 от НПК.
Единствено за пълнота следва да се отбележи, че съдът счита за неоснователно
искането на защитата делото да се върне на прокурора и поради порок в постановлението
за привличане на обвиняемо лице и вземане на мярка за неотклонение с дата на
изготвяне 09.03.2018 г. В този смисъл, действително се констатира противоречие
между отразеното ЕГН на обвиняемия П. – **********, и посоченото, че датата на
раждане на същия е *** г.
В този смисъл обаче съдът намери, че въпросната техническа грешка в датата
на раждане, която е отстранена в постановлението на прокурора, не съставлява
съществено процесуално нарушение, обуславящо връщането на делото на прокурора.
Следва да се посочи, че не всяка техническа грешка в изписване на цифра от
данните на самоличността, а само такава, която поставя под съмнение последната
самоличност, съставлява основание за връщане на делото. В тази връзка следва да
се има предвид, че поначало идеята, вложена в това, самоличността на обвиняемият
да бъде индивидуализирана с посочване множество данни, които се повтарят като
изводими едни от други, а именно – както с ЕГН, така и с дата на раждане, още
адрес, месторабота, семейно положение и др., е именно в това, при евентуална
промяна, неточност или грешка в някой от елементите на самоличността,
последната въпреки това да бъде установена по несъмнен начин.
В този смисъл, съдът счита, че към настоящия момент по никакъв начин не е поставен
под съмнение факта, че именно обв. П.Г.П. е лицето, спрямо което е повдигнато
горното обвинение в хода на досъдебното производство, предвид всички посочени
данни – включително три имена, ЕГН, адрес и др.. Ето защо и горната техническа
грешка в цифра от изписване месеца от датата на раждане на обвиняемия не съставлява
самостоятелно основание за връщане на ДП на прокурора.
Въпреки горното, и предвид констатирания вече порок в постановлението,
съдът намери, че на основание чл. 377, ал. 1 от НПК, а именно – доколкото не са
налице основанията за разглеждане производството по реда на чл. 78а от НК с оглед
липсата на валиден прокурорски акт по смисъла на чл. 375 от НПК, съдът намери,
че делото следва да бъде прекратено и върнато на прокурора.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 377, ал. 1 от НПК
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 5922/2018 г.
по описа на РС – Пловдив, ІХ н. с.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите на досъдебното
производство отстраними съществени процесуални нарушения, съобразно мотивната
част на определението.
Определението не е окончателно и подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в
съдебна зала.
Заседанието се закри в 11,43
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.