ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Варна, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20213100900771 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Ищецът ХР. П. Ц. – синдик на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД – гр.
Варна /в открито производство по несъстоятелност/, редовно уведомен по
електронна поща, не се явява в съдебно заседание.
Съищецът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Л.Б., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД – гр. Варна /в открито
производство по несъстоятелност/, редовно призован, представлява се от
адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ПАРТНЕРС КОНСУЛТ“ ЕООД - Варна , редовно
призован, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 10990/10.05.2022 г. от Х.Ц.-синдик
на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД–гр. Варна /в открито производство по
несъстоятелност/, в която излага, че е служебно ангажиран за днешно
съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба,
няма възражения по проекто доклада. Да се приемат представените по делото
доказателства и да се уважи искането за назначаване на експертиза по делото.
В случай, че делото бъде обявено за решаване, моли да му бъде дадена
възможност да представи становище по същество.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Считам, че исковата молба е основателна и допустима.
Оспорвам представените отговори.
АДВ. Н.: Оспорвам предявените искове. Поддържам подадените от нас
писмени отговори.
Моля ищецът да уточни в коя точно хипотеза от Търговския закон,
твърди да е налице свързаност между ответниците в настоящето
производство.
АДВ. Б.: Тъй като ищецът в исковата молба е посочил, че ответникът е
съпруг на колежката считам, че същата би заявила дали ответното дружество
се представлява от нейния съпруг, или за тази цел следва да бъде събрано
доказателство от служба „Есграон“.
СЪДЪТ намира, че исковата молба е редовна. Наведени са достатъчно
твърдения по отношение на свързаността между страните по процесната
сделка, като е въпрос по същество по коя хипотеза на параграф 1 от ДР на ТЗ
попадат.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответниците да бъде задължен ищецът да направи уточнения на исковата
молба в посочения смисъл.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
475 от 28.03.2022 год., както следва:
2
Производството е образувано по предявени от ХР. П. Ц., в качеството
му на постоянен синдик на „Елмон Пропъртис“ ЕАД /в несъстоятелност/ и
„Аурига България“ ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД и „Партнерс
Консулт“ ЕООД, иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, да бъде
прогласен за недействителен спрямо кредиторите договор за покупко –
продажба, обективиран в нотариален акт № 189/10.06.2020г., том I, рег. №
2441, нот. дело № 155/2020г., с който първият ответник прехвърля на втория
ответник 807.60 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № 10135.2054.52, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-91/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от
16010.00 кв.м. срещу продажна цена от 100 000.00лв., тъй като страна е
свързано лице с длъжника, в условие на евентуалност, иск с правно основание
чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, да бъде прогласен за недействителен спрямо
кредиторите процесният договор, тъй като даденото значително надхвърля по
стойност полученото, в условие на евентуалност, иск с правно основание чл.
135 от ЗЗД, да бъде прегласен договора за относително недействителен, тъй
като е увреждащ кредиторите на масата на несъстоятелността.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: В исковата молба ищците твърдят, че с решение №
260012/18.01.2021г. по търговско дело № 1915/2019г. по описа на Окръжен
съд – Варна е обявена неплатежоспособността на „Елмон Пропъртис“ ЕАД с
начална дата 22.06.2019г. и е открито производство по несъстоятелност по
отношение на длъжника. С определение № 260978/05.10.2021г. ХР. П. Ц. е
назначен за постоянен синдик. Съответно съищецът „Аурига България“
ЕООД е кредитор, с вземания включени в списък на приети вземания. Твърди
се, че с договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт №
189/10.06.2020г., том I, рег. № 2441, нот. дело № 155/2020г. първият ответник
„Елмон Пропъртис“ ЕАД прехвърлило на втория ответник „Партнерс
Консулт“ ЕООД 807.60 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № 10135.2054.52,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-91/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от
16 010.00 кв.м за сумата от 100 000.00лв. Част от пазарната цена от 15
000.00лв. е следвало да бъдат заплатена при прехвърлянето на имота, а
остатъчната цена от 85 000.00лв. е уговорено в нотариалния акт, да бъде
заплатена при изпълнение на условията за промяна на статута на имота.
3
Излага се, че атакуваният договор е сключен след началната дата на
неплатежоспособността, както и след датата на подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност – 22.11.2019г., същият е
недействителен по отношение на кредиторите, тъй като „Партнерс Консулт“
ЕООД е свързано лице с длъжника. Едноличен собственик на капитала на
това дружество е М.Г.Н.в, който е съпруг на адвокат С.Н., която е
процесуален представител на несъстоятелното дружество по т. дело №
1915/2019г. по описа на ВОС. Допълнително се посочва, че адресът на
адвокатската кантора и на седалището на „Партнерс Консулт“ ЕООД
съвпадат, а именно ********.
В условие на евентуалност се твърди, че договорът е недействителен,
тъй като даденото значително надхвърля по стойност полученото. Към
настоящия момент не са се сбъднали условията, свързани с промяна на
статута на имота, нито е заплатена посочената в нотариалния акт сума. По
иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД са изложени твърдения, че
извършената продажба уврежда кредиторите на масата, тъй като съществено
намалява имуществото на длъжника – ответник „Елмон Пропъртис“ ЕАД.
Двамата ответници знаели за увреждането, поради свързаността на адв. С.Н. с
едноличния собственик на капитала на преобретателя „Партнерс Консулт“
ЕООД. По изложените съображения молят съдът да постанови решение, с
което да прогласи договора за недействителен на посочените основания.
По делото е постъпил отговор от ответника „Елмон Пропъртис“
ЕАД в срока по чл. 367 от ГПК. Ответникът изразява становище, че
предявеният иск е допустим, но по същество неоснователен. Оспорва се
обстоятелството, че ответното дружество има задължения към кредитори,
които да са увредени от атакуваната сделка. В хода на производството по
несъстоятелност не са били събрани убедителни доказателства за наличието
на задължение за плащане на възнаграждение по договор за поръчка от
06.11.2018г., в размер на 498 951.79 лв. с „Аурига България“ ЕООД. За това
задължение дружеството е узнало с връчване на книжата. За този договор се
твърди, че е антидатиран и е сключен от лице без представителна власт –
освободения вече изпълнителен директор Ц.Б.. Ответното дружество
категорично се е противопоставило на посочената сделка. Прави се
възражение, че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на
4
длъжника. По изложените съображения моли съдът постанови решение за
отхвърляне на исковете. По делото е постъпил отговор от ответника
„Партнерс Консулт“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК. Ответникът изразява
становище, че предявеният иск е допустим, но по същество неоснователен.
Оспорва се обстоятелството, че ответното дружество „Елмонт пропъртис“
ЕАД има задължения към кредитори, които да са увредени от атакуваната
сделка. В хода на производството по несъстоятелност не са били събрани
убедителни доказателства за наличието на задължение. Твърди, че цената по
атакуваната сделка е била платена. Излага се, че дружеството „Елмонт
пропъртис“ ЕАД е инвестиционно дружество и е в процес на процедиране на
закупения имот от 17 дка, местност „Коджа тепе“ с оглед неговото бъдещо
застрояване. В тази връзка към момента на сключване на процесната сделка,
дружеството няма реални задължения, а това към „Аурига България“ ЕООД
не съществува. Прави се възражение, че атакуваната сделка е в кръга на
обичайната дейност на длъжника. Отделно от това се сочи, че ответното
дружество не е собственик на имота, като същото е прехвърлило идеалните
части от процесния имот на трето лице с договор за покупко – продажба от
04.11.2021г. По изложените съображения моли съдът да отхвърли
предявените искове.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да установят следните факти:
че по отношение на първия ответник е открито производство по
несъстоятелност с посочената начална дата и е назначен е постоянен синдик;
че съищецът „Аурига България“ ЕООД има качеството на кредитор, с
приети вземания;
че на посочената дата е сключен договор за покупко – продажба с
предмет ид. части от процесния недвижим имот срещу заплащане на
продажна цена в размер на 100 000.00лв.;
че „Партнерс Консулт“ ЕООД е свързано лице с длъжника, защото
едноличен собственик на капитала на това дружество е М.Г.Н.в, който е
съпруг на адвокат С.Н., която е процесуален представител на несъстоятелното
дружество по т. дело № 1915/2019г. по описа на ВОС;
че адресът на адвокатската кантора на адв. Н. и на седалището на
„Партнерс Консулт“ ЕООД съвпадат, а именно ********;
5
че е налице неравностойност на престациите по договора за продажба
че целта на договора за продажбата е била да се увредят кредиторите на
масата на несъстоятелността, като вторият ответник е знаел за това
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника
„Елмон Пропъртис“ ЕАД, че следва да докаже положителните факти, на
които се позовава:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната му дейност.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника
„Партнерс Консулт“ ЕООД, че следва да докаже положителните факти, на
които се позовава:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на длъжника;
че е платена продажната цена по договора;
че се е разпоредил с имота на 04.11.2011г. в полза на трето лице.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ищците , че не
сочат доказателства за следните факти:
че е налице неравностойност на престациите по договора за продажба.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ответника
„Елмонт Пропъртис“ ЕАД, че не сочи доказателства за следните факти:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната му дейност.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ответника
„Партнерс Консулт“ ЕООД, че не сочи доказателства за следните факти:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на длъжника;
че е платена продажната цена по договора;
че се е разпоредил с имота на 04.11.2011г. в полза на трето лице.
АДВ Б.: Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет за
окончателен.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното съдът
6
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
475 от 28.03.2022 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 9668/20.04.2022 г. от „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адв. Л.Б., с която моли да бъде допусната съдебно
техническа експертиза вещото лице, след като се запознае с доказателствата
по делото и вземе предвид пазарната конюнктура с оглед търсенето,
предлагането и реално осъществени сделки на такъв тип имоти, да даде
заключение, каква е била действителната пазарна цена на процесния имот към
датата на сделката. Вещото лице да даде и заключение дали процесната цена
действително е била заплатена и постъпила по сметка на дружеството, както и
дали е налична сумата от продажбата или същата е била изразходвана; в
случай, че е била изразходвана – какво е заплатено с нея.
СЪДЪТ докладва изготвената служебна справка от НБД Население,
съгласно искането на ищеца, за съпруга и родени деца на М.Г.Н.в.
АДВ. Б.: Да се приемат доказателствата, които са постъпили.
Относно исканата експертиза, тя е в изпълнение на разпореждането в
доклада. Считам същата от значение за изясняване на обективната истина,
поради което моля да бъде допусната.
АДВ. Н.: По молбата на ищеца, в първата част, на искането не се
противопоставям да бъде уважено и допусната такава съдебно оценителна
експертиза, за оценка на процесната част от имота.
Във втората част, която касае плащането по сделката, ще представя днес
доказателства за това, че цената, по начина по който е уговорена, тъй като
видно от НА, същата е уговорена под условие, част от цената. Плащането е
извършено по банков път, 15 000 лв. по сметка на дружеството, представям
извлечение.
Ще представя ССЕ, която е изслушана пред съда по несъстоятелността,
в която плащането е видно, че е отразено в счетоводството на Елмон
Пропъртис, като остатъкът от 85 000 лв. е осчетоводен като вземане по
фактура № 1/10.06.2020 г., за който е уговорено да бъде заплатен след
осъществяване на условието.
Представям и доказателства за извършената разпоредителна сделка в
7
полза на трето лице, с процесната част от имота, с препис за адв. Б..
АДВ. Б.: Не се противопоставям да бъдат приети днес представените
доказателства.
С оглед изявлението на представителя на ответника считам, че в една
част може би експертизата, ССЕ може да отпадне, дали е била платена
сумата, но предвид факта, че длъжникът е имал задължение да уведоми
синдика, предходния синдик, за наличности по сметки за разходване на суми,
които са постъпили, такава информация няма. Считам, че следва да бъде
допусната експертиза, да се установи дали има такава сума, ако има по
сметката и ако е разходвана, за какво е разходвана, тъй като тя също следва
да бъде част от масата на несъстоятелността.
Към този момент няма да соча други доказателства.
Във връзка с представения нотариален акт, моля да ми дадете
възможност да се запозная и да изразя становище. Доколкото виждам
Партнерс Консулт е продало на дружество Солей Груп 21 процесния имот. В
тази връзка считам, че следва да бъде уведомен синдикът, с оглед или за
предявяване на нов иск в настоящия процес или за образуване на ново дело, с
което да бъде отменена тази сделка, поради което моля да ми се даде
възможност, в седмодневен срок да изразя мнение.
Мнението ми е, че следва да бъде предявен иск. Доколкото ми е
известно синдикът на фирма Сано БГ е предявил иск за обявяване на тази
сделка за недействителна по отношение на кредиторите на дружеството Сано.
Не ми е известно дали синдикът на Елмон Пропъртис се е включил в това
дело, за отмяна на сделката.
Да бъдат приети представените доказателства.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора.
Следва да бъде приобщена и постъпилата справка от НБД Население, за
установяване свързаността между процесуалния представител на ответниците,
в посоченото търговско дело по несъстоятелност и управителя на Партнерс
Консулт ЕООД.
За установяване неравностойността на престациите по договора за
8
продажба, СЪДЪТ намира, че е необходимо назначаването на съдебно
техническа-оценителна експертиза, с посочената в молба вх. №
9668/20.04.2022 г. задача, а именно: вещото лице, след като се запознае с
доказателствата по делото и вземе предвид пазарната конюнктура с оглед
търсенето, предлагането и реално осъществени сделки на такъв тип имоти, да
даде заключение, каква е била действителната пазарна цена на процесния
имот към датата на сделката.
Искането в молбата в частта за допускане на съдебно счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение. В днешно съдебно
заседание ответникът ангажира доказателства за плащане на част от
продажната цена в размер на 15 000 лв. по банковата сметка на ответника
Елмон Пропъртис ЕООД. Ирелевантно е установяването на обстоятелството,
в каква връзка е разходвана постъпилата сума, като продажна цена, към
предмета на спора.
Следва да бъдат приети представените от процесуалния представител
на ответниците: месечно извлечение № 6 от сметка към 01.07.2020 г. и
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 142, том III, рег. №
6714, дело № 434/2021 г. Същите са относими към предмета на спора и касаят
установяване на плащането на продажната цена по договор за покупко-
продажба, предмет на предявените искове, както и целят установяването на
прехвърлянето на процесния имот в последствие след извършване на
процесната сделка.
Представената съдебно счетоводна експертиза не следва да бъде
приемана. Същата представлява опит за недопустимо събиране на експертни
знания. Вещото лице по ГПК представя писмено заключение, но се изслушва
в съдебно заседание устно.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Решение № 260012/18.01.2021 г. по т.д. № 1915/2019 г. по описа
на ВОС, Определение № 260978/05.10.2021 г. по т.д. № 1915/2019 г. по описа
на ВОС, Справка № 520912/08.12.2020 г. от Агенция по вписванията,
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 189, том I, рег. №
9
2441, дело № 155/2020 г., скица на ПИ № 15-1114372-06.12.2019 г., отговор
по т.д. № 1915/2019 г. по описа на ВОС, пълномощно от П.С.П.-изп. директор
на „Елмон Пропъртис“ ЕАД, скица на ПИ № 15-1147808-22.10.2021 г.,
протокол № 002/11.05.2021 г., протокол № 001/11.05.2021 г., удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/18.11.2021 г., удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/18.11.2021 г., удостоверение за данъчна оценка
изх. № **********/18.11.2021 г.,
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с молба от съищеца писмени документи,
както следва: молба вх. № 269246/27.09.2021 г. по т.д. № 1915/2019 г., списък
на приетите от временния синдик вземания на кредиторите на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД, Определение № 260827/10.08.2021 г. по т.д. № 1915/2019 г.
по описа на ВОС, извлечение от ТРРЮЛД за актуално състояние на „Аурига
България“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилата справка от НБД
Население към 29.03.2022 г., касаещо лицето М.Г.Н.в.
ДОПУСКА съдебно техническа-оценителна експертиза, с
посочената в молба вх. № 9668/20.04.2022 г. задача, а именно:
вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и вземе
предвид пазарната конюнктура с оглед търсенето, предлагането и реално
осъществени сделки на такъв тип имоти, да даде заключение, каква е
била действителната пазарна цена на процесния имот към датата на
сделката.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 500 лв., вносим от „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Задължава „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в едноседмичен срок от
днес, да представи доказателства за внесен депозит за изготвяне на
експертизата по сметка на Окръжен съд-Варна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице - С.З.Г., вписана с № 379 в Списък на вещите
лица, с адрес: ********, тел.: ********, ***
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства
по делото за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба вх. № 9668/20.04.2022 г.
10
от ищеца „Аурига България“ ООД, в частта за допускане на съдебно
счетоводна експертиза: вещото лице да даде заключение дали процесната
цена действително е била заплатена и постъпила по сметка на дружеството,
както и дали е налична сумата от продажбата или същата е била
изразходвана; в случай, че е била изразходвана – какво е заплатено с нея.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от
процесуалния представител на ответниците: месечно извлечение № 6 от
сметка към 01.07.2020 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 142, том III, рег. № 6714, дело № 434/2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответните страни да бъде
приета по делото представената съдебно счетоводна експертиза, изготвена по
т.д. № 1915/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна. Прилага към корица.
АДВ. Н.: Моля да допуснете събиране на гласни доказателства, във
връзка за установяване на обстоятелството с каква цел е регистрирано
дружеството Елмон Пропъртис, каква е била основната дейност на
дружеството, с оглед твърденията ни, че дружеството има изцяло
инвестиционен характер, както и с оглед разпределената ни доказателствена
тежест, за установяване на това, че атакуваната сделка е в кръга на
обичайната дейност на ответното дружество.
АДВ. Б.: Противопоставям се на това искане. При положение, че се
твърди, че обичайната дейност на дружеството е инвестиционна, с цел
продажби, ответникът следва да представи документи, нотариални актове, с
които е извършвал продажби на други имоти. Такова нещо не се иска. С каква
цел е било създадено дружеството, не е предмет на настоящия спор. Искането
е неотносимо.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на
ответниците, за основателно. То е допустимо и относимо към предмета на
спора, с оглед указаната доказателствена тежест за основната дейност на
дружеството Елмон Пропъртис ООД. Въпрос на преценка на доказателствата
по същество е тяхната годност да се установят твърдените от ответника
факти.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
11
ДАВА възможност на ответниците Елмон Пропъртис ЕАД и Партнерс
Консулт ЕООД, да ангажират гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на водене, за установяване на следните обстоятелства:
че регистрирането на дружество Елмон Пропъртис ЕАД има изцяло
инвестиционен характер, който касае строителство с цел бъдещи продажби и
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната му дейност.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно техническа-оценителна
експертиза и събиране на гласни доказателства СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.06.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час
присъстващите страни се считат за редовно уведомени от съдебно заседание,
а ищецът ХР. П. Ц. е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12