№ 831
гр. Пазарджик, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103927 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът НОИ, чрез ТП на НОИ Пазарджик – уведомени от предходното
с. з. чрез процесуалните си представители, се представляват от юрк. М. и юрк.
Б. - надлежно упълномощени от преди.
Ответникът С. Й. М. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За
него се явява адв. И.П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът “ГРГ Експорт“ ЕООД - уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. К.П.-Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Любомир Стоицев Ц. – редовно призован, се явява.
ЮРК. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.-Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ТД на НАП–Пловдив, офис
Пазарджик с вх. № 8076/15.04.2022 г., с което уведомяват съда, че по
1
отношение на „ГРГ Експорт“ ЕООД и след направена проверка в ИС на НАП
има данни за извършена ревизия с издаден РА № Р-02000220006666-091-
001/27.07.2021 г., същият е обжалван и ревизията е върната за повторна
проверка със срок на изпълнение 26.04.2022 г.
СЪДЪТ докладва върнато в цялост писмо изпратено до Сдружение
„Асоциация на преработвателите на диворастящи гъби и плодове в Република
България“ с отбелязване за непотърсена пратка.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11308/31.05.2022 г. от
ответника „ГРГ Експорт“ ЕООД, с която представят копие от заверен препис
на Постановление от 20.05.2022 г. на ОП-Пазарджик за прекратяване на
наказателно производство, образувано срещу „ГРГ Експорт“ ЕООД,
образувано по преписка с вх. № 2002/2021 г. по описа на ОП-Пазарджик,
водено за престъпление по чл. 256, ал. 1 от НК.
АДВ. П.-Г.: Представям и моля да приемете правилник за вътрешния
трудов ред на „ГРГ Експорт“ ЕООД.
ЮРК. М.: По отношение на Постановлението на ОП-Пазарджик мога да
кажа, че не е влязло в сила и днес изтича срока за обжалване. То е изпратено
до ТП на НОИ-Бургас и затова информация за това можем да дадем в другото
с. з. Аз също представям препис от това постановление. Правилникът и
другите документи да се приемат.
ЮРК. Б.: Преписът от Постановлението е същото, което представи адв.
П.-Г.. На последната страница пише за евентуално извършване на документно
престъпление и преписката е изпратена на съответната прокуратура.
Представяме същото постановление, като в горния десен ъгъл е посочено, че
е входирано в ТП на НОИ-Бургас на 25.05.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат постъпилите писмени
документи.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваното писмо от ТД
на НАП–Пловдив, офис Пазарджик с вх. № 8076/15.04.2022 г., ведно с
горепосочената информация, върнатото в цялост писмо изпратено до
Сдружение „Асоциация на преработвателите на диворастящи гъби и плодове
в Република България“ са относими, 2 бр. идентични Постановления за
прекратяване на досъдебно производство от 20.05.2022 г. на ОП-Пазарджик,
както и Правилник за вътрешния трудов ред на „ГРГ Експорт“ ЕООД, поради
2
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените
писмени документи.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Л.Ц. с
вх. № 6462/25.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.
Първоначалното заключение не беше пълно, затова беше изготвено
допълнителното. Окончателното възнаграждение ми е само по втората
справка-декларация в размер на 487.50 лв.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основно и допълнително заключение на изготвената от
вещото лице Любомир Стоицев Ц. съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Любомир Стоицев Ц. да се изплати възнаграждение в
общ размер 487,50 лв., съгласно представените справки-декларации, от които
120 лв. по внесения депозит, а по отношение на остатъка от 367,50 лв. да
бъде внесен както следва:
– сумата от 180 лева от ответника С.М. в 7-дневен срок от днес, а
сумата от 187,50 лева от ищеца ТП на НОИ Пазарджик в 7-дневен срок от
3
днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
ЮРК. М.: Поддържаме си искането за графологична експертиза.
АДВ. П. и АДВ. П.-Г.: Не е относимо искането към настоящия спор.
Настоящият съдебен състав намира, че направеното доказателствено
искане от ищеца с молба с вх. № 7555/08.04.2022 г. е ирелевантно на
предмета на делото, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане от ищеца с
молба с вх. № 7555/08.04.2022 г.
Във връзка с горното съдът не дължи произнасяне по направеното от
адв. П.-Г. искане да бъде допуснат до разпит лицето С. Х. в качеството му на
председател на Сдружение „Асоциация на преработвателите на диворастящи
гъби и плодове в РБ“.
ЮРК. М.: Във връзка с приетото днес Постановление на ОП-Пазарджик
бихме искали да се направи запитване до Окръжна прокуратура в следния
смисъл: до кого са изпратени данните за извършеното документно
престъпление и дали е образувано такова производство, както и дали има
заключение по това производство. Става въпрос за документи престъпления и
тук по делото са приложени множество документи свързани с дейността на
дружеството. Това са данни свързани с дейността на дружеството „ГРГ
Експорт“ ЕООД.
АДВ. П.-Г.: Пише „предполага се за документни престъпления“. Това
само би забавило делото във времето и считам, че не е нужно.
АДВ. П.: Искането е неоснователно. Няма данни по някои от
документите приложени по настоящото делото да са установени съмнения за
незаконност за фалшиви документи или за подправяни. Ако такива данни
бъдат установени евентуално в последствие, това би дало право на ищеца да
претендира по реда на отмяната отмяна на влязло в сила решение или
евентуално да обжалва настоящото решението пред по-горна инстанция. На
този етап считам, че не следва да спираме или отлагаме делото за изискване
4
на тази информация.
ЮРК. Б.: Ние искаме да кажем, че реално настоящият иск е за
противоречие на трудовия договор или заобикаляне на закона, т.е. считаме, че
информацията от Прокуратурата би била полезна за състава, за да може да се
придобие обективна преценка за всички факти и обстоятелства по делото. Ако
допуснете това наше искане молим да ни се даде възможност да представим
нарочна молба по чл. 192 от ГПК с обективирани въпроси.
АДВ. П.-Г.: По отношение искането на ищеца, считам, че то е
неотносимо, тъй като тук предметът на спора е за недействителност на един
трудов договор, а там се доказва дали работникът е престирал на труд и дали
фирмата е имала дейност. От обема на доказателствата това се доказа
безспорно и не смятам, че е необходимо да събираме още допълнителна
информация, която е неотносима към предмета на делото.
ЮРК. Б.: Тъй като нашият иск е освен срещу физическото лице и срещу
дружеството, а то също е ответник по делото и считаме, че евентуалните
констатации на Прокуратурата имат значение за дейността на дружеството,
която оказва пряко влияние. Причината евентуално е за сключването на
трудовия договор, то може да не противоречи на закона, но да го заобикаля,
целта да му е съвсем различно
АДВ. П.-Г.: Вие само предполагате.
ЮРК. Б.: Искаме да го установим, съдът преценява дали да го уважи
искането ни.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на
ищцовата страна и същото следва да бъде допуснато. Ето защо, съдът счита,
че следва да се предостави 3-дневен срок от днес на ищеца, в който да
депозира молба по чл. 192 от ГПК до ОП-Пазарджик, в която да посочи до
кого са изпратени данните за извършеното документно престъпление и дали е
образувано такова производство, както и дали има заключение по това
производство.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
За получаване на информация от ОП-Пазарджик, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2022 г. от 09.50 часа, за която
5
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
След постъпване на молбата по чл. 192 от ГПК същата да бъде
изпратена до ОП Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6