РЕШЕНИЕ
№ 578/25.07.2018г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Съдия:
Ива Байнова
при секретая Дорета Атанасова…..………...………………………...и в присъствието на Прокурор………..…..………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №130 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба от Д.Г.Д. *** със съдебен адрес:***, кантора 11, подадена чрез пълномощник, против Заповед № ЧР-02-006/23.01.2018г. и Заповед № ЧР-02-007/23.01.2018г. – и двете, издадени от Директора на Областна дирекция „Земеделие” (ОДЗ) – Хасково. С първата от тях на основание чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл, за виновно нарушение на служебни задължения, представляващи дисциплинарни нарушения по чл.89 ал.2 т.1, т.2, т.4 и т.5 от Закона за държания служител (ЗДСл), на Д.Г.Д. – Началник на Общинска служба „Земеделие“ – гр.Х., е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, а с втората заповед е прекратено служебното му правоотношение.
В жалбата се твърди, че заповедите са незаконосъобразна и неправилни, поради издаването им при неспазване на изискването за форма на административния акт, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта му. Излагат се съображения, че при издавеното на Заповед №ЧР-02-006/23.01.2018г. не е спазено императивното изискване на чл.97 ал.1 т.4 от ЗДСл, като същата не съдържа описание на твърдяните нарушения с обозначаване на датата, мястото и обстоятелствата, при които са извършени. Липсвало описано поведение на жалбоподателя, довело до нарушаване на чл.20 ал.1, чл.21 ал.1, чл.22 и чл.24 от ЗДСл, както и на чл.2 ал.2 и ал.4, чл.5 ал.1 и ал.2, и чл.6 ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА). Не било спазено и изискването по чл.91 ал.1 от ЗДСл относно критериите за определяне вида и размера на наказанието. Липсата на индивидуализация на дисциплинарното нарушение и на конкретизация относно действията и бездействията, приети за нарушение на служебни задължения, наред с неизлагането на обстоятелства относно избрания вид дисциплинарно наказание, сочели на немотивираност на заповедта като по този начин се препятствало правото на защита на жалбоподателя. Не ставало ясно в какво точно се състои неправомерното му виновно поведение, нито можело да се прецени спазени ли са сроковете по чл.94 ал.1 от ЗДСл. Излагат се и съображения относно нарушаване на процедурата по дисциплинарно наказване. Макар формално да било спазено изискването на чл.93 от ЗДСл, не били изяснени всички факти и обстоятелства по случая и не ставало ясно как дисциплинарният съвет стигнал до извод за виновно извършени от жалбоподателя нарушения по всички обвинения. Възпроизвеждайки в оспорената заповед решението на дисциплинарния съвет, директорът на ОДЗ допуснал нарушение на чл.35 от АПК. Твърди се също, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Описаното в заповедта не кореспондирало и не доказвало по несъмнен и категоричен начин, че са нарушени визираните разпоредби от ЗДСл и КПСДА. Сочи се също, че не е спазен принципът за съразмерност по чл.6 от АПК. Неясно било какви са причините, провокирали налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание, не било взето предвид цялостното служебно поведение на жалбоподателя, вкл. това, че през последните 25 години работата му като държавен служител била високо оценявана. Прекратявайки правоотношението с квалифициран дългогодишен служител, административният орган превратно упражнил това си право, а оспорените заповеди не съответствали на целта на закона. Твърди се, че с издаването им се цели единствено и само прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя, което се явяло трето по ред, а подобна цел била немислима с преследваната от ЗДСл, дори и при законоворегламентирано право на органа да прекрати служебното правоотношение, само при наличие на императивно предвидените за това основания.
По изложените съображения се претендира отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, а като последица от това – и на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Директора на ОД „Земеделие” (ОДЗ) – Хасково чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните , намира за установено от фактическа страна следното:
С Доклад рег.№РД-06-3436/10.11.2017г. главният директор на ГД „АР“ при ОДЗ – Хасково е уведомил Директора на ОДЗ-Хасково за докладвани от Началника на Общинска служба „Земеделие“ (ОСЗ) - Х. грешки в споразумения по чл.37в от ЗСПЗЗ за землищата на: с.И. – грешка в размера на средното годишно рентно плащане за землището; с.С. – некоректно вписана банкова сметка ***-Х.; гр.Х. – с.Б., с.В., с.О.и с. Ш.– допуснато нарушение на чл.37в ал.10 от ЗСПЗЗ като имоти от общинския поземлен фонд, които не могат да се обособят в самостоятелни масиви, са предоставени на ползватели от съответните масиви, без за това да има издадена по съответния ред заповед и за същите имоти има сключени преди издаването на заповедта по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ договори за наем или за аренда. Предложено е вече коригираните споразумения да бъдат публикувани в сайта на ОДЗ-Хасково и да бъде потърсена отговорност на виновните за това лица.
На основание чл.3 ал.3 т.3 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие“ и във връзка с Доклад рег.№РД-06-3436/10.11.2017г. , Директорът на ОДЗ-Хасково е издал Заповед №РД-09-196/06.12.2017г. , с която е назначил комисия в поименно определен състав със задача да извърши проверка в ОСЗ-Х. относно :
- подадени декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ
- наличие на копия от договори, правно основание за ползване на имотите, описани в горецитираните декларации/заявления
- въведени ли са данните от приложените договори в програма FPZ 2
- комисиите, назначени да ръководят сключването на споразумения в община Х. спазили ли са процедурата, регламентирана в чл.37в от ЗСПЗЗ.
Наредено е комисията да състави протокол за извършената проверка.
Такъв протокол е съставен на 12.12.2017г. като в същия комисията е описала установени нередности.
На първо място в протокола е записано, че Началникът на ОСЗ-Х. и мл.експерт Пламен Ш. не са били на работното си място в законоустановеното работно време, без за това да е налице уведомяване и съответното разрешение на горестоящия ръководител. Посочено е, че г-н Ш. се е явил на работа в 9.45 часа, а г-н Д. – в 10.00 часа.
Отразени са също и констатации от проверената на избирателен принцип процедура по чл.37в от ЗСПЗЗ за землища с. Б., с. Д., и с.С., общ.Х..
За землище с.Б. е установено, че са подадени декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ и заявления по чл.70 от ППЗСПЗ за участие в споразумението ползватели – общо 26 броя. Посочено е, че съгласно съставения от комисията, назначена със Заповед №РД-09-144-23/02.08.2017г. на Директора на ОДЗ-Хасково протокол от 22.08.2017г. , е видно, че са присъствали 26 бр. ползватели като протоколът не е подписан от председателя на комисията – Началника на ОСЗ-Х. и членовете от ОСЗ – Х.. Ползвателите, подписали споразумението, прието на 30.08.2017г. са 24 броя. Визирани са липсващите в споразумението две лица – Н. К. Н.с подадено заявление по чл.70 от ППЗСПЗ за седем имота с въведени петгодишни договори и желание за участие в споразумението като няма подадена декларация или заявление за отказ от това желание и „В.Агро“ ЕООД с подадено заявление по чл.70 от ППЗСПЗ за два имота с едногодишни договори, нерегистрирани в системата FPZ 2 , с желание за участие в споразумението като няма подадена декларация или заявление за отказ от това желание. Посочено е също, че липсва втори протокол от заседанието на комисията, в който е отразено приемането на споразумението в службата и проверката му.
При проверка на процедура по чл.37в от ЗСПЗЗ за землището на с. Д. е установено, че са подадени декларации по чл. 69 от ППЗСПЗЗ и заявления по чл.70 от ППЗСПЗ от 15 ползватели. В съставения на 22.08.2017г. протокол на комисията , назначена със Заповед №РД-09-144-19/02.08.2017г. на Директора на ОДЗ-Хасково са отразени 15 ползватели, които са присъствали на заседанието като има писмен отказ от един ползвател да участва в споразумение. Посочено е ,че протоколът не е подписан от председателя на комисията - Началника на ОСЗ-Х. и членовете от ОСЗ – Х., както и че липсва втори протокол от заседанието на комисията, в който е отразено приемането на споразумението в службата и проверката му. Комисията е констатирала също, че към заявленията по чл.70 от ППЗСПЗ липсват договори на лицата Г.Д.Г., К. П. Г.и Д.Г.Г., лицето И. Г.Г. е заявил по чл. 69 от ППЗСПЗЗ 68 бр. имоти, а от общо заявените 145 бр. имоти по чл.70 от ППЗСПЗ са приложени към заявлението в ОСЗ 3 договора за 8 имота. Комисията е отразила, че след проведен разговор с лицата, чиито договори не са били намерени в ОСЗ, е установила , че не са представени (вероятно се имат предвид договорите) към заявленията по чл.70 от ППЗСПЗ като на тези ползватели липсват разпечатани и подписани заявления и декларации от програмата FPZ 2.
При проверка на процедура по чл.37в от ЗСПЗЗ за землището на с.С. комисията е установила, че е съставен протокол от заседание на 23.08.2017г. на комисията , назначена със Заповед №РД-09-144-6/02.08.2017г. на Директора на ОДЗ-Хасково, в който са записани като присъстващи 12 бр. ползватели. В протокола липсват подписи на председателя на комисията - Началника на ОСЗ-Х., на членовете от ОСЗ – Х. и на 4-ма ползватели. Не е съставен втори протокол от заседанието на комисията, в който е отразено приемането на споразумението в службата и проверката му. В споразумението участват 10 бр. ползватели като К. А. А.не се е подписал. В споразумението липсват Н. Д. Б.и Л. Д. Р., въпреки че имат подадени заявления с желание за участие в споразумение и същевременно няма подадени от тях заявления или декларации за отказ. По проверените договори към подадено заявление от П. Б. И. не са констатирани нередовности.
Съставеният от 12.12.2017г. протокол е подписан от членовете на комисията. По преписката са приложени заверени копия от протоколите на комисията, назначена Директора на ОДЗ-Хасково със Заповеди №, № : РД-09-144-23/02.08.2017г., РД-09-144-19/02.08.2017г. и РД-09-144-6/02.08.2017г. , както и споразуменията, изготвени на основание чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ за землищата на с.Б., с .Д. и с.С. за стопанската 2017/2018г. , съответно с вх. №8/30.08.2017г., вх.№11/30.08.2017г. и вх.№7/30.08.2017г.
От Главния директор на ГД „АР“ при ОДЗ – Хасково до Директора на ОДЗ - Хасково във връзка с предстоящо оценяване изпълнението на длъжността на служителите, е депозиран Доклад рег.№РД-06-72/08.01.2018г. за извършена проверка на кореспонденцията между ОСЗ-Х. и ОДЗ-Хасково. В доклада са изложени констатации за неизпълнени от Началника на ОСЗ-Х. служебни задължения за осъществяване на ръководство и контрол на дейността на службата във връзка с изготвяне на документи и стартиране на процедури съобразно установените в нормативните документи правила и срокове. В доклада са цитирани конретно подадени молби и заявления (общо три броя) за закупуване на свободни имоти от ДПФ в стопански дворове в с.Българин, общ.Х. и с.Б., общ.М., респ. за закупуване на прилежащи площи, находящи се в стопански двор в с.Б., общ.М.. Визирани са изпратените до ОСЗ-Х. писма, с които същата е уведомена за стартирали продецури по чл.27 ал.8 от ЗСПЗЗ, съотв. за констатирани несъответствия в документите към заявлението по чл.27 ал.6 от ЗСПЗЗ и дадените с тези писма указания. Посочено е, че до момента изисканите документи не са представени, а в единия от случаите са представени след повторно изискване и то само част от тях. Посочено е също, че не са предприети указаните в уведомителните писма конкретни действия, както и допълнително дадени указания за такива действия. Всички цитирани в доклада заявления, молби и уведомителни писма са приложени към преписката. В доклада в заключение е посочено, че Началникът на ОСЗ-Х. не е изпълнил служебните си задължения за осъществяване на ръководство и контрол на дейността на службата за изготвяне на документи и стартиране на цитираните процедури съобразно установените в нормативните документи правила и срокове.
Със Заповед №РД-09-2/08.01.2018г. Директорът на ОДЗ-Хасково е наредил да се свика Дисциплинарен съвет в състав Председател : С. Т. К. - главен директор на ГД“АР“ при ОДЗ-Хасково, Зам.председател: Р. Р. Д. – главен юрисконсулт в ОДЗ-Хасково и член: М. А. Б.– главен експерт в ГД“АР“ при ОДЗ-Хасково ОДЗ-Хасково, посочени са и резервни членове: Е. А. П.– главен счетоводител в ОДЗ-Хасково и Н. Т. И.– старши счетоводител в ОДЗ-Хасково. В заповедта е наредено дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу Д.Г.Д. – Началник ОСЗ-Х., като за целта председателят на съвета свика заседание, на което да се изяснят фактите и обстоятелствата по извършените от същия деяния, констатирани след извършени проверки. В заповедта е указано дисциплинарния съвет да представи доклад с предложение за решение, ведно с цялата дисциплинарна преписка като дисциплинарното дело да бъде разгледано в срок до 19.01.2018г.
Видно от материалите по административната преписка, Дисциплинарният съвет е назначен със Заповед №313/19.10.2016г. на Директора на ОДЗ-Хасково, издадена на основание чл.95 и чл.96 от ЗДСл във връзка с чл.3 ал.3 т.15 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие”. Със заповедта е определен състава на дисциплинарния съвет, вкл. резервни членове, срока, за който се назначава и правилата за работата му. Заповедта е изменена със Заповед №59/06.03.2017г. на Директора на ОДЗ-Хасково.
Със Заповед №РД-09-3/08.01.2018г. председателят на дисциплинарния съвет е свикал заседание като е определил датата - 09.01.2018г. от 10.30ч . и мястото на провеждането му, за което да се уведомят членовете на съвета и е наредил да се образува дисциплинарно дело срещу жалбоподателя. За проведеното заседание на дисциплинарния съвет е съставен Протокол от 09.01.2018г. Видно от протокола, на заседанието е взето решение да се образува дисциплинарно дело №1/2018г. за изясняване на фактите и обстоятелствата по извършените от Д.Г.Д. – Началник ОСЗ-Х. деяния. На членовете на съвета са били предоставени от Председателя му за запознаване документите, относими към образуваното дисциплинарно дело, а именно: докладът от 10.11.2017г., инициирал проверката, наредена със заповед от 06.12.2017г., протоколът от 12.12.2017г. на комисията, извършила проверка в ОСЗ-Х., докладът от 08.01.2018г. , изготвен от главния директор на ГД“АР“ за извършена проверка на кореспонденцията между ОСЗ-Х. и ОДЗ-Хасково, ведно с визираните в този доклад документи. В протокола е отразено, че всеки от членовете на съвета се е запознал с предоставените от Председателя документи, както и с фактите и обстоятелствата по извършените деяния като са направени разисквания и обсъждания. От дисциплинарния съвет е взето решение за образуваното дисциплинарно дело да бъде уведомен Д.Г.Д. – Началник ОСЗ-Х. като същият бъде поканен за изслушване от съвета и представяне на нови доказателства по случая, ако са налице такива. Определена е дата за новото заседание на дисциплинарния съвет на 12.01.2018г. от 9.00ч. в стая №84, в сградата на ОДЗ-Хасково, на което да бъде изслушан Д.Г.Д., да се обсъдят и оценят евентуално представените от него нови доказателства, както и да се приеме становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание.
От Председателя на дисциплинарния съвет до Д.Д. е отправена Покана за устни обяснения пред съвета на основание чл.96 ал.2 от ЗДСл , заведена под №ЧР-01-95/10.01.2018г. Същата е връчена на Д.Д. на 10.01.2018г. срещу подпис.
На същата дата до Д.Д. е изпратена и покана от Директора на ОДЗ- Хасково Покана за обяснения /писмени и устни/ на основание чл.93 от ЗДСл, заведена с №ЧР-01-96/10.01.2018г. като прави впечатление, че по съдържание тя преповтаря изцяло поканата, отправена от председателя на дисциплинарния съвет, вкл. и в частта на текста, касаещ явяване за изслушване пред дисциплинарния съвет и възможността за представяне на нови доказателства пред съвета, изясняващи фактическата обстановка, както и в частта на предупреждението, че при неявяване пред съвета, дисциплинарното производство ще бъде продължено в съответствие с разпоредбите на ЗДСл. Поканата е получена от Д. на 10.01.2018г. срещу подпис.
За проведеното на 12.01.2018г. заседание на дисциплинарния съвет е съставен Протокол от същата дата. Видно от протокола, по време на заседанието е бил изслушан Д.Д. като от страна на последния не са били представени нови доказателства.
След обсъждане на наличните по дисциплинарното дело документи и дадените от служителя обяснения, дисциплинарният съвет е установил , че :
1. при извършена проверка в ОСЗ-Х. на 12.12.2017г. са констатирани
съществени нарушения в кампанията по прием на декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ и при провеждане на уредената в ЗСПЗЗ процедура по изготвяне на споразумения между собствениците/ползвателите за комасирано обработване на земеделски земи за землищата в Община Х., като са изброени констатираните нарушения;
2. в предадените за одобрение от Директора на ОДЗ-Хасково споразумения са
допуснати съществени грешки, които не са технически и са предпоставка за сериозни финансови последици , като са посочени същите, както и че е допуснато съществено нарушение на чл.37в ал.10 от ЗСПЗЗ, като са визирани неизвършените необходими действия и последиците от неизвършването им.
3. не са осъществени ръководство и контрол от Началника на ОСЗ-Х. по
повод подадени молби и заявления за закупуване на свободни имоти от ДПФ в стопански дворове в с.Българин, общ.Х. и с.Б., общ.М., респ. за закупуване на прилежащи площи, находящи се в стопански двор в с.Б., общ.М. като в тази връзка са визирани изпратените до ОСЗ-Х. уведомления за стартираните процедури, писмата за изискване на документи и дадените указания, както и действията, които не са били предприети, което е довело до невъзможност за продължаване на процедурите.
При така установеното дисциплинарният съвет е приел, че с действията и бездействията си Д.Д. е нарушил чл.20 ал.1, чл.21 ал.1, чл.22 и чл.24 от ЗДСл, както и чл.2 ал.2 и ал.4, чл.5 ал.1 и ал.2, и чл.6 ал.1 от КПСДА.
На основание чл.96 ал.3 от ЗДСл дисциплинарният съвет е счел, че Д.Д. като началник на ОСЗ – Х. :
1. не е осъществил контрол при приемането на декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ, заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ и договори, правно основание за ползване на заявени имоти, не е контролирана дейността по въвеждане на данните от приложените договори в програмата FPZ 2, което е потвърдено от дадените от последния обяснения, че не е извършвал проверки, не е изпълнил и задълженията си като председател на назначените на основание чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ комисии да свика и ръководи дейността им;
2. не е изпълнил и задълженията си като председател на назначените на основание чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ комисии да ръководи дейността им като в предадените за одобрение споразумения са допуснати съществени грешки и нарушения, които не са технически и са предпоставка за сериозни финансови последствия, в резултат на което изготвените на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ доклади съдържат невярна и подвеждаща информация .
3. не е изпълнил служебните си задължения за осъществяване на ръководство и контрол на дейността на службата за изготвяне на документи и стартиране на законовоустановените процедури .
Дисциплинарният съвет е приел, че нарушаването чрез действия и бездействия на разпоредбите на чл.20 ал.1, чл.21 ал.1, чл.22 и чл.24 от ЗДСл, както и чл.2 ал.2 и ал.4, чл.5 ал.1 и ал.2, и чл.6 ал.1 от КПСДА представлява дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1, т.2, т.4 и т.5 от ЗДСл и е основание за дисциплинарна отговорност като е счел, че следващото се наказание е „уволнение“.
В резултат на проведеното заседание дисциплинарният съвет е взел единодушно решение №РД-10-4/12.01.2018г., което по съдържание изцяло преповтаря констатациите и становището на съвета, отразени в протокола от проведеното на същата дата заседание.
Преписката по дисциплинарното дело, ведно с приетото решение е представена на Директора на ОДЗ-Хасково с Доклад №РД-13-134/12.01.2018г.
На 12.01.2018г. е изготвена Декларация от Д.Г.Д., в която последният е отразил, че на същата дата му е била предоставена възможност и е бил изслушан от Директора на ОДЗ-Хасково по повод образуваното дисциплинарно дело №1/2018г. От Д.Д. са депозирани и писмени обяснения до Директора на ОДЗ-Хасково с рег.№ЧР-01-96/12.01.2018г. относно образувано дисциплинарно дело №1/2018г.
Издадена е Заповед № ЧР-02-006/23.01.2018г., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, а на 24.01.2018г. със Заповед № ЧР-02-007 от същата дата е прекратено служебното му правоотношение на длъжност : началник на ОСЗ-Х. без запазване на придобития ранг. Екземпляри от заповедите са връчени на Д.Д. на 26.01.2018г.
Жалбата срещу заповедите е подадена на 01.02.2018г. чрез административния орган.
По делото са представени заверени копия от трудова и служебна книжка на жалбоподателя, както и заверени копия от болничен лист и заповед за разрешено ползване на платен годишен отпуск. Представени са също и заверени копия от атестационни формуляри на жалбоподателя за 2003г., 2004г., 2005г.,2006г., 2007г., 2008г.,2009г., 2010г. - работен план, 2014г. и 2017г. – индивидуален работен план и междинни срещи, както заповед за повишаване в ранг.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и е насочена срещу годни за обжалване административни актове, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорените заповеди изхождат от компетентен орган. Съгласно чл.3 ал.1 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие” (УПОДЗ), областните дирекции "Земеделие" се ръководят и представляват от директор, който е орган на изпълнителната власт по смисъла на чл. 19, ал. 4, т. 4 от Закона за администрацията. Правомощията на Директора на ОДЗ са регламентирани в чл.3 ал.3 от УПОДЗ , като в т.8 е посочено, че същият назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях. Предвид последното Директорът на ОД”З” в качеството си на орган по назначаването разполага с правомощия да налага дисциплинарно наказание от вида на процесното, респ. да прекратява служебни правоотношения.
Оспорената Заповед
№ ЧР-02-006/23.01.2018г. е обективирана в изискуемата писмена форма като при
издаването ѝ не са спазени в цялост изискванията на чл.97 ал.1 от ЗДСл
досежно необходимите реквизити от съдържанието ѝ. Съгласно чл.97 ал.1 от ЗДСл дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия
орган, в която следва да се съдържа описание на
извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават (т.4) и служебните задължения, които са били виновно нарушени (т.5).
В случая, според записаното в заповедта, дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за четири дисциплинарни нарушения, квалифицирани
като такива по чл.89 ал.2 т.1, т.2, т.4 и т.5 от ЗДСл без да става ясно чрез какви
точно действия/бездействия на жалбоподателя е осъществено всяко от тях.
Първото от тези нарушения се изразява в неспазване на
законоустановеното работно време. Според разпоредбата на чл.24 от УПОДЗ работното време на администрацията на областните дирекции
„Земеделие“, чиито териториални звена са съгласно чл.33 ал.1 от ЗСПЗЗ , респ. чл.9
ал.2 от УПОДЗ, са общинските служби
„Земеделие“ на територията на съответната област, е с продължителност 8 часа
при променливи граници от 7,30 ч. до 18,30 ч., с почивка 30 минути,
която може да се ползва между 12,00 ч. и 14,00 ч., и с период на задължително присъствие от 10,00 ч. до 16,00
ч. като
продължителността и начинът на отчитането му се определят със заповед на
Директора на областната дирекция. По
отношение на това нарушение в заповедта не са изложени каквито и да било
фактически обстоятелства, не е посочена датата на извършването му, не става
ясно и от кои доказателства по преписката то се потвърждава,вкл. не се визира
конкретна издадена заповед по чл.24 от УПОЗД.
Според записаното в заповедта, второто нарушение се изразява в неосъществен от жалбоподателя контрол относно приемането на декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ, заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ и договори, правно основание за ползване на заявени имоти, и относно дейността по въвеждане на данните от приложените договори в програмата FPZ 2, както и в неизпълнени от негова страна задължения да свика и ръководи дейността на назначените на основание чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ комисии като техен председател. Така даденото описание е твърде общо и макар в заповедта да се съдържат подробни констатации за нарушения в ОСЗ-Х. по повод приема на декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ и представени/непредставени договори като правно основание за ползване на заявени имоти, както и по повод въвеждането/невъвеждането на данни в регистъра по чл.72 ал.2 от ППЗСПЗЗ, по никакъв начин не се визира конкретно дължимо поведение от страна на жалбоподателя по отношение на тези дейности. Не е визирано също какви точно са задълженията на жалбоподателя в качеството му на председател на комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ. Правилата за провеждане на процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ са насочени към комисията по ал.1, (както и към собствениците/ползвателите на земеделски имоти, желаещи да участват в споразумение), а не конкретно към председателя на тази комисия, поради което е следвало в заповедта да се посочат конкретните негови задължения, които се твърди да не е изпълнил. Не става ясно какво точно е имал предвид наказващият орган, посочвайки, че не е изпълнено задължението да се свика и ръководи комисията.
Третото, посочено в заповедта нарушение според записаното в нея се изразява в неизпълнени задължения от жалбоподателя като председател на назначените на основание чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ комисии да ръководи дейността им като в предадените за одобрение споразумения са допуснати съществени грешки и нарушения, които не са технически и са предпоставка за сериозни финансови последствия, в резултат на което изготвените на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ доклади съдържат невярна и подвеждаща информация . Това нарушение също е общо и неясно формулирано без да се сочи конкретно поведение на жалбоподателя. Изложени са обстоятелства за констатирани грешки и нарушения в представени споразумения за землищата на с.И. , с.Славяново, с.Б., с.В., с.О. и с.Ш., направен е обобщен извод за съдържаща се невярна и подвеждаща информация в изготвени доклади по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ, без да е налице конкретизиране нито на споразуменията, нито на докладите с посочване на дата и номер, нито са визирани заповеди на Директора на ОДЗ – Хасково, въз основа на които жалбоподателят е определен за председател на комисиите по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ за съответните горепосочени землища.
Четвъртото визирано в заповедта нарушение според записаното в същата се изразява в неизпълнение на служебните задължения на жалбоподателя да осъществява ръководство и контрол на дейността на службата за изготвяне на документи и стартиране на процедури по реда на чл.27 ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ. Изложените в тази връзка в заповедта обстоятелства се свеждат до цитиране на изпратените от ОДЗ-Хасково до ОСЗ-Х. писма с искания за представяне на документи и с дадени указания, разясняват се и самите процедури, и е направен извод за непредприети действия в тази насока до 10.01.2018г. Не е визирано в конкретика дължимо в тази връзка поведение на жалбоподателя.
Следва също да се посочи , че по отношение на нито едно от вменените на жалбоподателя нарушения не се визира конкретната неспазена материалноправна разпоредба, въвеждаща задължение по служба, прието за неизпълнено. Изброяването на разпоредби от ЗДСл и КПСДА не изпълнява изискването на чл.97 ал.1 т.5 от ЗДСл, доколкото наказващият орган не е посочил коя разпоредба към кое точно деяние отнася като е недопустимо това да се извършва от съда чрез избиране на съответстващата на деянието норма.
Наред с горното в заповедта най-общо е визирано, че жалбоподателят с действията и бездействията си е нарушил редица разпоредби от ЗДСл и от КПСДА като липсва ясно разграничение относно формата, под която е прието, че са извършени вменените на жалбоподателя деяния, съставляващи според органа дисциплинарни нарушения. В тази връзка и доколкото в заповедта се визират, макар и най-общо и неясно „действия“ на жалбоподателя , е следвало да се посочат и дати на извършването им, а такива в оспорения акт липсват.
Предвид горното съдът счита, че Заповед № ЧР-02-006/23.01.2018г. не отговаря на изискването за мотивираност по чл.97 ал.1 от ЗДСл. Последното представлява съществено нарушение по смисъла на чл.146 т.2 от АПК и е достатъчно да обоснове отмяната ѝ като незаконосъобразна.
По отношение спазване на
административнопроизводствените правила
при издаване на оспорената заповед и
материалната законосъобразност на същата, съдът намира следното:
В изпълнение на задължението си по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарно наказващия орган, преди да наложи дисциплинарното наказание, е поканил жалбоподателя да се яви в ОДЗ-Хасково за изслушване и предоставяне на писмени обяснения. Жалбоподателят е запознат с образуваната дисциплинарна преписка, изслушан е от органа по назначаване, дадена му е възможност да представи писмени обяснения и такива са депозирани преди налагане на наказанието.
Не е спазено обаче императивното изискване на чл. 91 ал.1 от ЗДСл, съгласно което при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, което в случая не е сторено. В случая е наложено най-тежкото от изброените в чл.90 ал.1 от ЗДСл наказания като дисциплинарнонаказващият орган не е изложил каквито и да било съображения относно определянето му, нито такива са изложени от дисциплинарния съвет. По преписката липсват данни и доказателства, които да сочат, че при избора на конкретното наказание са взети предвид обстоятелствата, визирани в нормата на чл. 91 от ЗДСл. От представените по делото атестационни формуляри е видно, че жалбоподателят е дългогодишен служител на ОДЗ, като през годините изпълнението на служебните му задължения е било оценявано преобладаващо като съответстващо на изискванията или над изискванията, което обаче по никакъв начин не е отчетено нито от дисциплинарния съвет, нито от наказващия орган. Несъобразяването с изискванията на чл.91 ал.1 от ЗДСл представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като води до необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание по вид, а в тази връзка и до незаконосъобразност на заповедта за налагането му.
Съдът счита, че оспорената заповед Заповед № ЧР-02-006/23.01.2018г. не е съобразена с материалния закон като при издаването ѝ нарушен принципът за безпристрастност, прогласен в чл. 10 ал.2 от АПК. В случая в състава на дисциплинарния съвет по д.д.№1/2018г. като негов председател е участвала С. Т. К. - главен директор на ГД“АР“, чиито доклади рег.№РД-06-3436/10.11.2017г. и рег.№РД-06-72/08.01.2018г. са послужили като повод Директорът на ОДЗ-Хасково да разпореди със Заповед №РД-09-196/06.12.2017г. извършване на проверка в ОСЗ-Х., респ. да нареди свикване на дисциплинарния съвет и образуване на дисциплинарно дело срещу жалбоподателя. Още в първия си доклад Главният директор на ГД“АР“ е предложил да се потърси дисциплинарна отговорност на виновните лица, а във втория доклад от 08.01.2018г. е изразил конкретно становище, че жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения за осъществяване на ръководство и контрол на дейността на службата във връзка с изготвяне на документи и стартиране на процедури по чл.27 ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ. При положение, че именно С. Т. К. - главен директор на ГД“АР“ е лицето, сигнализирало директора на ОДЗ-Хасково, най-малкото некоректно е било да участва при обсъждане на собствените си доклади, които видно от протокола от 09.01.2018г. за проведено на същата дата заседание на дисциплинарния съвет, са част от документите по дисциплинарната преписка. Участието на главния директор на ГД“АР“, който е и инициатор за започването на дисциплинарното производство, в дисциплинарния съвет и то в качеството му на председател разколебава презумпцията за безпристрастно при вземане на решението на съвета по чл. 95 от ЗДСл, с което е предложено на жалбоподателя да се наложи най - тежкото дисциплинарно наказание. Така допуснатото нарушение на материалния закон обосновава незаконосъобразност на заповедта на самостоятелно основание.
Следва също да се посочи, че при липсата на ясно, адекватно и конкретно формулиране от фактическа и правна страна на деянията, вменени като дисциплинарни нарушения, както и с оглед допуснатите при издаването на Заповед № ЧР-02-006/23.01.2018г. съществени нарушения на административно-производствените правила, съдът е възпрепятстван да извърши преценка налице ли е съставомерно поведение на оспорващия, обуславящо ангажиране на дисциплинарната му отговорност и то чрез налагане на най-тежкото по вид дисциплинарно наказание, респ. съобразена ли е заповедта с целта на закона.
Предвид гореизложеното съдът намира, че Заповед № ЧР-02-006/23.01.2018г. като неотговаряща на изискванията за законосъобразност по смисъла на чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК следва да се отмени. Обусловена от нея се явява последващата Заповед № ЧР-02-007/24.01.2018г., с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя. Същата е обективирана в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите по чл.108 ал.1 от ЗДСл реквизити като е съобразено изключението по чл.108 ал.2 от ЗДСл относно незапазването на придобития от служителя ранг. Независимо от последното издадената на основание чл.108 вр. чл.107 ал.1 т.3 от ЗДСл Заповед № ЧР-02-007/24.01.2018г. следва да се отмени с оглед гореизложените съображения, по които съдът приема, че незаконосъобразно на Д.Г.Д. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.
С оглед изхода на производството основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, представляващи изплатеното съгласно Договор за правна защита и съдействие от 01.02.2018г. адвокатско възнаграждение в размер 900.00 лв, платими от ОДЗ-Хасково.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 и чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ЧР-02-006/23.01.2018г. и Заповед № ЧР-02-007/24.01.2018г., издадени от Директора на Областна дирекция „Земеделие”– Хасково.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие” – Хасково да заплати на Д.Г.Д. *** със съдебен адрес:***, ***, направените по делото разноски в размер 900.00 (деветстотин ) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: