№ 231
гр. Русе , 12.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина И. Илиева
и прокурора Радослав Д. Батанов (РП-Русе)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Частно
наказателно дело № 20214520200478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. В., уведомен, явява се доведен от служители от ОЗ
„Охрана” – Русе.
Адв. М.Д., упълномощен защитник по досъдебното производство,
уведомена, явява се.
За Районна прокуратура-Русе се явява прокурор Р.Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и че не са налице
отрицателни процесуални предпоставки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ сне самоличността на обвиняемия, както следва:
Д. С. В. – роден на 18.03.1986 г. в гр. Русе, български гражданин, средно
специално образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН ***, с адрес: гр.
Русе, ***.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК, с
която се иска промяна на взетата спрямо обвиняемия Д. С. В. мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с молбата и приложените доказателства.
АДВ. Д.: Запознат съм с молбата и я поддържам.
ОБВ. Д. С. В.: Поддържам молбата.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК Председателят предостави на
страните възможност за нови искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. В.: Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молбата писмени доказателства – 3 бр.
амбулаторни листи и рентгенологично изследване.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, моля да уважите молбата и
да измените наложената на подзащитния ми мярка „Задържане под стража“ в
по-лека такава, която да е „Парична гаранция“, „Домашен арест“ или
„Подписка“. От приложеното досъдебно производство е видно, че откакто е
задържан, с подзащитния ми до настоящия момент не са извършени
процесуално-следствени действия. По производството няма данни същият да
е имал възможност или желание да се укрие от органите на правосъдието.
Здравословното му състояние е влошено от момента на задържането с оглед
на битовите условия в Следствения арест - Русе. Същият има заболяване с
давност от две години, а именно заболяване, което е обхванало двете му
колене, което се е обострило, откакто е задържан. Същият има медицинска
документация от преди задържането му и с оглед на диагнозата считам, че
към настоящия момент тя е същата – двустранна гонартроза. Същият се
нуждае от специални медицински грижи и лечение, които не могат да бъдат
осигурени в Следствения арест – Русе, поради което с оглед опазване на
здравето и живота му считам, че мярката му следва да бъде изменена в по-
лека. Това не би затруднило наказателното производство, тъй като досега той
винаги е съдействал на органите на правосъдието и не се е укривал. С оглед
на върлуващия коронавирус и започналата масова ваксинация в Република
България, същият изявява желание да се ваксинира, което също не може да
стане в следствения арест, което е важно за живота му. Представям копие от
молбата му до ареста, че желае да бъде ваксиниран.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. В.: Поддържам казаното от защитника ми.
Моля да уважите молбата.
Виновен съм, но с желанието си да предам доброволно намерените в
мен патрони, виждайки полицейският патрул аз умишлено влязох в
насрещното, защото не знаех как да постъпя. По този начин исках да ги спра,
3
но се паникьосах и не знаех какво да кажа на полицая. Не можах да направя
това, което желаех наистина – да предам боеприпасите на органите на реда.
Действително намериха наркотик в мен, но той е в минимално количество за
лична употреба, който си закупих малко преди това от господина, който беше
с мен в колата. Него го освободиха след 24 часа, а мен ме задържаха за 72
часа и останах в ареста до ден днешен. Ежедневно със ставането ми от сън,
ходейки до тоалетна, изпитвам физически страдания от болките в коленете.
Все още никой не ме е разпитвал да обясня какво съм искал да направя. С цел
да предам боеприпасите и да кажа, че човекът до мен продава наркотици,
излязох виновен и съм задържан. До вчера 11.03. трябваше да съм още в
затвора. Излязох на 28.10. преждевременно, понеже работех. Съжалявам за
случилото се. Бях започнал да се интегрирам в обществото. Намерих си
работа, която щях да започвам. Виждайки полицейския патрул, аз бях в
локалното платно за „Кауфланд“ и можех да подам десен мигач и да изляза
на „Волов“, но аз желаех да предам тези неща на органите на реда. Моля да
ми измените мярката в по-лека такава. Ще обещая, че няма да осуетя
разследването, да се укрия или да извърша ново престъпление. Не си
спомням да съм попълвал декларация при задържането ми.
СЪДЪТ предяви на обвиняемия декларация от 19.01.2021 г., находяща
се в ДП № 46/2021 г. по описа на Първо РУ, пр. пр. № 381/2021 г. по описа на
РРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. В.: Подписите са мои. Объркал съм се като
съм посочил, че нямам здравословни проблеми.
АДВ. Д.: След задържането обвиняемият беше в неадекватно състояние
вследствие употребата на наркотици и затова е възможно да е попълнил
декларацията по този начин.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. В.: През 2019 г. ме пуснаха до делото, което
беше насрочено за 19.01.2020 г., като през това време имах и други дела.
Успях само да отида на преглед. Няколко седмици след това сключих
4
споразумение с прокуратурата, влязох да си търпя наказанието и нямаше как
да се подложа на по-официално лечение. Вземах предписаните ми
медикаменти. В затвора съм ги вземал също, но там има доктор един път в
седмицата, който ми дава три хапчета „Диклак“ и мазило за две мазания.
След три дни отново съм с физически страдания. Не ми дават лекарства за
цяла седмица по седем хапчета, а само по три и малко мазило на едно
картонче. Ходил съм на прегледи. От физиотерапията не ми издадоха никакви
документи.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам искането на
обвиняемия и защитника му за изменение на наложената мярка за
неоснователно. Моля да потвърдите мярката „Задържане под стража“. От
събраните по делото доказателства не се налагат други правни изводи,
различни от тези, които са послужили за вземането на тази мярка за
неотклонение спрямо него. Представените писмени доказателства за
здравословното състояние са от 2019 г., като в последното – амбулаторен
лист № 518/30.08.2019 г., е посочено, че по желание на пациента може да се
проведе оперативно лечение на лява колянна става. От тогава е изминала
повече от една година, като обвиняемият не е предприел такива действия.
Твърдените от него болки не се подкрепят с други доказателства, като самият
той посочи, че използва медикамента „Диклак“, който няма пречка да му бъде
предоставен в условията на следствения арест, за да проведе лечение. В хода
на проведеното разследване след вземане на мярката за неотклонение спрямо
него са събрани доказателства за извършване на още две престъпления от
него на посочената дата, а именно по чл. 354, ал. 3, пр. 2, т. 1 и по чл. 343в, ал.
3 вр. ал. 1 от НК, като е изготвено постановление за привличане на обвиняем,
което не му е предявено към настоящия момент, тъй като разследващият
орган е в отпуск. Това множество от престъпления, които обвиняемият е
извършил, обуславя взетата мярка за неотклонение спрямо него и при
изменение на същата в по-лека не биха се постигнали целите на мярката, а
именно обвиняемият да не извърши друго престъпление. Предвид
изложеното, моля да оставите искането без уважение, както и да определите
срок от два месеца, в който ново искане за изменение на мярката за
неотклонение да е недопустимо.
5
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. С. В.: Вчера, излизайки на каре в ареста, помолих
надзирателя да бъда записан за лекар. Тази сутрин извикаха други господа за
лекар, а аз не бях записан. Това се случва постоянно. Или не ме записват за
лекар, или ми казват да си купя лекарства. Считам, че една по-лека мярка
като „Домашен арест“ ще оправдае целите на прокуратурата и разследващия
орган.
След като изслуша последната дума на обвиняемия, съдът се оттегли на
съвещание за постановяване на определението и обяви, че същото ще се
прочете в 16:40 ч.
Днес, 17.03.2021 г. в 16:40 часа, съдът в същия състав и в присъствието на
страните, председателят на състава прочете определението си.
ОПРЕДЕЛИ:
Районен съд – Русе като съобрази молбата на Д. С. В., становището
на страните в процеса и събраната по делото доказателствена
съвкупност, приема за установено следното:
С Постановление от 20.01.2021 г. обвиняемият Д. С. В. е привлечен към
наказателна отговорност за това, че на 19.01.2021 г. в гр. Русе държал 11 броя
боеприпаси за огнестрелно оръжие, от които шест броя патрони калибър
7,62x39 и пет броя ловни патрони тип „бренекс“ 12 калибър, без да има за
това надлежно разрешение съгласно Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия – престъпление по чл. 339,
ал. 1 от НК.
6
С Протоколно определение от 22.01.2021 г., постановено по ЧНД №
117/2021 г. по описа на РС-Русе, потвърдено Определение от 27.01.2021 г.,
постановено по ВЧНД № 62/2021 г. по описа на Окръжен съд – Русе, съдът по
реда на чл. 64 от НПК взел спрямо обвиняемия В. най-тежката мярка за
неотколение – „Задържане под стража“.
Настоящата съдебна инстанция счита, че молбата на Д.В. е
неоснователна по следните съображения:
В производството по чл. 65 от НПК съдът е длъжен да подложи на
анализ всички обстоятелства, както съществувалите по време на налагането
на мярката за неотклонение, като отчете доколко те са актуални към
настоящия момент, така и нововъзникналите и новоузнати такива. По
аргумент от чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставките за законност на задържането
са да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална
опасност да се укрие или да извърши престъпление.
На първо място престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, за което
обвиняемият е привлечен към отговорност, по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК се
явява тежко умишлено, доколкото при доказаната му съставомерност е
предвидена възможност за налагане на наказание „Лишаване от свобода“ от
две до осем години.
На второ място настоящият съдебен състав, съобразявайки практиката
на ЕСПЧ /Роменский срещу Русия, Хаушилд срещу Дания/ и разясненията,
дадени в ТР № 1/2002 г. на ОСНК на ВКС, и отчитайки, че настоящото
производство се намира на един ранен етап, а именно на досъдебна фаза,
приема, че обхватът на преценка във връзка с обоснованото предположение се
прави обобщено, като следва да се установи единствено вероятната
съпричастност на обвиняемия към престъплението, за което му е повдигнато
обвинение в хода на разследването. От събраната доказателствена
съвкупност, а именно гласни доказателства – показанията на свидетелите Д.
Д. и И. Д., както и писмени доказателства и доказателствени средства –
протокол за оглед на местопроизшествието, ведно с приложен към него
7
фотоалбум, протокол за доброволно предаване, протокол за претърсване и
изземване, ведно с приложен към него фотоалбум, АУАН, справка на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе за водач нарушител, заключения по
физико-химична, по балистична и по техническа експертизи, справка за
съдимост, декларация за имотно състояние и автобиография, съдебният
състав приема, че към настоящия момент наличието на обосновано
предположение за възможна съпричастност на обвиняемия за
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, не се
разколебава. Нещо повече от така събраните доказателства би могло да се
изведе обоснован извод и за възможната съпричастност на обвиняемия към
престъпления по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК и чл. 343в, ал. 3 във вр.
с ал. 1 от НК, за които, видно от приложеното Постановление от 01.03.2021 г.,
предстои да бъде ангажирана наказателната отговорност на обвиняемия,
доколкото същото все още не му е предявено.
Съдът счита, че представената визия за случилото се от обвиняемия на
инкриминираната дата, а именно, че към момента на проверката е пътувал да
предаде на надлежните органи намерените в него патрони, следва да се
разглежда като защитна теза, доколкото същата не намира потвърждение
както в събраната по делото доказателствена съвкупност, така и е житейски
нелогична.
На следващо място по отношение на втората група предпоставки съдът
приема, че спрямо обвиняемия е налице реална опасност да извърши
престъпление и да се укрие при налагане на по-лека мярка за неотклонение.
Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият В. е многократно
осъждан – дванадесет пъти, включително и за деяние с идентична правна
квалификация по чл. 339, ал. 1 от НК. В тази връзка следва да се посочи, че в
процесния случай следва да намери и приложение предвидената в чл. 63, ал.
2, т. 2 от НПК презумпция, доколкото обвиняемият В. е привлечен към
наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление, след като е
осъден по НОХД № 794/2018 г. по описа на ОС-Русе и по НОХД № 269/2019
г. по описа на ОС-Русе за тежки умишлени престъпления от общ характер на
лишаване от свобода за срок не по-малко от една година, чието изпълнение не
е било отложено по реда на чл. 66 от НК. Това заедно с факта, че процесното
деяние се явява извършено в един сравнително кратък срок от изтърпяване на
8
последното ефективно наложено му наказание, както и че същото се явява в
съвкупност с други престъпни деяния, за които предстои да бъде ангажирана
наказателната отговорност на обвиняемия, съдът разглежда като индиция за
една завишена опасност от извършване на престъпление. Отделно видно от
приложената по делото справка за материално положение и имотно състояние
обвиняемият не е реализирал доходи от законоустановена дейност до
задържането му, което затвърждава гореизложения извод. Що се касае до
възможността обвиняемият да се укрие, съдът извежда посочената от факта,
че същият е направил опит да осуети извършването на проверката от
свидетеля Д., като само благодарение на бързата и навременна реакция на
служителя на ОД на МВР-Русе, посоченото не се е реализирало.
Съдът не споделя изложеното от защитата, че са налице нововъзникнали
и/или новоузнати обстоятелства, налагащи изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в „Домашен арест“. В тази насока
съдът не констатира причини от здравословен или семеен характер,
възпрепятстващи обвиняемият да пребивава в арестните помещения. Точно
обратно, последният е несемеен, няма данни да полага грижи за малолетни
лица или други близки лица. Не се констатира и здравословното му състояние
да е несъвместимо с търпенето на така наложената мярка. Видно от
приложената декларация, подписана собственоръчно от обиняемия, същият е
посочил, че към момента на задържането му - 19.01.2021 г. няма
здравословни проблеми. Що се касае до представените от защитата писмени
доказателства – амбулаторни листи и ренгенологично изследване, съдът
счита, че същите са неактуални, доколкото касаят състояние с давност от
2019 г. Тоест от посочените съдът не може да изведе извод за здравословното
състояние на обвиняемия към днешна дата и дали предписаното му лечение е
дало резултат. В тази връзка съдът акцентира на посоченото от обвиняемия,
че същият е бил лекуван по време на изтърпяване на ефективното му
наказание „Лишаване от свобода“, поради което не би следвало да бъде
налице пречка същото да бъде осъществено и в следствения арест.
По изложените съображения и след като отчете характера на
повдигнатото обвинение и личността на обвиняемия, настоящата съдебна
инстанция счита, че искането е неоснователно, доколкото мярка „Задържане
под стража“ се явява адекватна и съобразена с в чл. 57 от НПК цели.
9
На основание чл. 65, ал. 6 от НПК, съдът определя едномесечен срок, в
който нова молба за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия и
неговия защитник, освен такава, основаваща се на влошаване на
здравословното състояние на обвиняемия, ще е недопустима.
Мотивиран от горното и на основание чл. 65 от НПК съдът
О П Р ЕД ЕЛ И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, взета спрямо обв. Д. С. В., ЕГН ***.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, в който нова молба за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия и неговия защитник, освен такава,
основаваща се на влошаване на здравословното състояние на обвиняемия, ще
е недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок
от днес пред Окръжен съд - Русе и при евентуално постъпване на жалба или
протест НАСРОЧВА делото за 17.03.2021 г. от 14:00 ч. в Окръжен съд - Русе,
за когато страните са уведомени.
Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратура - Русе и
ОЗ „Следствени арести” за сведение и изпълнение.
Заседанието приключи в 16:45 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
10
11