№ 106
гр. гр. Димитровград, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20255610200117 по описа за 2025 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Т. Г. Т. с ЕГН: **********, живущ в с. Б., обл. Стара
Загора, е останал недоволен от. К №10334868 на ОДМВР Хасково. Излага
мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.
3. В с.з. не се явява, с писмено становище поддържа жалбата, моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ОДМВР- Хасково оспорва жалбата в
съпроводително писмо, прави евентуално възражение по повод размера на
разноски на жалбоподателя.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за движението по пътищата
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средствоНаселеноИзвън населеноАвтомагистралаСкоростен
от:мястомястопът
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
Категории B+E, C+E,90
1
D+E5070100
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
Чл. 182. (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място,
се наказва, както следва: 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;
Факти по делото.
7. ЛЕК АВТОМОБИЛ ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с ДК№ СВ 1818 ХР на
29.01.2025 г. в 15:07 часа в обл.ХАСКОВО, общ.ДИМИТРОВГРАД,
ГР.ДИМИТРОВГРАД, по ул."Хасковска" до бензиностанция "Зара” в посока
на движение към гр.Хасково, при ограничение за населено място 50 км/ч,
заснет с ATCC ARH-CAM-S1 насочен към гр. Димитровград и приспаднат
толеранс -3 км/ч била отчетена скорост на движение от 84 km/h.
8. Установено било , че колата е собствена на фирма "ВМВ - 444 ЕООД", чийто
законен представител бил жалбоподателят.
9. Издаден бил ел. фиш К №10334868 на ОДМВР Хасково против жалбоподателят,
с който за това, че на 29.01.2025 г. в 15:07 часа в обл.ХАСКОВО,
общ.ДИМИТРОВГРАД, ГР.ДИМИТРОВГРАД, по ул."Хасковска" до
бензиностанция "Зара” управлявал ЛЕК АВТОМОБИЛ ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ
с ДК№ СВ 1818 ХР в посока на движение към гр. Димитровград, при
ограничение за населено място 50 км/ч, заснет с АТСС ARH-CAM-S1 насочен
към гр. Хасково и приспаднат толеранс -3 км/ч. била отчетена скорост на
движение от 84 km/h, поради което и на основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП му
била наложена глоба в размер на 400.00 лева. Няма възражение за просрочие на
жалбата против фиша
10. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
От правна страна.
11. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
12. Възражението, че не следвало да се издава ЕФ поради присъствие на лица-
2
контролни органи е неоснователно, този въпрос вече е решен от съдебната
практика изцяло против това твърдение. Накратко, дейността по установяване на
скоростта за движение е автоматизирано отчетена , а наличието или липса на
полицаи в близост не рефлектира по никакъв начин в тази връзка.
13. Не е вярно, че не е посочен конкретен закон, който е нарушен- това е сторено.
Самата санкционна норма е завършена сама по себе си също така, дори и да
липсва цитиране на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП е достатъчен.
14. Изцяло превратно е разбирането, че при наличие на мобилни системи за
заснемване е необходимо присъствие на контролни органи. Следвайки логиката
по- горе, теорията е тип „параграф 22“- ако има мобилна система, следва да има
контролен орган- т.е. не може да има фиш. Обратно- ако има автоматизирана
система , не трябва да има контролен орган за да има фиш. Идеята на АТТС е да
има фиш, не обратно. Макар и не съвсем прецизно отразено в множеството
допълнения на ЗДвП , това е ясно.
15. Не е вярно твърдението , че не е установена собствеността върху автомобила-
напротив ,това е сторено.
16. Нарушението е установено с годно техническо средство и в тази връзка са
официалните и представени писмени доказателства.
17. Нарушението е доказано.
18. Точността на заснемането и показанията на техническото средство са без
съмнение верни- в тази връзка са и изводите на съда, касаещи неговата
техническа изправност.
19. Несъмнено данните се отнасят за ЛЕК АВТОМОБИЛ ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с
ДК№ СВ 1818 ХР.
20. Колата е собствена на фирма, представлявана от жалбоподателят, липсва
декларация, че друг я е управлявал
21. Не е основателно възражението на жалбоподателят за недоказаност, налице е
достатъчно ясен снимков материал в тази връзка.
22. В обобщение, електронният фиш следва да се потвърди изцяло като
законосъобразно и правилно издаден.
23. Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №10334868 на ОДМВР Хасковопротив
жалбоподателят, с който на Т. Г. Т. с ЕГН: **********, живущ в с. Б., обл. Стара
Загора, съдебен адрес- гр. Пловдив, пл. Съединение №3, ег.4, офис 411, адв. Ст. П. при
АК- Пловдив за това, че на 29.01.2025 г. в 15:07 часа в обл.ХАСКОВО,
общ.ДИМИТРОВГРАД, ГР.ДИМИТРОВГРАД, по ул."Хасковска" до
бензиностанция "Зара” управлявал ЛЕК АВТОМОБИЛ ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ
с ДК№ **** в посока на движение към гр. Димитровград, при ограничение за
населено място 50 км/ч, заснет с АТСС ARH-CAM-S1 насочен към гр. Хасково и
приспаднат толеранс -3 км/ч. била отчетена скорост на движение от 84 km/h,
поради което и на основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП му била наложена глоба в
размер на 400.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4