Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа
гр. д. № 1272 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото e образувано
по искова молба подадена от
„Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.П., ул.“Средец”№11, представлявано от управителя СРЕЩУ И.К.С., с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес:
И. и Длъжникът Е.К.Ц., с ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, съдът да признае за установено и да заплатят РАЗДЕЛНО на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД - ГР. П., с БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Средец” № 11, представляван от Иван Несторов Витанов –
Управител
както следва:
И.К.С., с ЕГН: **********,
– 1/2 от задълженията за
главница /2100,21 лв. / и лихва за
забава /378,27 лв. /,
Е.К.Ц., с ЕГН: **********, – 1/2 от
задълженията за /2100,21 лв. / и лихва за забава /378,27 лв. /,
от
сумата 2100,21 лв. /Две хиляди и сто
лв. и 21 ст./, представляваща задължение за ползване на услугата доставка на
питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 01.12.2012
г. до 30.07.2019 г.,
от
сумата 378,27 лв. /триста седемдесет
и осем лв. и 27ст./, представляваща лихва за забава на месечните плащания, за
периода от 11.02.2013 г. до 07.11.2019 г.,
ведно
със законната лихва върху главницата
2100,21 лв., считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 13.03.2020 г., до окончателното изплащане на
вземането.
Вземането
произтича от следните обстоятелства: задължение за ползване на услугата доставка на питейна вода и отвеждане
и пречистване на отпадни води за периода от 01.12.2012 г. до 30.07.2019 г., за
имот, находящ се в гр. П., ул. ** **, №
***,с абонатен № ***.
Претендират се и разноските по делото.
Ищецът„Водоснабдяване
и канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.П.,
ул."Средец”№11, представлявано от управителя, твърди че между
водоснабдителното дружество и ответника била налице облигационно правна връзка
създадена по повод продажба на питейна вода по силата на договор, който урежда
отношенията на страните по начина установен в Общите Условия, приети с Решение
№ОУ-021 ОТ 09.06.2006 г.на ДКЕВР публикувани във в-к „СъП.” м.V1-2006г. бр.
119; 120; 121; 122 и бр.44 на в-к „Новинар” от 22.06.2006г. и Наредба №4 на
МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги/ДВ бр.88 от 2004г., изм. и дои./
Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на
потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на
партида с абонатен номер. В качеството си на потребители на "ВиК"
услуги абонатите били задължени да заплащат същите в предвиденият в закона
срок. Съгласно чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. продажбата на
"ВиК" услуги се извършва при публично известни общи условия, предложени
от оператора и одобрени от съответен регулаторен орган, създаден със закон. На
основание чл. 8 ал. 2 и ал.З одобрените от ДКЕВР Общи условия за предоставяне
на „В и К” услуги на потребителите от „ВиК” оператор приети с решение №ОУ-021
от 09.06.2006 г.на ДКЕВР са публикувани и са влезли в сила. Към настоящия
момент в дружеството няма данни за несъгласие на ответната страна с
публикуваните общи условия или предложени от същата други различни условия за
уреждане отношенията между страните. От посоченото може да направи обоснован
извод, че като потребител, ответникът е запознат с обстоятелството, че всеки
месец дължи погасяване на формираното към "ВиК" ООД парично
задължение за изразходвано количество вода. Начина на формиране на исковата
претенция е съобразена с чл. 20 от ОУ за представяне на ВиК услуги на
потребители от ВиК оператори и са
посочени в издадените от ищеца "ВиК"
данъчни фактури, с вписани в тях отчетни периоди и извършени услуги за
доставена, отведена и пречистена питейна вода в обекта на абоната - ответник.
Ответниците в законоустановения
едномесечен срок от получаване на съобщението са подали отговори на исковата
молба, с който оспорват предявената искова претенция по основание и размер.
В отговора си, ответникът Е.К.Ц. сочи, че не е
използвала извършваната от "Водоснабдяване и канализация" ООД услуга
за доставяне и отвеждане на вода, както се твърди в подадената срещу нея искова
молба от ответното дружество, тъй като не е доказано качеството й на собственик
или на ползвател на недвижимия имот посочен в исковата молба. Предвид на това,
твърди да не е пасивно легитимирана
страна по предявените искове от "Водоснабдяване и канализация" ООД.
На следващо място посочва, че не е собственик или ползвател на имота за който
се претендират сумите с исковата молба. С оглед на изложеното и предявеният
срещу нея иск от ответното дружество е изцяло неоснователен и същият следва да
бъде отхвърлен само на това основание. Твърди, че не са представени абсолютно
никакви доказателства относно одобрението на измервателните уреди и
изправността на същите, въз основа на които са начислени посочените суми,
предявени с настоящата искова молба. Въвежда възражение и за изтекла давност на сумите и погасяването им
по давност.Моли за отхвърляне на перетнцията.
По делото е била изслушана СИЕ и са били събрани допълнителни писмени
доказателства удостоверение за наследници, видно от което наследодателят- КИРИЛ
АРСОВ С. е починал на 04.08.2011 г., като през 2012 г. е починала и съпругата му
и са оставили двама наследника, а именно ответниците- техни деца.
В последното съдебно заседание,
представителят на ищеца депозира становище като счита исковата
претенция са доказана и моли за уважаването й. Представителят на ответниците
я оспорва, като доразвива доводите си от
отговорите на исковата молба.
След като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият
районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
За
сумите по предявените обективно съединени искове е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №*** по описа на съда за 2020 г. на ПРС, при което връчването е било извършено по реда на
чл.47, ал.5 ГПК. С оглед тези обстоятелства, съдът намира исковата молба за
допустима и следва да се произнесе по нея.
По
основателността:
Съдът с доклада си, обявен
впоследствие за окончателен по делото е намерил, че е сезиран иск с правно основание чл. 422, вр.
чл. 415 от ГПК.
Ищецът „Водоснабдяване и
канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.П.,
ул.”Средец”№11, представлявано от управителя, твърди че между водоснабдителното
дружество и ответника била налице облигационно правна връзка създадена по повод
продажба на питейна вода по силата на договор, който урежда отношенията на
страните по начина установен в Общите Условия, приети с Решение №ОУ-021 ОТ
09.06.2006 г.на КЕВР публикувани във в-к „СъП.” м.V1-2006г. бр. 119; 120; 121;
122 и бр.44 на в-к „Новинар” от 22.06.2006г. и Наредба №4 на МРРБ за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги/ДВ бр.88 от 2004г., изм. и дои./ Съществуващото
правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към
водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен
номер. В качеството си на потребители на "ВиК" услуги абонатите били
задължени да заплащат същите в предвиденият в закона срок. Съгласно чл.8 от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. продажбата на "ВиК" услуги се извършва при
публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от съответен
регулаторен орган, създаден със закон. На основание чл. 8 ал. 2 и ал.3
одобрените от КЕВР Общи условия за предоставяне на „В и К” услуги на
потребителите от „ВиК” оператор приети с решение №ОУ-021 от 09.06.2006 г.на
ДКЕВР са публикувани и са влезли в сила. Към настоящия момент в дружеството
няма данни за несъгласие на ответната страна с публикуваните общи условия или предложени
от същата други различни условия за уреждане отношенията между страните. От
посоченото може да направи обоснован извод, че като потребител, ответникът е
запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на формираното към
"ВиК" ООД парично задължение за изразходвано количество вода. Начина
на формиране на исковата претенция е съобразена с чл. 20 от ОУ за представяне
на ВиК услуги на потребители от ВиК оператори
и са посочени в издадените от ищеца "ВиК" данъчни фактури, с вписани в тях отчетни
периоди и извършени услуги за доставена, отведена и пречистена питейна вода в
обекта на абоната - ответник.
Съдът с доклада си по реда на чл.154,
ал.1 ГПК е разпределил доказателствената тежест в процеса, досежно спорните
между страните факти, като е посочил, че в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже, факта от който вземането му произтича, наличието на облигационно
правоотношение с ответника, съдържанието на това облигационно отношение,
задълженията, които ищеца е имал, както и точното изпълнение на тези задължения
през процесния период.
В доказателствена тежест на ответника е доказването на
настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Съдът изрично е указал на ищеца че не сочи доказателства относно редовността на
водене на счетоводните книги, както и че ответникът е собственик или ползвател
на водоснабдения имот.Приел е за съвместно разглеждане възражението на
ответника, че задължението е погасено по давност.
По делото е била изслушана СИЕ и
са били събрани допълнителни писмени доказателства удостоверение за наследници,
видно от което наследодателят- КИРИЛ АРСОВ С. е починал на 04.08.2011 г., като
през 2012 г. е починала и съпругата му и са оставили двама наследника, а именно
ответниците- техни деца. Ищцовата страна
не е ангажирала писмени доказателства, от които да следва при условията на
пълно и главно доказване да се направи извод, че между страните по делото е
налице облигационна връзка за продажба и
доставна на питейна вода и същата да касае процесния имот. В тежест на ищеца е
още установяването изпълнението на задължението си за реално доставяне на
питейна вода, както и нейната стойност, за което обстоятелство ищецът е поискал
назначаването на СИЕ по делото, дала положителен отговор на този въпрос.
Същевременно обаче, ищецът не е ангажирал нито едно надлежно писмено
доказателство, от което да се направи извод за наличие на сочената облигационна
връзка, като не е доказал, че ответникът е собственик, респ. ползвател на
имота.
По делото не са представени никакви доказателства относно собствеността или
друго вещно право, от които да е видно, че ответниците са собственици или
ползватели на процесния имот. Не са представени доказателства за наличието на
писмен договор за продажба на питейна вода. В тази връзка не е доказано
наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответника за
процесния обект и за процесния период. Поради това предявените искове следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни, поради което и наведеното възражение за
давност не следва да се обсъжда.
В процесния случай, съдът изрично е указал на ищеца, че същият следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно
правоотношение между страните по делото с доклада по чл.146 ГПК, като на
процесуалния представител на Дружеството е било издадено съдебно удостоверение,
за да се снабди с посочените доказателства. В доклада на съда изрично е
посочено, че в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно:че доказателствена тежест на ищеца е да докаже, факта от който вземането
му произтича, наличието на облигационно правоотношение с ответника,
съдържанието на това облигационно отношение, задълженията, които ищеца е имал,
както и точното изпълнение на тези задължения през процесния период.В
доказателствена тежест на ответника е доказването на настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал, че ответникът е собственик
или носител на вещно право на
ползване на процесния имот за процесния
период.
Предвид изложеното съдът
намира, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен, както главната,
така и акцесорната претенция тоест като неоснователни следва да бъдат
отхвърлени и акцесорните претенции за претендирните
лихви. Поради което и не следва да се навлиза по същество в обсъждане на
възражението досежно погасяването на вземането по давност ,като би могло само
да се посочи, че от изслушаната СИЕ досежно размера на претенцията, вещото
лице е заключило, че количеството на доставената, отвеждана и пречиствана
питейна вода от „В и К” ООД гр. П., но незаплатена за адрес за имот, находящ се
в гр. П., ул. ** **, № ***,с абонатен №
***.Размерът
на задължението на ответниците И.К.С., ЕГН: ********** и Е.К.Ц.. ЕГН: ********** за ползваните”В и К” услуги - доставка, отвеждане и
пречистване на питейна вода с абонатен № *** за водоснабден имот, при условията на разделна отговорност по Уг ид. ч на всеки сумата от 2478.48 лв.
за периода от 01.12.2012 г.
до 30.07.2019 г., от която главница в размер на 2100.21 лв.
по 1050.10
лв. на всеки и лихва за забава
на месечните плащания в размер на 378.27 лв. по 189.13 лв. на всеки за периода от 11.02.2013 г. до 07.11.2019 г., както и
лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на сумите.За исковият период по партида на Кирил Арсов С. са начислени общо: 1515 куб. м.
вода, начислени служебно по норматив, съгласно ОУ на дружеството за периода от 01.12.2012 г. - 30.07.2019 г. по 19 куб. м. вода за всеки месец от исковия период.Размерът на главницата, за периода от три години назад, съгласно
ч.гр.д. № ***/13.03.2020 г. погасени по
давност за периода 01.12.2012
г. до 12.03.2017 г. е 1264.82
лв./ 1/2 ид.ч.
632.41 лв./, а лихва/та за забава
на месечните плащания върху горната главница е в размер на 271.62
лв. / 1/2 ид.ч.
135.81 лв.; общ дълг погасен по давност
в размер на 1536.44 лв. / 1/2 ид.ч.
768.22 лв./За периода извън
погасителна давност от 13.03.2017
г. до 30.07.2019 г. задължението
за доставена и ползвана, но незаплатена вода е главница в размер на 835.39
лв. / 1/2 ид.ч.
417.70 лв./и законната лихва за
забава на месечните плащания в размер на 106.65 лв.
/ 1/2 ид.ч.
53.32 лв./, общ дълг в
размер на 942.04 лв. / 1/2 ид.ч.471.02 лв./
Съгласно Общите условия за
предоставяне на В и К услуги на потребителите оператора изчислява
изразходваното количество питейна вода, като за потребители в сгради на режим
на етажна собственост и/или повече от един потребител, присъединени към
водопроводно отклонение, начисленото количество вода се ограничава до
разликата/общо потребление/, което вещото лице освен в
констативно-съобразителната част на експертизата си е защитило и пред съда.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
Предявен е иск по чл.422 ГПК, вр.
ЧЛ. 415 ГПК. В
доказателствена тежест на ищеца е да докаже, факта от който вземането му
произтича, наличието на облигационно правоотношение с ответника, съдържанието
на това облигационно отношение, задълженията, които ищеца е имал, както и
точното изпълнение на тези задължения през процесния период.
Както съдът посочи по –горе ищцовата страна не е ангажирала писмени
доказателства, относно собствеността или друго вещно право, от които да е
видно, че ответниците са собственици или ползватели на процесния имот. Не са
представени доказателства за наличието на писмен договор за продажба на
питейна вода. В тази връзка не е доказано наличието на облигационна
връзка между ищцовото дружество и ответника за процесния обект и за процесния
период. Поради това предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни, поради което и наведеното възражение за давност не следва да се
обсъжда.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №
4/2013г. на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по
дължимостта на разноските както в заповедното, така и в исковото производство.
ОТВЕТНИЦИТЕ претендират разноски, като
същите са съобразно представен договор за правна защита и съдействия за
заплатен адв. Хонорар на представляващия ги адвокат от по 500 лева за всеки от
ответниците или общо 1000 лева разноски по делото, които следва да се понесат
от ищеца на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд,
Гражданска колегия,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.“Средец”№11,
представлявано от управителя
Борислав Иванов срещу И.К.С.,
с ЕГН: **********,*** и Е.К.Ц., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
ЧЕ дължат и следва да заплатят
РАЗДЕЛНО на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД - ГР. П., с БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Средец” № 11,
представляван от– управителя, за
доставена и отведена, но незаплатена вода в жилище на адрес: за имот, находящ
се в гр. П., ул. ** **, № ***,с
абонатен № *** на ищеца както
следва- И.К.С., с ЕГН: **********, – 1/2 от задълженията за главница /2100,21 лв. / и лихва за забава /378,27 лв.
/, Е.К.Ц., с ЕГН: **********, – 1/2 от задълженията за /2100,21 лв. / и лихва
за забава /378,27 лв. /,от сумата 2100,21 лв. /Две хиляди и сто лв. и 21 ст./,
представляваща задължение за ползване на услугата доставка на питейна вода и
отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 01.12.2012 г. до
30.07.2019 г., от сумата 378,27 лв. /триста седемдесет и осем лв. и 27ст./,
представляваща лихва за забава на месечните плащания, за периода от 11.02.2013
г. до 07.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата 2100,21 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда – 13.03.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД - ГР. П. ДА ЗАПЛАТИ НА И.К.С., с ЕГН: **********,***
и Е.К.Ц., с ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, ,сумата от по 500 ЛЕВА лева за всеки от тях разноски в заповедното и исковото
производство, за всеки един от ответниците.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото
ч. гр. д. №*** по описа на съда за 2020 г., по описа на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като
към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Вярно с оригинала:С.Г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: