№ 159
гр. Радомир, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ММ.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20221730100813 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ответникът ЕТ „Д. - Б.Ц.“ е бил клиент на „Енерго-Про
Енергийни услуги“ ЕАД, с клиентски номер . във връзка с продажба на ел. енергия, участие
в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги за обект на потребление,
заведен с абонатен номер ., находящ се на адрес: гр. Р., ул. „Б.“. Тези облигационни
отношения се регламентирали от договор за комбинирани услуги № . г. за покупко-продажба
на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги
(договора).
„Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД получило уведомление от мрежовия оператор за
извършена смяна на доставчик/координатор от 01.03.2022 г. за обект с ид. номер .. Тази
смяна се явявала основание и довела до прекратяване на договора на основание чл. 18, ал. 1,
б. „б“. Към тази дата същият бил с неограничен срок на действие по силата на чл. 4, ал. 3,
тъй като след изтичането на срока по чл. 4, ал. 2 никоя от страните не е поискала неговото
прекратяване.
С оглед постигнатото със сключването на договора между страните съглашение в раздел
„IX. Отговорности и санкции“ и по-конкретно чл. 19, ал. 5, според който при прекратяване
на договора по чл. 18, ал. 1, б. „б“, в случай, че потвърждението от мрежовия оператор е
получено след изтичането на срока по чл. 4, ал. 2 за съответния/те обект/и по приложение №
1, купувачът дължи неустойка на продавача и координатор в размер на 350,00 лева, която
1
станала изискуема 10 дни след датата на писменото предявяване, което било извършено на
30.03.2022 г. с покана, съгласно чл. 19, ал. 7 от договора.
Ищецът предприел действия за принудителното събиране на вземанията си, като подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, въз основа на което
било образувано ч. гр. д. № . г. по описа на РС - Радомир. В рамките на образуваното дело
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № . г., срещу която в срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК постъпило възражение, което обуславяло правния интерес на ищеца от
предявяване на настоящия положителен установителен иск.
С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че ответникът ЕТ „Д. - Б.Ц.“ дължи на „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД
сумата в размер на 350,00 лева, представляваща неустойка, дължима на основание чл. 19, ал.
5 от договор за комбинирани услуги № . г. за покупко-продажба на ел. енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги, ведно с мораторна лихва за
забава в размер на 1,85 лева за периода от 09.04.2022 г. до 03.05.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
16.05.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител. С писмена
молба сочи, че на 30.09.2022 г. ответникът е заплатил дължимите суми за главница и лихва
по делото, но не е заплатил разноските по ч. гр. д. № . г. по описа на РС – Радомир, както и
по настоящото производство.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
Ищцовото дружество „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД е подало на 16.05.2022 г. до
Радомирския районен съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК против ответника ЕТ „Д. - Б.Ц.“ за дължима неустойка по договор за комбинирани
услуги № . г. за покупко-продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и
заплащане на мрежови услуги, сключен между страните по делото, както и за дължима
мораторна лихва за забава.
Въз основа на това заявление било образувано ч. гр. д. № . г. на РдРС, по което в полза
на заявителя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № . г. против
длъжника и настоящ ответник.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на заповедта за изпълнение
длъжникът ЕТ „Д. - Б.Ц.“ е депозирал възражение за недължимост на сумите по нея. В срока
по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД е предявил настоящия
положителен установителен иск.
По делото е приет договор за комбинирани услуги № . г. за покупко-продажба на ел.
2
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги, сключен
между „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД (продавач) и ЕТ „Д. - Б.Ц.“ (купувач), по
силата на който продавачът продава и доставя, а купувачът получава и заплаща
количествата нетна активна ел. енергия за обект на потребление, заведен с абонатен номер .,
находящ се на адрес: гр. Р., ул. „Б.“, срещу цена, в размер и при условия, уговорени в
договора.
По делото е представено и писмо, изпратено от „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, с
което дружеството е уведомило ЕТ „Д. - Б.Ц.“, че във връзка с получено уведомление от
мрежовия оператор за извършена смяна на доставчик/координатор от 01.03.2022 г. за обект с
идентификационен номер . на ЕТ „Д. - Б.Ц.“, договор № . г. е прекратен, считано от
01.03.2022 г., на основание чл. 18, ал. 1, б. „б“ и ЕТ „Д. - Б.Ц.“ дължи неустойка на
продавача по договора в размер на 350,00 лева.
От представената по делото разписка № . г. е видно, ответникът е извършил превод на
сумата от 356,00 лева по банкова сметка на ищеца „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, с
посочено основание за плащане „неустойка по договор 174/20.01.2020 г.“.
Приетото за установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Правният интерес от воденето му се
обосновава с издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 ГПК относно вземанията, предмет на настоящото производство, срещу която е
постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Искът за установяване на вземането е
подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
При разглеждането му по същество съдът намери следното:
Между страните не се спори, а се установява и от приложените по делото писмени
доказателства, че между тях е съществувала валидна облигационна връзка, произтичаща от
сключения договор № . г., по силата на който „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД се е
задължил да продава и доставя, а ЕТ „Д. - Б.Ц.“ се е задължил да получава и заплаща
количествата нетна активна ел. енергия за обект на потребление, заведен с абонатен номер .,
находящ се на адрес: гр. Р., ул. „Б.“, срещу цена, в размер и при условия, уговорени в
договора. Безспорно е още, че на 29.09.2022 г. ответникът е заплатил претендираните от
ищцовото дружество суми за главница и мораторна лихва за забава в общ размер на 351,85
лева. С оглед на изложеното и съобразявайки разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, т. е.
наличието на извършено плащане след предявяване на иска, което се явява правопогасяващ
вземането факт, релевантен за спорното право, съдът намира, че така предявените искове
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Ищецът поддържа искането си за присъждане на разноски. Обстоятелството, че
претендираната сума в общ размер на 351,85 лева е погасена чрез плащане в хода на
процеса, не обуславя извод за отхвърляне на предявения иск като неоснователен, а за
3
отхвърлянето му, като погасен чрез плащане, водещо и до различни правни последици по
отношение на разноските. Възлагането на разноските в тежест на ищеца е предпоставено от
кумулативното наличие на установените в чл. 78, ал. 2 ГПК две изисквания - с поведението
си ответникът да не е дал повод за завеждане на делото и да е признал иска. Преценката за
това дали тези изисквания са изпълнени е винаги конкретна - с оглед на фактите по делото.
Във връзка с понасяне отговорността за разноските, релевантно е кога точно е направено
плащането и в този смисъл подлежи на изследване въпросът дали направените разноски са
предизвикани от поведението на ответника. От събраните по делото доказателства се
установи, че в хода на съдебното производство, ответникът е внесъл по сметка на ищеца
сумата от 356,00 лева. В случая следва да се приеме, че с поведението си ответникът е
оспорил иска и с това е станал причина за завеждане на делото. Тъй като ответникът не е
погасил дълга си преди процеса, очевидно е, че е станал повод за завеждане на делото,
поради което настоящият състав приема, че отговорността за разноските следва да бъде
възложена на него - арг. от противното на чл. 78, ал. 2 ГПК. Ищецът доказва направени
разноски в производството по делото в общ размер на 250,00 лева, от които: 100,00 лева –
заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исковото
производство в общ размер на 150,00 лева, което съдът определя, предвид ниската правна и
фактическа сложност на делото. Тъй като ответникът е заплатил по сметка на ищцовото
дружество сумата от 356,00 лева, при общ размер на дълга по исковата молба от 351,85 лева,
с допълнително платените 4,15 лева следва да се приеме, че е погасено и част от
задължението за разноски, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцовото дружество сумата от 245,85 лева, представляваща направени разноски по делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, с ЕИК: ., със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ иск
срещу ЕТ „Д. - Б.Ц.“, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Р., ЖК „Н.“, ет. ., ап.
. иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ЕТ „Д. - Б.Ц.“, с ЕИК: .,
със седалище и адрес на управление: гр. Р., ЖК „Н.“, ет. ., ап. . дължи на „Енерго-Про
Енергийни услуги“ ЕАД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ сумата в размер на 350,00 лева (триста и
петдесет лева), представляваща неустойка, дължима на основание чл. 19, ал. 5 от договор за
комбинирани услуги № . г. за покупко-продажба на ел. енергия, участие в стандартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги, ведно с мораторна лихва за забава в
размер на 1,85 лева (един лев и осемдесет и пет стотинки) за периода от 09.04.2022 г. до
03.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 16.05.2022 г. до окончателното изплащане на задължението., като
погасен чрез плащане в хода на процеса.
4
ОСЪЖДА ЕТ „Д. - Б.Ц.“, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. Р., ЖК „Н.“,
ет. ., ап. . ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, с ЕИК: ., със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“
сума в размер на 245,85 лева (двеста четиридесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки) –
направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5