Р Е Ш Е Н И Е №78
гр. Габрово, 08.06.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ...............
колегия в открито съдебно заседание на седемнадесети май ................. през две хиляди двадесет и
трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря ..ЕЛКА СТАНЧЕВА............... и в присъствието на
прокурора ………....ТИХОМИР ПЕТКОВ ….......... като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №72 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
С Решение
№23/10.03.2023г. по НАХД№366/2022г. Севлиевски районен съд е отменил НП
№Р-000757/09.09.2022г. на Ст. инспектор в РД за областите Габрово, В. Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД Контрол на пазара към КЗП като
неправилно и незаконосъобразно. Присъдени са и разноски в полза на
жалбоподателя.
В законния срок Решението на съда е
обжалвано от административния орган. В жалбата се излага, че обжалваното
Решение било незаконосъобразно и необосновано тъй като районния съд неправилно
е приложил материалния закон, нарушил е и процесуалните правила. Неправилно
съдът бил счел, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят
до неговата отмяна.
В жалбата се излага също, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП били спазени всички законови разпоредби на
ЗАНН и ЗЗП. Спазени били сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН
бил съставен от служител, упълномощен с надлежна заповед за това, а НП било
издадено от компетентен административно наказващ орган. АУАН и НП съдържали
всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и били надлежно връчени на
нарушителя.
Претендира се отмяна на обжалваното
Решение на СРС като неправилно и да бъде потвърдено издаденото НП като правилно
и законосъобразно.
За жалбоподателя, редовно призован не
се явява надлежно упълномощен по делото процесуален представител, който да
вземе становище по жалбата и изложените в нея доводи.
Представителят на ОП Габрово изразява
становище за неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Севлиево било
правилно.
За “**************”ЕООД Севлиево, редовно призовани не се явява надлежно упълномощен
процесуален представител. В представено по делото писмено становище се оспорва
подадената жалба. Излагат се доводи по същество на спора като е заявено искане
за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендират се разноски-
възнаграждение за адвокат.
Пред настоящата съдебна инстанция не
са представени и приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.
Административният съд като извърши
цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в
съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за
неоснователна.
Правилно и обосновано състава на СРС е
преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че дори с действията си
жалбоподателя “************”ЕООД Севлиево да е
осъществил формално състава на нарушение по чл. 47, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС налице са
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на процесното
НП.
На “**************”ЕООД Севлиево е съставен АУАН и въз основа на него е постановено НП №Р-000757/09.09.2022г. на Ст. инспектор в РД
за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
Контрол на пазара към КЗП за това, че при извършена проверка по повод постъпила жалба вх. №Р- 03-
752/20.06.2022г. от потребителя И.И. от с. ******** общ. Габрово по
повод рекламация на закупен дървен материал от Дружеството, е констатирано нарушение на чл. 47, ал. 2 от
ЗПЦСЦУПС.
Фактическата обстановка, залегнала в
АУАН и НП е правилно установена пред първоинстанционния съд, не се оспорва от
страните и се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Съгласно чл.
47, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС Продавачът е длъжен да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации
на стоки във всяко едно от местата, посочени в ал. 3.
При
предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра,
като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който
рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело
рекламацията.
Правилно първоинстанционния съд е
приел, че при провеждане на административно наказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с посочване на мястото на
осъществяване на противоправното деяние.
С обжалваното наказателно постановление е прието, че нарушението е
извършено на 08.04.2022 година в офис – магазин с адрес: гр. *************, ул.
„**********“ № *******. Същевременно е посочено, че рекламацията е предявена
устно /т.е. по телефона/ на посочената дата. От събраните по делото гласни и
писмени доказателства обаче се установява, че на 08.04.2022 година в офиса на
дружеството в гр. Севлиево не са били извършвани никакви действия.
Правилно в тази връзка РС Севлиево е
приел, че има надлежно предявена рекламация, то тя е
предявена в с. **********, община Габрово, където В.М. е отишла със свои
служители, за да провери доставения дървен материал след обаждането на И. И. по телефона. От това следва извода, че
посоченото място на извършване на нарушението не е коректно и не съответства на
установените по делото факти и обстоятелства, което е довело до нарушаване на
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
Според обжалваното наказателно постановление дружеството – жалбоподател
е нарушило разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС, която задължава търговеца
при предявяване на рекламация задължително да я опише в регистъра и да издаде
на потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е
вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Ал. 3 на същата разпоредба посочва къде следва да е предявена рекламацията,
като законодателят е дал няколко възможности по избор на потребителя за това -
в търговския обект, където е закупена стоката, или на интернет сайта на
продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на управление на продавача.
В конкретния случай предвид събраните в хода на първоинстанционното производство е установено, че посочения И. И. не е посещавал офиса на дружеството –
жалбоподател на 08.04.2022 година, когато се твърди, че е извършено
нарушението. В тази връзка некоректно е и посоченото място на нарушението.
Липсват и данни в какво точно се състои неудовлетвореността на
потребителя. В тази връзка следва да се посочи и че в самата жалба на
потребителя, депозирана в КЗП, не се съдържат данни за това в какво се състои
влошеното качество на доставения дървен материал, а само се посочва, че не отговаря
на качеството. Налице разминаване относно датата на предявяване
на рекламацията, тъй като в НП е прието, че същата е предявена устно на
08.04.2022 година, а в Протокола за проверка от 22.07.2022 година изрично в т.
3 е посочено, че управляващият дружеството – жалбоподател се счита за
информиран за несъответствието на стоката с договора за продажба – стокова
разписка от 01.04.2022 година с протокола от 22.07.2022 година, в който изрично
е посочено, че следва да се счита за надлежно предявена рекламация пред
търговеца.
При така посочените факти правилно първоинстанционния съд е приел, че е налице противоречие в посочване на датата
на предявяване на рекламацията, което е довело до нарушаване правото на защита
на санкционираното лице.
Споделят се изводите на РС Севлиево,
че събраните по делото писмени и гласни доказателства дават основание да се приеме, че в случая липсва надлежно предявена рекламация, за да бъде
извършено каквото и да било вписване в Регистъра за рекламации от потребители.
Правилно въз основа на така изложените
мотиви и посочени допуснати от АНО съществено процесуални нарушения, състава на РС Севлиево е стигнал до
извода че обжалваното наказателно постановление следва да
се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изложеното по- горе, при
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, настоящият
съдебен състав счита, че Решението на СРС е правилно и законосъобразно.
Доводите на процесуалния представител на ответника в касационната жалба са
несъстоятелни, като въпросите които се третират в жалбата пред АС Габрово са
обсъдени подробно от първоинстанционния съд и настоящия съдебен състав споделя
изцяло изводите на СРС по изложените по- горе съображения.
При проверка пред настоящата съдебна
инстанция съдът не констатира пороци в решението, които да водят до неговата
отмяна, като съдебният акт съответства изцяло на материалния закон. Пред
настоящата съдебна инстанция не са представени нови доказателства, които да
навеждат на изводи различни от тези до които е достигнал в мотивите си
Севлиевски районен съд, поради което Решение №23/10.03.2023г. по
НАХД№366/2022г. като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът
следва да уважи искането на дружеството - жалбоподател за присъждане на разноски- адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева. По аргумент от разпоредбата на § 1,
т. 6 от ДР на АПК за следващото се на жалбоподателя адвокатско възнаграждение
следва да бъде осъдена Комисията за защита на потребителите, тъй като старши
инспекторът в а РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, издал наказателното постановление, е административнонаказващ орган в структурата на това
юридическо лице.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №23/10.03.2023г. по НАХД№366 по описа на Севлиевски районен съд
за 2022г. като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Комисия за защита на
потребителите София да заплати на „***********ЕООД гр. Севлиево
ЕИК ************** направените разноски по делото в
размер на 400 лева /възнаграждение за адвокат/.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ
ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: