Решение по дело №129/2021 на Административен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24.06.2021 год.

 

 В   И М Е Т О  Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Номер   154                                                       2021 година                              град   Кюстендил

 

Кюстендилски административен съд,

на   втори юни                                                                                               2021 година

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

                                                         Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ                                                                                                                                                                     

                                                                Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                АСЯ СТОИМЕНОВА

                                                                              

Секретар: Антоанета Масларска и с участието на

Прокурора: Марияна Сиракова

 

Като разгледа докладваното от съдия Демиревски

НАХД № 129/2021 г. по описа на КнАдмС за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, чрез началника гл. инсп. Р. Б., срещу Решение № 260053/18.03.2021 г., постановено по АНД № 356/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено като незаконосъобразно НП № 19-1139-000949/25.06.2019 г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирано е касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че изводите на въззивния съд са неправилни  и необосновани. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на оспореното НП.

Касаторът е редовно призовано за съдебното заседание по делото, не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява. По делото с вх. № 2668/02.06.2021 г. е депозирана молба от пълномощника на ответника, с която моли да се даде ход на делото, оспорва касационната жалба и излага подробни съображения по съществото на спора.  

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като не счита, че са налице касационни основания за отмяна на въззивното решение.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

            Предмет на въззивно обжалване е НП № 19-1139-000949/25.06.2019 г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което Л.Ж.В. *** е санкциониран с административни наказания „глоба“ в размер на 20.00 лв. на основание чл. 183 ал. 2 т. 11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40 ал. 1 от с.з. и „глоба“ в размер на 100.00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. „в“ от ЗДвП.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 10.05.2019 г. около 14:25 часа в двора на „Евросервиз“, находящ се на ул. „Дупнишко шосе“, като водач на лек автомобил ФИАТ СКУДО с рег. № 954Н961, Л.Ж.В. управлявал лек автомобил Опел Астра с рег. № 954Н961, като при извършване на маневра „връщане на заден ход“ блъска паркиран лек автомобил „Ланчия“ в рег. № КН 5546 АТ, управляван и собственост на К. А. Н. и реализира ПТП само с материални щети, без пострадали лица, след което напуска местопроизшествието и се укрива без да уведоми органите на МВР. Актът е съставен по данни на свидетеля К. А. Н.

За констатираното нарушение на В. е съставен АУАН бл. № 231984 от 11.06.2019 г., като същия бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред при условията на отказ. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

На 25.06.2019 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като са наложени посочените наказания. Постановлението е връчено на нарушителя на 24.02.2020 г.

 Въззивният съд е отменил НП като незаконосъобразно, приемайки че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,  както и поради недоказаност на нарушението от обективна и субективна страна.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон  крайния резултат за правилен.

Настоящия състав на касационната инстанция счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на процесното НП.

Сравнителният анализ на съдържанието на АУАН и  НП, сочи на изводи за нарушение на правилата на чл. 42 т. 4 и на  чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН - неясно описание на фактите от състава на нарушението, т. е. на предмета на доказване, което възпрепятства правото на защита на нарушителя и съдебната проверка за наличие на съставомерно деяние. В наказателното постановление е посочено, че В., като водач на лек автомобил ФИАТ СКУДО с рег. № 954Н961 управлявал лек автомобил Опел Астра с рег. № 954Н961 на посочените дата и място, докато в АУАН е посочено, че В. управлявал  лек автомобил Опел Астра, сив на цвят, с рег. № 954Н961. Неясно остава обстоятелството с кой от двата автомобила е извършено нарушението.

 Л.В. е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. „в“ от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. „в“, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. Нито в АУАН, нито в НП се сочи, че е имало разногласия относно обстоятелствата, свързани с възникналото ПТП, т.е. налице е несъответствие между описанието на нарушението и дадената правна квалификация.  Посочената във НП правна квалификация не може да замести липсата на описание на нарушението, т.к. същата има значение на самостоятелен реквизит и от нея не могат да се установят конкретните за случая съставомерни елементи на деянието от обективна страна. Допуснато е нарушение на процедурата по издаване на НП, което е съществено, т.к. води до неясно обвинение. Това е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.

Остава неустановено по несъмнен начин и участието на Л.В. в процесното ПТП, като същото е категорично оспорено, а АНО не представя доказателства за установяване самоличността на другия участник в описаното в АУАН и НП ПТП.

Във връзка с гореизложеното КнАдмС намира решението на КРС за правилно и законосъобразно, поради което ще го потвърди.

 

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Административният съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260053/18.03.2021 г., постановено по АНД № 356/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

 

    Решението е окончателно.            

    Да се изпрати препис от решението на страните по делото.

                                                                                    

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                             

 

  ЧЛЕНОВЕ: