№ 3286
гр. Варна , 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502158 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по спор за подсъдност, повдигнат с определение №
4642/26.08.2021 г. по ч.гр.д. № 12328/2021 г. по описа на ВРС, 12-ти с-в, образувано след
препращане по подсъдност от друг сезиран районен съд.
Първоначално пред Районен съд - гр. Бяла, обл. Русе, е било подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД за вземанията му срещу Р. Д. Ц., кредитополучател по Договор за кредит №
2118396, сключен с „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с което дружеството заявител е сключило
договор за поръчителство от 04.11.2019 г. за всички задължения на длъжника по посочения
договор за кредит. Ответникът е посочен като физическо лице с адрес в гр. Бяла, като в
заявлението не е посочено изрично дали става дума за гр. Бяла, обл. Русе или гр. Бяла, обл.
Варна.
Сезираният съд, като е констатирал при служебна проверка в НБД “Население“, че
към датата на подаване на заявлението постоянният адрес на длъжника е регистриран в гр.
Бяла, общ. Варна, обл. Варна, а настоящият - в с. Стражица, общ. Балчик, обл. Добрич, е
приложил нормата на чл. 411, ал.1, изр., второ от ГПК в редакцията й от бр. 100 от 2019 г.,
предвиждаща, че „Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.“, като с определение
№ 344/02.07.2021 г. е прекратил производството по образуваното при него ч.гр.д. №
626/2021 г., като неподсъдно и е препратил делото на Районен съд – гр. Добрич.
От своя страна, Районен съд – гр. Добрич, след като е отчел потребителското
качество на длъжника по подаденото заявление по см. на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП и се е
позовал на разпоредбата на чл. 411, ал.1, изр. второ от ГПК, е приел, че местно компетентен
да се произнесе по подаденото заявление е Районен съд – гр. Балчик, но е повдигнал спор за
подсъдност пред Окръжен съд – гр. Добрич между Районен съд гр. Добрич и Районен съд
гр. Бяла, обл. Русе.
С определение № 362/11.08.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 505/2021 г. Добрички окръжен съд е
приел, че доколкото длъжникът по заявлението няма качеството „потребител“, то
1
компетентен да се произнесе по него е районният съд по постоянния адрес на длъжника в гр.
Бяла, обл. Русе и му е изпратил делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Последният е отчел факта, че постоянният адрес на длъжника се намира в гр. Бяла,
обл. Варна, поради което с Определение № 463/19.08.2021 г. е прекратил производството
пред себе си и е изпратил делото на Варненски районен съд.
От своя страна, Районен съд – гр. Варна по образуваното ч.гр.д. № 12328/2021 г.,
макар отново да е констатирал от служебната справка в НБД „Население“, че постоянният
адрес на длъжника е в гр. Бяла, обл. Варна, е преценил, че след разрешения спор за
подсъдност от ОС – гр. Добрич и изпращането на делото на Районен съд, гр. Бяла, обл. Русе,
последният е бил длъжен да разгледа делото по същество, а не да го препраща,
пререшавайки въпроса за подсъдността.
Със спора за подсъдност е сезиран компетентен съд по смисъла на чл. 122 от ГПК,
производството е допустимо.
Настоящият състав на въззивния съд констатира на първо място, че в рамките на
дължимата служебна преценка за местна подсъдност от заповедния съд към датата на
подаване на заявлението (01.07.2021 г.), за определяне дали следва да се вземе предвид
наличието на известен настоящ адрес на длъжника или следва да се съобрази постоянния,
съобразно приложимата редакция на разпоредбата на чл. 411, ал.1 от ГПК (ДВ, бр. 100 от
2019 г.), определящо е това дали длъжникът притежава качеството „потребител“. В случая,
от изложеното в обстоятелствената част на така подаденото заявление, както и от
приложените към него документи, следва извод, че длъжникът не притежава потребителско
качество по см. на по см. на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Това е така, тъй като претенцията на
заявителя произтича от договор за поръчителство, сключен с дружеството, отпуснало кредит
на длъжника и за обезпечаване на задълженията му по него. Договорът за поръчителство от
04.11.2019 г. е сключен в изпълнение на Договор за предоставяне на поръчителство от
същата дата между кредитополучателя и поръчителя, по силата на който поръчителят се е
задължил да сключи договора за поръчителство. Отправената претенция е регресна, за
изплатени от поръчителя суми по договора за кредит, но основанието й е друг договор, този
за поръчителство, сключен с кредитора. По тази причина длъжникът в правоотношенията с
поръчителя изплатил дълга няма качеството „потребител“ в настоящия случай.
По изложените съображения, компетентен да се произнесе по подаденото заявление е
районният съд по постоянния адрес на длъжника, който съгласно извършената служебна
справка в НБД „Население“ към датата на подаване на заявлението е в гр. Бяла, обл. Варна,
а не обл. Русе, както неправилно е подходил заявителят с депозиране на заявлението си до
последния, а също и както следващите сезирани съдилища и инстанции не са отчели
разликата между различните населени места с еднакво наименование, но намиращи се в
различни области. Неправилните констатации в това отношение, довели до погрешно
връщане на делото отново в Районен съд гр. Бяла, обл. Русе, не могат да бъдат основание за
задържането му в изначално местно некомпетентен съд. Затова, макар и след поредицата от
несъобразени със съдебната карта на страната препращания на производството, накрая
същото е изпратено в местно компетентния съд, а именно Районен съд – гр. Варна, който
следва и да задържи делото.
По тези съображения на осн. чл. 122 от ГПК, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
По повдигнатия спор за подсъдност, компетентен да разгледа подаденото заявление
по чл. 410 от ГПК на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД срещу Р. Д. Ц., е Районен съд – гр. Варна.
Връща делото на РС – гр. Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3