№ 58
гр. Свищов, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20224150200042 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №22-0352-
000089/23.02.2022г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Свищов.
Жалбоподателят ВЛ. Р. КР. ЕГН ********** от гр.Свищов обжалва
наказателното постановление, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от
ЗДвП за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Твърди, че издаденото НП е
незаконосъобразно и неправилно. Счита, че при издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са неотстраними и са
възпрепятствали за разкриване на обективната истина. На второ място, счита,
че постановлението е издадено при непълнота на доказателствата. На трето
място, счита постановлението за необосновано. Посочва, че съществените
процесуални нарушения се изразяват в нарушаване на правилата за оценка и
проверка на доказателствения материал. В тази връзка не можело да се
сподели становището на АНО, че постановлението на Районна прокуратура
Велико Търново със застъпените в него констатации се ползва с обвързваща
1
доказателствена сила. Тази презумирана от НО доказателствена сила би
имала значение, единствено ако прокуратурата беше внесла обвинителен акт
против жалбоподателя за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“ от НК. В
случая АНО е бил длъжен да извърши собствен доказателствен анализ на
предоставената му доказателствена маса. Съгласно чл. 14, ал. 2 от НПК в
настоящото съдебно производство констатациите на прокуратурата нямат
обвързваща доказателствена сила. Според жалбоподателя следващото
съществено процесуално нарушение, се изразява в нарушаване на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В обжалваното НП се
възприемало като време на извършване на нарушението 14 часа и 25 минути
на 29.07.2021г. От записа на охранителната камера на Община Свищов било
видно, че инцидентът се реализира в 13 часа 39 минути и 36 секунди. Това
препятствало жалбоподателя да разбере в какво е обвинен от фактическа и
правна страна и го лишавало от възможност да се защитава, както срещу
фактите, така и срещу правото, т. е. да се защитава срещу вменените му от
АНО фактически обстоятелства и от правната им оценка направена от АНО.
Счита, че не може да се пледира за недоказаност дали таймерът на
охранителната камера е настроен да отразява адекватно астрономическото
време, тъй като от представеното от Община Свищов уведомление било
видно, че общината не разполага с такива данни, а от друга страна
доказателствената тежест била на АНО. В групата на пороците на НП,
касаещи необосноваността на административния акт, отнася несъответствието
между действителното съдържание на доказателствените източници,
възприети от НО и направените от него фактически изводи. Фотоалбумът към
протокола за оглед на ВД – диск с видеозапис от охранителната камера на
Община Свищов съдържал множество снимки. При огледа му в съдебно
заседание се установило, че показанията на свидетеля Д.Й., заявен като
очевидец от НО, са в противоречие с реалните данни от видеозаписа на
охранителната камера. Ето защо счита, че този свидетел е напълно
компроментиран и се явява недостоверен източник на доказателствата.
Свидетелят К. не бил очевидец на разследваните обстоятелства и е
сформирал погрешни свои изводи как е осъществен инцидента. Към групата
на пороците, формиращи непълнотата на доказателствата, счита, че липсва
собствен доказателствен анализ от страна на АНО на записа от охранителната
видеокамера. От записа се установявало, че автомобилът управляван от
2
жалбоподателя, е навлязъл в кръстовището между ул. „Х. П.“ и ул. „Ц“ в гр.
Свищов на зелен светлинен сигнал от светофара, както и че е налице
несъответствие в скоростта на двата автомобила– като правело впечатление,
че скоростта, с която автомобилът „О“ навлиза в кръстовището
непосредствено преди реализирания инцидент е висока.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 29.07.2021г. по обяд жалбоподателя и неговия вуйчо св. М.М. се
движели в гр. Свищов с л. а. „П“ с рег. № *, управляван от В.К.. Когато
автомобилът стигнал кръстовището на улиците „Т“ и „Х. П.“, той продължил
движението си наляво по ул.“Х. П.“. Веднага след това се пристроил в най-
дясната пътна лента на посочената улица и спрял на около 10-15 метра
преди кръстовището на улиците „Х. П.“, „Ц“ и „Н.П.“, което било регулирано
със светофарна уредба и на което имало видеонаблюдение от Община
Свищов. Преди да спре водачът казал на свидетеля, че му остават три секунди
докато светофарът светне зелено. Веднага след като автомобилът спрял, от
него слязъл свидетеля М.. Последният продължил движението си пеша по
улицата в посока кръстовището, като преди това също погледнал светофара,
който показвал все още червен сигнал на автомобилите, движещи се в
посоката на движение на процесния автомобил. Същевременно
жалбоподателят потеглил и продължил движението си в посока
кръстовището, като се пристроил в средната пътна лента на улицата преди
него, тази от която водачите са задължени да продължат движението си само
напред по ул.“Н.П.“ или наляво по ул. „Ц“. В същото време по ул. „Х. П.“ към
кръстовището, но на значително по-далечно разстояние се движел и
мотоциклет, управляван от св. Д.Й.. В момента, в който водачът на л.а. „П“
достигнал кръстовището, той не спрял, защото светофарната уредба
показвала зелен сигнал, и продължил движението си в посока ул. „Н.П.“ като
навлязъл в кръстовището. В този момент в кръстовището от дясната му
страна, движейки се по ул. „Ц“,на червен сигнал навлязъл друг л.а. – „О -“ с
рег. №**, собственост и управляван от К.Г.К.. В средата на кръстовището
траекторията на движение на двата автомобила се пресичала. Въпреки, че
3
водача на л.а. „О -“ задействал спирачната уредба на управлявания от него
автомобил, последвал удар между автомобилите, при който автомобилът на
жалбоподателя ударил с левия преден калник на лекия автомобил “О“. От
удара последният се качил на десния тротоар по ул.„Ц“ след кръстовището, а
този на жалбоподателя се завъртял на 180 градуса и останал в кръстовището.
Жалбоподателят веднага излязъл от автомобила си и се насочил към водача
на другия автомобил. Свидетелят М. възприел пътнотранспортното
произшествие и също се насочил към автомобилите като пресякъл
кръстовището преди пешеходната пътека, успоредна на ул.“Ц“ по диагонал.
Едва след като свидетелят пресякъл улицата, няколко секунди по-късно,
движещия се моторист – св. Д.Й. достигнал до кръстовището и без да спре
продължил движението си надясно по ул. “Ц“.
В 14,25 ч. в РУ на МВР Свищов бил получен сигнал за ПТП. На
местопроизшествието пристигнали медицински и полицейски екипи, като
водача на лекия автомобил „О -“ бил откаран за преглед в ЦСМП Свищов, но
поради липса на наранявания същият се върнал на място.
Бил извършен оглед на местопроизшествие, за което бил изготвен
протокол за оглед на местопроизшествие от разследващ полицай. Същият
послужил за образуване на досъдебно производство №285/2021г. по описа на
РУ на МВР Свищов.
Св. К. – мл. автоконтрольор бил сред полицейските служители, които
посетили местопроизшествието. Пред него и двамата водачи твърдяли, че са
минали на зелено. Свидетелят изискал от Община Свищов запис от
видеонаблюдението, като по-късно го прегледал. При прегледа свидетелят не
установил на какъв светлинен сигнал са навлязли в кръстовището и двамата
водачи, тъй като същият не се виждал на записа. Свидетелят обаче възприел
движещият се моторист и установил самоличността му.
Настоящото административно производство е започнало по реда на
чл.36, ал.2 от ЗАНН, след прекратяване от наблюдаващия прокурор на
наказателно производство ДП №285/2021г. на РУ Свищов ( пр.пр.
№5015/2021г. на РП -Велико Търново) образувано по чл.343, ал.1, б.„а“ от
НК. Въз основа на прокурорския акт на 23.02.2022г. Началника на РУ на МВР
Свищов издал обжалваното наказателно постановление. В него посочил, че
жалбоподателят като водач на лек автомобил „П 2.0 Д” с peг. №***, на
4
29.07.2021 г., около 14,25 часа, в град Свищов, на ул. „Х.П.” и кръстовището с
ул. „Ц” в посока към улица „Н.П.”, регулирано със светофарна уредба,
работеща в нормален режим, съм преминал на червен сигнал, забраняващ
преминаване на пътни превозни средства и пешеходци, с което съм отнел
предимството на движещия се по ул. „Ц” лек автомобил „О” с peг. №****,
собственост на и управляван от правоспособния водач К.Г.К. от град Свищов
и съм реализирал ПТП с материални щети по автомобилите и по сградата на
„ПИБ” АД- Клон Свищов.
Посочено в обжалваното постановление е, с оглед дадената преценка
от прокурор от ВТРП-ТО Свищов и след съобразяване на критериите в чл.27,
ал.2 от ЗАНН и извършване на необходимите законови действия да проведе
разследване на обстоятелствата съгласно чл.52, ал.3 от ЗАНН, е преценил, че
се касае за виновно нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Посочено е също, че обжалваното НП е издадено на основание
постановление на ВТРП №5015/21 г. от 10.01.2022 г. и чл.36, ал.2 от ЗАНН,
като е преценил, че не са налице основанията на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай.
На основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.
Видно от отбелязаното в обжалваното НП, жалбоподателят е получил
постановлението на 04.03.2022г., като жалбата е входирана в деловодството
на административно-наказващия орган в същия ден.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените
по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства –
показанията на свидетелите М., К. и Й., оглед на СД –Диск в съдебо
заседание, приложеното по делото ДП №285/2021г. на РУ Свищов ( пр.пр.
№5015/2021г. на РП -Велико Търново). При анализа на така събраните
доказателства, съдът не кредитира показанията дадени от св. Диян Й., тъй
като същите противоречат с тези на св. М. и установените с огледа
фактически обстоятелства по реализиране на ПТП. От своя страна
показанията на св. М. са логични , последователни и кореспондиращи с
останалите доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Показанията на св. К. съдът също кредитира, доколкото същите
кореспондират с останалите доказателства по делото.
5
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Разгледана по същество е основателна.
Съдът извърши проверка на наказателното постановление, при която
установи че същото съдържа всички изискуеми от чл.57 от ЗАНН реквизити,
издадено е в изискуемата от закона форма и от оправомощено длъжностно
лице в рамките на неговата компетентност. Индивидуализиран е нарушителят
и вината на жалбоподателя. Нарушението е описано пълно и ясно. Дадена е
правната квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера
на наложеното наказание глоба. Независимо от това, възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че наказващия орган в своя акт
е допуснал нарушение на нормата чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е основателно.
Вярно е, че в НП е посочено времето на извършаване на възприетото от НО
нарушение. Съдът обаче счита, че посоченото време не е доказано от една
страна, а с употребата на израза „около“ не може да се прецени кога точно е
извършено твърдяното нарушение. Посочено е в обжалваното наказателно
постановление, че нарушението е извършено около 14,25 ч. Този час не
отговаря на събраните по делото доказателства. Видно от огледа на записа на
камерата на Община Свищов е, че ПТП е настъпило в 13,39,36ч. Вярно е, че
таймерът на видеозаписа сочи датата 28.07.2022г., поради което е възможно
да не отговаря на действителния ден и час, но наказващия орган, чиято е
доказателствената тежест, не представи доказателства в тази насока. Съдът
служебно изиска от Община Свищов сведения за режима на работа на
светофарната уредба, но от отговора се установи, че общината не разполага с
такъв. В подкрепа на тези изводи следва да се посочи, че в протокола за оглед
на местопроизшествие, който се явява писмено доказателствено средство в
настоящото производство, е отбелязано, че сигналът за ПТП е подаден до РУ
на МВР Свищов в 14,25 ч. Следователно нямам как според настоящия състав
в едно също време да се реализира ПТП и да се подаде сигнал за него. Дори
обаче да се приеме, че действително ПТП е реализирано в 14,25 ч., същото не
е конкретно посочено и това възпрепятства страната да разбере кога е
реализирано ПТП.
На следващо място съдът намира, че вмененото на жалбоподателя
6
нарушение не е доказано безспорно.
Нарушението, за което жалбоподателят е наказан е с правна
квалификация чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съгласно същата правна норма,
участниците в движението: съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка. Безспорно от събраните по делото доказателства се
установява, че е възникнало ПТП с участие на жалбоподателя. От
показанията на свидетеля М., чиито показания както бе посочено по-горе, не
се установява жалбоподателят като водач да е нарушил посочената
разпоредба, като е преминал на червен сигнал на светофарната уредба.
Напротив, същият заяви, че жалбоподателят е преминал на зелено. Съдът не
кредитира показанията на св. Д.Й., върху чиито показания наказващия орган е
изградил възприетата от него фактическа обстановка. От огледа на камерата
за видеонаблюдение се установява, че посоченият свидетел в момента, в
който се реализира ПТП, се е намирал с мотоциклета си далеч от
светофарната уредба. Не отговаря на истината заявеното от него, че същият е
изчаквал редом с автомобила на жалбоподателя на червен сигнал, тъй като от
огледа на видеозаписа не се установява такава фактическа обстановка. По
тази причина и свидетелят Й. в съдебно заседание, след като му бе предявен
фотоалбума от видеозаписите, свидетелят призна, че това действително е така
и погрешно е възприел фактическата обстановка. Ето защо показанията на
този свидетел не са надеждни и на тях съдът не даде вяра. Показанията на
свидетеля К., който не е свидетел очевидец, почиват на съобщеното му от
св.Й. и от прегледа на видеозаписа. Тъй като на видеозаписа не се установява
жалбоподателят да е преминал на червен сигнал на светофарната уредба,
липсват други доказатества в покрепа на такъв извод, съдът приема, че по
деото не се доказа по безспорен начин същият да е извършил вмененото му
нарушение.
Съобразно изложеното, обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено, тъй като в административнонаказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при
издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0352-000089/23.02.2022г. на
Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което на ВЛ. Р. КР.
ЕГН ********** от гр.Свищов е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДвП за
нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщението пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
8