Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………../……………..… , гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа
докладваното от съдията НДАХ № 3342 по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Д.т.“ ЕООД ЕИК *********, подадена чрез адв.
Й.А. от ВАК, против НП № 23-0000317 от 17.06.2019год. на началника на ОО „АА“
Варна, с което на въззивното дружество е наложено
наказание административно наказание имуществена санкция в размер на 200лв. на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване нормата на чл. 87а, ал.1, т.1 от
Наредба №33 от 03.11.1999год. на МТ.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, навежда твърдения както за допуснати нарушения на процес.
правила – нарушени били нормите на чл. 42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, така
и за нарушение на материалния закон – твърдяното нарушение не било доказано,
евентуално било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, моли НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание процес. представител на въззивното
дружество поддържа жалбата. Същият не оспорва фактическите констатации изложени
в акта и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено на основанията
изложени в жалбата.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено както правилно и
законосъобразно издадено и препраща към писмено становище изпратено ведно с
жалбата и АНП.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не
се явява.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата
на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед
основанията посочени във въззивната жалба и събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна,
поради което същата е процесуално допустима.
На 15.04.2019год. св. К. извършил комплексна продверка на въззивното дружество което разполагало с
лиценз на Общността за извършване на превоз на товари. При проверката било установено, че на 13.07.2018г. в гр.Аксаково, обл.Варна, дружеството като превозвач е извършило обществен
превоз на товари на територията на Република България с МПС – влекач марка „Скания“ от категория N 3 с рег. № В3215ВР, за което е
нямало валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
му изправност. Нарушението било установено въз основа на представени от
въззивника тахографски лист, пътен лист и товарителница, както и по справка в
информационната система на ИА „Автомобилна администрация“.
За констатираното
нарушение на 15.04.2018год. св.К. съставил срещу въззивното дружество АУАН бл.№
261043 в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 87а,
ал.1, т.1 от Наредба №33/03.11.1999год. на МТС.
Актът бил надлежно
предявен и връчен на представляващия въззивното дружество, които вписал в същия
че няма възражения.
На 17.06.2019год,
въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите
констатации в него, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на
чл. 87а, ал.1, т.1 от наредба №33/03.11.1999год. на МТС и на основание чл. 105,
ал.1 от ЗАвтП му наложил адм. наказание имуществена
санкция в размер на 200лв.
Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал актосъставителя К., който възпроизвежда възприятията си от
извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.
Като писмени
доказателства към АНП са приложени Заповед №РД-08-249/15.05.2015год. на МТИТС,
справка за нарушител, пътен лист, товарителница, тахографски лист (като ВД),
справки от ИС на АА, протоколи от извършени периодични прегледи за техническа
изправност на МПС, свидетелство за регистрация на МПС – Част І и др.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени така и гласни и ВД (тахографски лист) като всички доказателства са
непротиворечиви, взаимнодопълващи се, не водят на различни правни изводи и се
кредитират изцяло от съда с доверие.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства,
съдът направи следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени нормите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Макар и твърде, лаконични в обстоятелствените части
на АУАН и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които описват в достатъчна
степен вмененото на въззивника нарушение от обективна страна, посочени са дата
(13.07.2018год.) и място (гр.Аксаково) на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушената законова разпоредба като е налице пълно единство
между фактическо и юридическо обвинение. В НП подробно са посочени и
доказателствата в подкрепа на адм.наказателното
обвинение. Допуснати съществени нарушения на процес. правила съдът не
констатира и в тази връзка не споделя наведеното в жалбата възражение за
несъответствие на акта и НП с нормите на чл.42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
С НП въззивникът е
санкциониран за нарушаване нормата на чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба №33 от 03.11.1999год.
на МТ за обществен превоз на
пътници и товари на територията на Република България. С цитираната разпоредба се вменява в задължение на
превозвачите да извършват обществен превоз на товари само с превозни
средства, на които е извършен предпътен преглед за
проверка на техническата изправност и за които има издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
В
случая видно от всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства
(пътен лист, товарителница, тахографски лист) на 13.07.2018год. въззивното
дружество е извършило обществен превоз на товар с МПС – влекач „Скания“ от кат. N3 с рег.№ В3215ВР. От
Друга страна по категоричен начин от приложената към справка от Информационната
система на ИА „АА“ и приложените два броя протоколи от извършен технически
преглед за посоченото МПС не е имало валидно издадено удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Същото МПС е
преминало през технически преглед на 12.01.2018год. със срок на валидност до
12.07.2018год. (ден преди извършване на превоза), а следващия технически
преглед е бил извършен 25.07..2018год. (12 дни след превоза). В същност тези
факти не се и оспорват видно от позицията на процес. представител на въззивното
дружество изразена в хода на съдебното производство. И след като очевидно към
13.07.2018год. – датата на която е бил извършен превоза валидно удостоверение
за преминат технически преглед не е бил налице то и нарушение на чл. 78а, ал.1,
т.1 от Наредба №33 е налице. Правилно според настоящия съд е било определено и
мястото на извършване на нарушението (гр.Аксаково) защото видно от приложения
пътен лист, точно от там е започнал
превоза, от там е потеглил автомобила, ако и фактическото натоварване на
стоката да е станало на друго място. В тази връзка следва да се отбележи, че
съгласно ЗАвтП превоз на товари е налице дори и когато МПС-то не е натоварено.
В случая и според съда както, очевидно и според АНО,
нарушението не попада в обхвата на чл.28 от ЗАНН, не е маловажно, доколкото
данни още по-малко пък доказателства сочещи на степен на опасност на същото
по-ниска от останалите случаи на подобни нарушения не са налице. Напротив
случаят е типичен, а видно от приложената към АНП справка за нарушител
въззивното дружество вече е било наказвано за нарушения свързани с
осъществяваната от него дейност по извършване на обществен превоз. Отделен е въпроса, че
завишената степен на опасност на това нарушение е и нормативно определена с акт
на Общността – Регламент 2016/403 където изрично е определено като най-тежко
нарушение – т.1, Група 5 от Приложение № І на цитирания Регламент.
АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и
законосъобразно е наложил на въззивника следващото му се за него адм. наказание – имуществена санкция в размер на 200лв.,
прилагайки общата санкционна норма на чл.105, ал.1 от ЗАвтП доколкото специална
санкция за това нарушение не е предвидена. И доколкото санкцията е определена в
предвидения в закона фиксиран размер, то същата е съответна и законосъобразна.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че
атакуваното НП е правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от
пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000317 от 17.06.2019год. на началника на ОО „АА“ в ГД „АИ“ Варна, с което на „Д.Т.“
ЕООД ЕИК *********, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв. за
нарушаване нормата на чл. 87а, ал.1, т.1 от Наредба № 33/03.11.1999год. на МТ.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Варненски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: