РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110214007 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба от „************” ООД,
ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. ************,
представлявано заедно и поотделно от управителите ГБХ и ВАК, чрез адв. В.
М. – САК, срещу ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПО ЧЛ. 28 ОТ ЗАНН № 001320 ОТ
16.06.2023 Г., издадено от А. Г. Д – член на Комисията за защита на
потребителите (КЗП). С атакувания акт е констатирано, че на 04.10.2022 г. в
интернет платформата ********* е предоставена информация за дружеството
„************” ООД, като е посочено, че то е дистрибутор на световни
лидери в производството на технически камък. В най-долната част на
интернет страницата е налична следната информация: „*********,
***********”, но доставчикът на услуги на информационното общество не е
посочил на интернет страницата **********: 1. Данни за вписване в
търговски или друг публичен регистър - нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 5 от
Закона за електронната търговия (ЗЕТ).
Според жалбоподателя обжалваното предупреждение е издадено при
нарушения на процесуалния и на материалния закон, поради което се иска
неговата отмяна. В подкрепа на тези доводи се сочи, че предложението е
немотивирано относно извършеното нарушение. В тази връзка се сочи, че
мотивите на административнонаказващия орган не съдържат необходимата
конкретика, като липсва пълно и точно описание на твърдяното нарушение, с
което правото на защита на дружеството-жалбоподател е ограничено. Твърди
1
се също така, че при издаване на атакуваното предупреждение,
административнонаказващият орган е допуснал нарушение на чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН, тъй като предупреждението е издадено извън тримесечния давностен
срок за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН). Навежда се довод за допуснато съществено процесуално нарушение и
с оглед съдържанието на предупреждението, в което, според жалбоподателя,
липсва посочване на това, че дружеството-жалбоподател има качеството на
доставчик на услуги на информационното общество и не са изложени
обстоятелства, въз основа на които да се направи такъв извод. Освен
изложеното се твърди, че в случая липсват данни чрез електронен домейн да
са предоставяни услуги на информационното общество по смисъла на закона.
Твърди се, че според легалната дефиниция това са услуги, които са възмездни
и се предоставят от разстояние чрез използването на електронни средства,
след изрично изявление от страна на получателя на услугата. В случая се
твърди, че е създадена интернет страница с рекламна цел, със съдържание
достъпно за всички интернет потребители, без нарочно изявление в тази
насока, която не попада в цитираната дефиниция по ЗЕТ. С оглед на това се
твърди, че към конкретната интернет страница не следва да се прилагат
изискванията за съдържание и реквизити, посочени в чл. 4, ал. 1 от ЗЕТ. По
тези мотиви се иска отмяна на обжалваното предупреждение и присъждане в
полза на страната на разноски за адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован и се
представлява от адв. М., която моли за отмяна на обжалваното
предупреждение.
Въззиваемата страна е редовно призована и се представлява от юрк. М,
която изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съпроводителното писмо,
с което жалбата е изпратена в Софийски районен съд, въззиваемата страна
възразява срещу прекомерност на евентуално претендираното от другата
страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя, становището
на въззиваемата страна, въз основа на доказателствата по делото и
закона, приема за установено от фактическа страна, следното:
Търговското дружество „************” ООД, ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: гр. ************, се представлявано заедно
и поотделно от управителите ГБХ и ВАК, като дружеството е дистрибутор на
технически камък и предлага услуги по обработка, транспорт и монтаж на
технически камък. Във връзка със своята дейност, дружеството
„************” ООД е регистрирало домейн stonecenter.bg, считано от
17.03.2020 г. (датата, на която правото на ползване на домейна е прехвърлено
от „*********” ООД на „************” ООД. От същата дата дружеството
има право на ползване и по отношение на домейна ********. По повод сигнал
на потребителя РМ е извършена проверка от КЗП, при която е установено, че
2
на 04.10.2022 г. в интернет страницата ******* е предоставена информация за
дружеството „************” ООД, като е посочено, че то е дистрибутор на
световни лидери в производството на технически камък. В най-долната част
на интернет страницата е налична следната информация:
„***********************”, но доставчикът на услуги на информационното
общество не е посочил на интернет страницата ***********: 1. Данни за
вписване в търговски или друг публичен регистър - нарушение на чл. 4, ал. 1,
т. 5 от Закона за електронната търговия (ЗЕТ), за което е съставен АУАН №
001320 от 22.11.2022 г. от К. И. – главен експерт в Дирекция „ЗППР” при КЗП.
АУАН е връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 13.04.2023
г., като в законоустановения срок са депозирани писмени възражения. Въз
основа на този АУАН е издадено атакуваното понастоящем Предупреждение
по чл. 28 от ЗАНН с № 001320 от 16.06.2023 г., което е връчено на
представител на санкционираното дружество на 14.09.2023 г. На 26.09.2023 г.
е подадена жалба от името на „************” ООД, срещу посоченото
предупреждение, по повод на която е образувано настоящото съдебно
производство.
Гореописаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните доказателства и доказателствени средства:
Гласни доказателствени средства: показания на свидетеля К. И. /л.
164-165/; показания на свидетеля КХ /л. 165/;
Писмени доказателства: Писмо от КЗП до управителите на
„************” ООД /л. 6 и л. 119/; известие за доставяне /л. 7/; констативен
протокол № К-0001001 от 04.10.2022 г., съставен от главен експерт в дирекция
„ЗППР” при КЗП с приложения /л. 8-10/; справка-извлечение от интернет
страница /л. 11-61/; справка от Регистър.бг с приложения /л. 62-78/; сигнал от
27.09.2022 г. на РМ до КЗП с приложения /л. 79-82/; справка от Търговски
регистър /л. 83-85/; заповед № 168ЧР от 05.11.2018 г. /л. 86/; заповед № 760 от
12.10.2022 г. /л. 87/; предупреждение № 001320 от 16.06.2023 г. с известие за
доставяне /л. 104-112/; възражение /л. 114-115/; АУАН № 001320 от 22.11.2022
г. /л. 116-118/;
Свидетелските показания, приобщени по делото представляват
достоверни гласни доказателствени средства, тъй като показанията на
свидетелите И. и Х са вътрешно непротиворечиви и ясни и напълно
кореспондират с писмените доказателства по делото, които са достоверни. От
показанията на тези двама свидетели и от писмените доказателства по делото
се установява без съмнение описаната по-горе фактическа обстановка, която
напълно кореспондира с фактите, описани в процесния АУАН и издаденото
въз основа на него Предупреждение с № 001320 от 16.06.2023 г.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая не е необходимо да се
навлиза в детайлен анализ на доказателствата, от които еднопосочно се
установяват значимите факти, тъй като в случая се установява, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
3
процесуално нарушение, съставляващо основание за отмяна на обжалваното
Предупреждение, макар и по различни от изложените в жабата съображения.
Причина за отмяна на атакуваното Предупреждение е обстоятелството, че в
случая АУАН № 001320 е съставен на 22.11.2022 г., а въз основа на него е
издадено Предупреждение едва на 16.06.2023 г., т. е. последното е издадено
почти седем месеца след съставянето на акта.
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗАНН „Наказващият орган прекратява
административнонаказателното производство с мотивирана
резолюция:..когато в срока по чл. 34, ал. 3 не е издадено наказателно
постановление, нарушителят не е предупреден по реда на чл. 28 или не е
сключено споразумение за приключване на производството;”.
С оглед на посоченото правило и предвид обстоятелството, че в
конкретния случай обжалваното Предупреждение е издадено след почти
седем месеца от съставянето на акта, атакуваното Предупреждение следва да
се отмени, а административнонаказателното производство следва да бъде
прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. При това положение е
безпредметно да се обсъждат другите предпоставки за законосъобразност на
Предупреждението и доводите на жалбоподателя.
При този изход на делото въззивникът има право на разноски и такива
следва да му се присъдят, но липсват доказателства за реално заплатени
разноски за адвокатско възнаграждение, поради което в полза на страната не
следва да се присъждат разноски. На въззиваемата страна също не следва да
се присъждат разноски с оглед изхода на спора и основателността на жалбата.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПО ЧЛ. 28 ОТ ЗАНН № 001320 ОТ
16.06.2023 Г., издадено от А. Г. Д – член на Комисията за защита на
потребителите (КЗП), срещу ************” ООД, ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: гр. ************, представлявано заедно и
поотделно от управителите ГБХ и ВАК за нарушение, извършено на
04.10.2022 г. в интернет платформата ************, където не са посочени: 1.
Данни за вписване в търговски или друг публичен регистър - нарушение на чл.
4, ал. 1, т. 5 от Закона за електронната търговия (ЗЕТ).
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5