№ 443
гр. *****, 23.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – *****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
СъдебниВ.И.А.
заседатели:С.Х.Г.
при участието на секретаря Е.К.А.
и прокурора Т. Б. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Наказателно
дело от общ характер № 20233130200178 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. С. Д., воден от ОД „Охрана“ - *****, се явява
лично и с адв. Т. П., АК-*****, назначена за служебен защитник от съда.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА *****, ТО-*****, редовно уведомени, се
представляват от прокурор Т. Б..
Съдът запита страните за становище по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 270 НПК
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 6829/17.10.2023 г. от адв. Т.
П., действаща като служебен защитник на подсъдимия В. Д., с която молят да
му бъде изменена мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-
1
лека.
Съдът снема самоличността на: В. С. Д., ЕГН: ********** роден
на ***** г. в гр. *****, с постоянен адрес гр. *****, ул. ******, български
гражданин, средно образование, неженен, осъждан.
Съдът на основание чл. 274, ал. 1 НПК РАЗЯСНИ на страните правото
им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
Искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря не
постъпват.
АДВ. П.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Ще взема становище по същество.
Съдът счете делото за изяснено и даде ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: Уважаеми Районен Съд, моля да уважите молбата за
изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение
на подзащитния ми. Действително той наруши условията на мярката за
неотклонение „Подписка“, тъй като не беше намерен на посочения от него
адрес за призоваване и с това стана причина за отлагане, разглеждане на
делото, поради което наистина бяха налице условията на чл. 66, ал. 1 от НПК.
Въпреки това счита, че против подсъдимия са предявени обвинения, за които
се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до три години, тоест същите
не са тежки по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, поради което считам, че мярката
за неотклонение е прекалено строга и целите на мерките за неотклонение
посочени в чл. 57 от НПК, могат да бъдат постигнати по отношение на
подсъдимия и с по-лека мярка за неотклонение, и която може да осигури
явяването му в следващо съдебно заседание. Моля да се измени мярката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз не съм съгласна с тезата на защитата. Действително
престъплението е извършено като непълнолетен, но към настоящия момент
лицето е пълнолетно, с мярка за неотклонение, която категорично не спазва.
От образуването на наказателното производство до момента, делото четири
пъти е насрочвано и четири пъти е отлагано, поради неявяване на
2
подсъдимия. Това обстоятелство по никакъв начин не навежда на извод, че
при едно евентуално изменение на мярката неотклонение днес, за следващото
съдебно заседание той ще се яви. Аз се опасявам, че ще влезем отново в този
кръг, да го търсим В., пък той да не се явява, а включително нееднократно
има и постановено принудително довеждане, което също не е дало никакъв
резултат. Така, че аз моля, да не изменяте мярката за неотклонение и
евентуално делото да се насрочи за една възможно по-скорошна дата. В
интерес на приключване на съдопроизводството в разумен срок.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОДСЪДИМИТЕ НА
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ В. С. Д.: Нищо нямам да кажа. Живея на този адрес.
Призовките ги е получавала баба ми. Знам, че имам дело, но ходя на работа.
Работя в гр. ***** и всеки ден пътувам. Ако може да ми се смени мярката в
по-лека. Знам за какво ми е обвинението, искам да възстановя щетите. Работя
като общ работник в строителството. Моля да ми бъде изменена мярката е по-
лека.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание, след като прецени материалите по делото,
изявленията на страните и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 270 НПК. Образувано е по повод
постъпила молба от адв. Т. П. АК *****, защитник на подсъдимия В. С. Д., за
изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-
лека, а именно “подписка“, както и да бъде снет от общодържавно издирване
(ОДИ), като защитникът изтъква подробни доводи за това в молбата си.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия адв. Т. П., пледира за
изменение на мярката му за неотклонение, като изтъква, че за съдебното
заседание, за което не се е явил не е бил уведомен.
Представителят на РП *****- ТО ***** счита, че молбата е
3
неоснователна и следва да се отхвърли.
Съдът счита, че молбата е процесуално допустима и по същество
основателна. В хода на досъдебното производство по отношение на
подсъдимият Д. е била определена мярка за неотклонение „Подписка“. В
съдебно заседание на 03.10.2023г. подс. Д. не се е явил след като е бил
редовно призован и не е представил доказателства за уважителна причина за
неявяването си, поради което съдебния състав е изменил мярката му за
неотклонение в по-тежка, а именно „Задържане под стража.
В производството по чл. 270 НПК съдът не обсъжда доказателства по
съществото на делото, а само дали е налице опасност подсъдимия да се укрие
или да извърши друго престъпление.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимия в днешното с.з., както
и обстоятелството, че същия е неосъждан, налице е адресна регистрация на
подсъдимия на който същият може да бъде призован, налага извод, че към
настоящия момент не е налице опасност подсъдимия Д. да се укрие или да
извърши друго престъпление, като за нормалното протичане на съдебното
производство съдът счита, че и мярка за неотклонение „подписка“ би
постигнала целите визирани в чл. 57 НПК, ето защо съдът.
Отделно от това, размерът на причинената щета е частично възстановен
и подсъдимия изявява желание да възстанови щетата в пълен размер. Предвид
гореизложеното съдът намира, че така определената мярка за неотклонение
следва да бъде изменена в по-лека, а именно „Подписка“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата мярка за неотклонение от “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” в „ПОДПИСКА“ по отношение на В. С. Д., ЕГН:
********** роден на ***** г. в гр. *****, с постоянен адрес гр. *****, ул.
******, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, или
протест пред ОС-***** в 7-дневен срок от днес.
СНЕМА ОТ ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ В. С. Д., ЕГН:
**********.
4
За изменението на мярката за неотклонение и снемането на В. С. Д. от
общодържавно издирване незабавно да се уведоми началникът на РУ – *****.
Същият следва да бъде освободен незабавно ако не се задържа на
други основания.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
на Районна прокуратура ***** –ТО ***** и на Началника на затвора - *****,
за сведение.
Протоколът е изготвен в с.з., приключило в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5