№ 797
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван И.
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Ива Андр. И.а
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20221001000867 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1001 от 17.08.2022г., постановено по търг. дело №1677/2021 г.,
Софийски градски съд, ТО, 1с-в, е отхвърлил като неоснователен предявения от „Ринг
Гейминг“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование
„Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, че „Ринг Гейминг“ООД не дължи на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД сумата в размер на 26 525,80 лева, по фактура № **********/06.08.2021г. за
електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021г., както и е
осъдил на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ринг Гейминг“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение
България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ сумата 830
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Ринг
Гейминг“ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно, иска се
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде
уважен като основателен.
Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно и необосновано тъй
като е постановено при неправилност на изводите на съда, с които е приел за валидно
твърдяното право на ответника да издаде процесната фактура и да получи процесната сума
пари като цена на доставената ел. енергия. Налице е според него явно противоречие между
1
законова и подзаконова норма, като подзаконовата излиза извън законовата делегация.
Неправилно е прието също така, че между страните – ищец и ответник, е налице договор за
покупко-продажба на електроенергия, които се регламентират от ЗЕ, като подробни
съображения за това са изложени във въззивната жалба.
Сочи се също така да е налице необоснованост в изводите на съда, че законодателят
чрез приемането на ПИКЕЕ 2019г. е имал предвид крайният клиент при посочване на
субекта на фактурирането като счита, че съдебната практика на която се е позовал не е
релевантна в настоящия случай.Счита че с оглед липсата на договорни отношения между
него с ответника, който е мрежови оператор на ел. енергия, фактурирането следва да е за
сметка на трето за спора лице- или снабдителното дружество ЧЕЗ Електро или собственикът
на снабдявания обект, а не ищеца.С оглед действащото законодателство, регулиращо начина
по който се уреждат финансовите отношения продавач- мрежови оператор, именно на
продавача на ел. енергия следва да се фактурират претендираните суми, а въпросът за
тяхната законосъобразност е отделен.
Поддържа се, че съдът неправилно е приел за доказано твърдяното право на
ответника да начисли именно процесната сума като цена на доставената ел. енергия за
процесния период. Неправилно било прието, че процесната корекция от 26 525,80 лева е
доказана по основание и по размер, в която връзка следвало да се вземат предвид
възраженията на ищеца за недоказаност на твърденият в оспорения констативен протокол №
2000291/28.07.2021г. за реализирано ползване на ел.енергия в нает от ищеца обект; на
твърдяния за намерен кабел, както и за неговата пропускателна способност, на твърденията
за фактическа невъзможност на толкова голяма доставка на ел. енергия за процесния обект,
както и за вината на ищеца.
Счита и че неправилно съдът е приел, че бил спазен редът за уведомяване, предвиден
в ПИКЕЕ, съответно в общите условия на ответника.
Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по
делото въззиваемата страна „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование
„Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ е изразила становище за неоснователността на
въззивната жалба по съображенията изложени в отговора.
Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в
законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е
процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване,
насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.
Производството пред първостепенния съд е образувано по искова молба на „Ринг
Гейминг“ООД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника
2
„ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа
Запад“АД/, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД сумата в размер на 26 525,80
лева, по фактура № **********/06.08.2021г. за електроенергия, начислена служебно по
констативен протокол от 28.07.2021г
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени фактически твърдения, че от
ответника е издадена фактура № **********/06.08.2021 г. по клиентски номер
540005805144 на стойност 26 525,80 лева за обект на неиндивидуализиран адрес – игрална
зала. Посочил е, че фактурата представлява претенция от „ЧЕЗ Разпределение“ АД за
заплащане на несъществуващо задължение по несъществуващ договор за продажба на
ел.енергия. Оспорил е размера и основанието на сумата и счита, че не я дължи. Твърди, че
вписаните във фактурата обстоятелства са неверни, а начислената сума не представлявала
текущо месечно потребление за същия период, отчетено съгласно лиценза. Поддържа, че
ответникът няма лиценз за продажбата на електрическа енергия и издадената фактура е
извън законовата делегация. Счита, че начислената и претендирана сума от ответника е при
първоначална липса на основание за това. Сумата не отговаряла на реалното месечно
потребление, което се засича, фактурира и заплаща от ищеца по друга партида за друг имот
и точка на присъединяване. Твърди, че за процесната корекционна фактура липсва реален
инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Посочва, че не е уведомен от ответника
за процесната фактура, както и че същата е нередовен счетоводен документ.
Оспорва да е извършена каквото и да е проверка, на който и да е адрес и обект,
ползван от ищеца, както и че не е налице извършена нерегламентирана манипулация или
нерегламентирано ползване на електрическа енергия от ищеца в стопанисвания от него
обект, като оспорва като неверни всички твърдения на ответника в съставения от него
констативен протокол с който се твърди да се установяло такова нерегламентирано
използване на ел. енергия. Конкретни съображения за това са изложени в обстоятелствената
част на исковата молба.
Поради изложените съображения се иска постановяването на решение, с което да се
признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата в размер на 26
525,80 лева, по фактура № **********/06.08.2021г. за електроенергия, начислена служебно
по констативен протокол от 28.07.2021г., с който неоснователно се твърдяло да е налице
нерегламентирано използване на ел. енергия от страна на ищеца.
В отговора на исковата молба ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново
наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД е оспорил предявеният иск като
неоснователен.
Твърди се от него, че процесната корекция е извършена по реда на вече действащите
към този момент Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ -
3
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които правила предвиждат, че фактурата за
преизчислените на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна
България такъв е ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД.Твърди, че противно на
твърденията на ищеца обектът на ищеца – „Игрална зала“ в гр. Драгоман, ул. „Захари
Стоянов“№5В, за който обект е направена процесната проверка и корекция на сметката, е
присъединен към електроразпределителната мрежа. Между ищеца и доставчика на
електрическа енергия „ЧЕЗ Електро България“ АД е бил сключен договор за продажба на
електрическа енергия въз основа на подадено заявление от ищеца № **********/08.02.2016
г. Твърди, че цитираният клиентски номер 540005805144 е клиентският номер на ищеца към
„ЧЕЗ Разпределение“ АД, като ищецът има друг клиентски номер за договора си с „ЧЕЗ
Електро България“ АД.
Посочва, че на 28.07.2021 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № **********, обслужващ процесния обект на ищеца „Игрална зала“
в гр. Драгоман, като за извършването на проверката са били уведомени и органите на МВР.
Твърди се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ №
2000291/28.07.2021 г. в присъствието на представител на Федерацията на потребителите и
на служителя на МВР, в който било установено нерегламентирано допълнително включване
чрез друг подземен кабел в електропреносната мрежа на ЧЕЗ от страна на ответника от
който било черпено допълнително количество ток и било посочено, че ще бъде извършено
служебно преизчисляване на установеното използвано количество ел. енергия.
Твърди, че на база съставения констативен протокол е извършено преизчисление на
сметката на ищеца по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода от 30.01.2021 г. до 28.07.2021
г. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена и процесната
фактура. Поддържа, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който
е извършена корекцията на сметка в резултат на констативния протокол №
2000291/28.07.2021 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Искането към съда е било да се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск като неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените по делото
съдебно-деловодни разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.
За установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното:
Между страните не се спори, а и се установява, че на ответника „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е била издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-
135-07/13.08.2004 г.
Не е спорно, а и се установява, че с договор за наем от 10.12.2015г. третите за спора
лица В. Д. Д. и Р. Д. Д. са предоставили на ищеца за срок от 10 години за временно и
възмездно ползване собствения им недвижим имот, представляващ Игрална зала в
4
партерния етаж изградена на първи етаж, съгласно одобрените архитектурни проекти,
построена в урегулиран поземлен имот с площ от 308 кв.м., намиращ се в гр. Ихтиман на
административен адрес ул.“***“№ **.
Не е спорно, а и се установява, че ищецът е подал заявление от 08.02.2016 г. до „ЧЕЗ
Електро България“" АД за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за
небитови нужди за обект –Игрална зала, находящ се на адрес в гр. Драгоман, ул.“Захари
Стоянов“№5В по клиентски номер **********.
Видно от представения по делото и приет като доказателство констативен протокол
№ 2000291 от 28.07.2021 г., съставен от „ЧЕЗ Разпределение България“АД, в присъствие на
трима служители и свидетел от Федерация на потребителите, за извършена проверка на
обект – Игрална зала в гр. Драгоман, ул. „Захари Стоянов“№5В. В протокола е отразено, че
при направената проверка на обекта с аб. № ********** се установява, че за обекта има
монофазно захранване и електромер с фабричен № ********** за съответния абонатен
номер; направено е директно присъединение /подземно/ с кабел тип СВТ 4х10кв.м. /R, S, T,
N /. Присъединението /Т-муфа/ е направено от захранващия кабел между РК и кабелна
кутия от ТП Център-Драгоман, водещо към обекта. Присъединеният трифазен кабел е
неузаконен по Наредба 6, вследствие на което има променена схема на измерителната
система с нерегламентиран трифазен кабел без СТИ. След проверката присъединението е
прекъснато, правилната схема на свързване е възстановена.
Видно е, че до ищеца е изпратен на 29.07.2021 г. съставеният констативен протокол,
като в разписката е отбелязано, че няма никой на адреса в гр. Драгоман, ул. „Захари
Стоянов“№5В.
Не е спорно, а и се установява, че на 05.08.2021 г. „ЧЕЗ Разпределение“ АД е
изпратило писмо до ищеца „Ринг Гейминг“ ЕООД,с което го уведомява за начислената сума
в размер на 26 525,80 лева, във връзка с извършената проверка и съставения констативен
протокол, като към писмото е приложена процесната фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия.
Представена е фактура № **********/06.08.2021 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение“
АД, с получател „Ринг Гейминг“ ЕООД, с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./ с наименование: сума по констативен
протокол съгласно приложението, на обща стойност с ДДС 26 525,80 лева.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният
обект на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа чрез монофазно
захранване и двоинотарифен електромер. До електромера се пренася и разпределя
електрическа енергия. Обектът ползва електрическа енергия, без която не е възможно да
извършва дейността си. Вещото лице обяснява, че директното присъединение, без средство
за търговско измерване,представлява неправомерно въздействие, водещо до неотчитане на
потребена електрическа енергия. Според вещото лице изчисленията по реда на чл. 51, ал. 1
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са извършени
5
математически вярно. Преизчислението на сметката е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискванията на чл. 56 от
ПИКЕЕ. Моментът – датата, от която има неточно отчитане/неизмерване, не може да бъде
определен. Съответно, не могат да бъдат определени периодът от неизвестната дата до
28.07.2021 г. и количеството неотчетена енергия.Корекцията – преизчисляването на
количество електрическа енергия, се извършва по реда на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Точният момент, от
когато е започнало неточно отчитане и реално присъединените консуматори, поради това, че
няма как да бъдат определени, не се използват при изчисляване на корекция. Размерът на
корекцията, съобразен със стойността на „допустим продължителен ток“ на проводник от
типа СВТ 4х10 кв.мм – 90 ампера при полагане в земя, според вещото лице възлиза на
748,25 kWh/ден, съответно 134 684 kWh. В клиентската система на ЧЕЗ, процесният обект
Игрална зала в гр. Драгоман, ул. „Захари Стоянов“№5В е с абонатен номер ********** и
точка на доставка 32Z1030016226980. Клиентът на този обект е „Ринг Гейминг“ ЕООД.
Абонатният номер и точката на доставка съвпадат с посочените в констативния протокол №
2000291 от 28.07.2021 г.
От приетото допълнително заключение към съдебно-техническата експертиза се
установява, че размерът на корекцията при стойност на допустимия продължителен ток 50
ампера, определена при съобразяване Таблица 1 на Наредба № 3 от 09.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводни линии на МЕЕР, таблица 1-
50А,е 74 824 kWh.
От разпита на свидетеля Д. В. Д.- по професия електроинженер, се установява, че той
е сътрудник към Федерацията на потребителите и като такъв съобразно установената между
Федерацията и ЧЕЗ практика, участва в проверките, които извършват служители на ЧЕЗ на
обектите ползвани от потребителите на доставена електрическа енергия.Сочи че на
28.07.2021 г. присъствал на проверка от служителите на ЧЕЗ И. Н., Б. Б. и М. М. обекта на
ищеца в гр.Драгоман.Обектът представлявал казино, игрален дом. Посочва, че на проверката
било проверено таблото с двата електромера. След измерване с уред, разкопали и намерили
муфа, което означавало, че от кабела, идващ от към отсрещната страна, е била направена
връзка посредством с токови клеми с помещението стопанисвано от ищеца. Този кабел
влизал под земята и осъществявал връзка с обекта на ищеца посредством автоматичен
трифазен прекъсвач.От този прекъсвач слизал кабел надолу под земята и отивал в казиното,
което представлявало нерегламентирано ползване на електрическа енергия. След като
открили нарушението, бил съставен протокол, който свидетелят като участник в
процедурата подписал. През цялото време при извършване на проверката имало полиция.
По-късно дошли дознатели, които си правили техни протоколи и описвали нарушенията. На
място имало и един млад мъж, който казал, че е управител на казиното, не собственик. В
началото на проверката вратите при казиното били отворени и там видели този трифазен
прекъсвач. След това представителят на ищеца агресивно ги подканил да напуснат
помещението. Свидетелят уточнява, че кабелът минавал под земята. Муфата била от другата
6
страна до сградата под тротоара. От двата електромера, единият е за казиното и бил
изправен. Прекъснатият кабел захранвал казиното. Това било второ захранване, незаконно,
за казиното.
При разпита пред първоинстанционния съд свидетелят А. В. Г. заявява, че на
28.07.2021 г. бил в Драгоман на обучение за крупие в „Ринг Гейминг“ЕООД. Спомня си, че
някъде около обяд влезли четирима, петима души и накарали момчето да отвори някаква
врата. Той казал, че няма възможност да отвори, тъй като нямал ключ и станало скандал.
Запознали да викат и да крещят. След това задържали момчето и излезли навън. Посочва, че
след около двадесет минути си тръгнал.
При разпита му свидетелят Б. Х. Б. е заявил, че работи като техник ел. системи,
контрол, нетехнически загуби в ЧЕЗ Разпределение България. Работата му се състояла в
извършване на проверки на средствата за търговски измервания електромерите на абонатите
на ЧЕЗ. Свидетелят си спомня си за извършената проверка в гр. Драгоман. Един от
ръководителите им в отдел МТЗ П. С. се обадил на колегата му Н. и казал да отидат с него в
Драгоман и да направят проверка на обект Игрална зала. Намерели обекта и там се видели с
ръководителя им П. С.. Първо проверили таблото на обекта и електромера. Електромерът си
имал захранване. На място на обекта имало големи врати, които отворили и видели, че на
вътрешната стена имало монтирано едно малко табло с един автоматичен прекъсвач, до
който отивал захранващ кабел и от него излизало друг кабели, който се виждало как
подземно влиза в игралната зала. След това, П. С. извадил уред, с който по принцип се
откриват тези незаконни присъединявания и след като го минал трасето на този кабел, казал,
че има отклонение Т-муфа на кабела, който излиза на фасадата на сградата, долу под земята.
В същото време се показал някой от самата игрална зала и казал, на него и колегата му, да
напуснат имота и те напуснали. След това човекът заключил вратите и те излезли. Обидили
се на екип, за да дойдат да копаят, както и на МВР. Пристигнала група и след разкопаването
на тротоара се видяло, че действително отдолу под земята е направено отклонение Т-муфа
на този кабел, който минава от касата под земята до кутията на фасадата. Било направено
присъединение, което е без електромер. Дошли на място и полицаи. На място през цялото
време имало представител на потребителите – другият свидетел Д. Д., който видял
гореописаното и подписал протокола.
Свидетелят уточнява, че било установено, че казиното имало две захранвания –
едното редовно с електромера и едно незаконно, което открили. Заявява, че не са копали
цялото трасе. Кабелът минава под земята през пътя.Кабелът не го виждали, но имали уред,
който да го проследи къде минава. Заявява, че се вижда как е положен кабелът и отгоре е
сложен пресен бетон. Кабелът не е в игралната забава, а под фасадата на стената до
игралната и се вижда как влиза в нея.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.
269 от ГПК, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Обжалваното решение е правилно, като въззивният съд споделя изцяло мотивите на
обжалваното решение , поради което и на осн. чл.272 ГПК препраща към мотивите на СГС.
7
Независимо от това следва да се добави и следното :
Не е налице на първо място соченото от жалбоподателя твърдение за неправилност и
необоснованост в изводите на съда, че за ответника е налице материално-правна
легитимация да получи претендираната сума. Противно на оплакванията на жалбоподателя
изводите на съда за наличието на материално-правна легитимация на ЧЕЗ Разпределение са
правилни като се е позовал на сега действащите към момента на извършване на проверката
и съставяне на констативния протокол Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. По силата на същите следва да
се приеме, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата вместо доставчика да го начисли и получи това възлагане, като това предписание
не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които
дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и
подзаконов нормативен акт освен специалния характер на последния, е и начинът, по който
са приети самите ПИКЕЕ- по предложение на доставчика и на разпределителя на
електрическата енергия.
Материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество следва и
от разпоредбите на чл. 50-56 от ПИККЕ, които уреждат правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, какъвто е без съмнение ЧЕЗ Разпределение, при
установяване на несъответствие между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на
правилата. По силата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 от ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с процеса, част от който са и тези дължими суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Ето защо и крайният клиент ще дължи заплащане
на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора
на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на чл.
41б,.б“а“ от ДР на ЗЕ.
Подобни изводи се съдържат и в мотивите на актуалната съдебна практика- така
напр. Решение № 85/27.06.2022г. по гр.дело № 2582/2021г. на ВКС, Решение №
115/17.06.2022г. по гр.дело № 3817/2021г. на ВКС и Решение № 77/30.05.2022г. по гр.дело
№ 2708/2021г. на ВКС, като изводите на първоинстанционния съд са изцяло съобразени с
тази практика на касационната инстанция. Решенията на ВКС постанови по чл.290, ал.2 ГПК
макар и вече да не представляват общозадължителна съдебна практика са постановени от
касационния съд в качеството му на съдебен орган, чиято едва от основни функции е да
постига уеднаквяване на спорна и противоречива съдебна практика по определени
материални и процесуални въпроси, с които се цели осигуряване на точното и еднакво
прилагане на закона от съдилищата. Ето защо и противно на оплакванията и твърденията в
жалбата няма как при наличието на вече установено в практиката разрешение на
касационната инстанция по сходен казус няма как същото да не бъде съобразено от
решаващия съд при решаването на конкретния правен спор.
8
В настоящия случай с постановяването на цитираната по-горе съдебна практика на
ВКС поставения от жалбоподателя правен въпрос вече е разрешен и като се е съобразил с
тази съществуваща константна практика, решаващият състав на първоинстанционния съд е
постановил едно правилно и законосъобразно решение.
Не е вярно и не може да бъде споделено и твърдението на жалбоподателя, че не е
клиент на енергоразпределителното дружество. Напротив, от събраните по делото писмени
доказателства, както и от заключението на вещото лице се установява точно обратното, че
обектът на ищеца, представляващ Игрална зала в гр. Драгоман, е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Установява се, че между ищеца и доставчика на
електрическа енергия Чез Електро България АД е бил сключен договор за продажба на
електрическа енергия въз основа на подадено заявление от ищеца от 08.02.2016г., като
същият е сключен от ищеца в качеството му на наемател на помещението представляващо
игрална зала в гр. Драгоман с административен адрес на ул.“Захари Стоянов“№5В, като към
преписката са приложени и две декларации от двамата наемодатели на обекта, че изразяват
съгласието си правата и задълженията като потребител по този договор да бъдат поети от
наемателя „Ринг Гейминг“ ЕООД. Същевременно между ищеца и Чез Разпределение също е
налице облигационна връзка като основанието за това е чл.4, ал.1 от Общите условия на Чез
Разпределение, които гласят, че всяко лице, чийто обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и е приело общите
условия за продажба на крайния снабдител, може да ползва електроразпределителната
мрежа за снабдяване на обекта с електрическата енергия при тези общи условия.
По делото се установява и че е налице хипотезата на чл.51, ал.1 от ПИККЕ, която се
отнася до неправомерно присъединяване към мрежата, каквото в случая е налице по
отношение на незаконно присъединения трифазен кабел. Както се установява от събраните
по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. и Д., както и от съдебно-
техническата експертиза на вещото лице Н. Б., чието заключение въззивният съд кредитира
изцяло като обективно и професионално изготвено, че обектът е бил присъединен с
монофазно захранване, като преди това не е била проведена задължителната процедура по
чл.4, ал.1, т.5 от Наредба №6/24.02.2014г. за присъединяване на потребители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителната мрежа. Такава процедура
не се установява, а и изобщо не се твърди да е била извършвана, което обстоятелство заедно
с показанията на свидетелите и заключението на вещото лице потвърждава и констатациите
в оспорения в битността си на частен свидетелстващ документ констативен протокол, че е
налице нерагламентирано свързване и черпене на ел. енергия от преносната мрежа на
ответника, което консумирана енергия не е била разплатена от ищеца и поради това е
дължима от него.
Относно оплакването на жалбоподателя ,че не бил надлежно уведомен за наложената
му корекция, въззивният съд намира същото за ирелевантно тъй като само на него не може
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред,
какъвто случай е именно и настоящият- така и Решение по гр.дело № 2991/2018г. на ВКС,
9
ГК, 3 ГО.
Относно твърдението на въззивника, че не е установена вината му за действията по
нерегламентираното свързване в електроразпределителната мрежа и тук
първоинстанционният съд се е съобразил с константната и безпротиворечива съдебна
практика, вкл. и на касационната инстанция, че в случаите на корекции по реда на ПИККЕ
вина не се изисква, тъй като е налице нормативно установена обективна отговорност- така и
Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС.
Не следва да бъде споделено и оплакването на жалбоподателя, че точното
консумирано количество за точно определен период не било установено. Именно защото не
може да бъде точно установен периодът през който заради нерагламентираното свързване в
енергопреносната мрежа е ползвана неоснователно ел. енергия с оглед това, че електромер
не е замервал точното й количество, ПИККЕ е фингирал като е приел, че изчисленото
съгласно правната норма количество ел. енергия е това, което следва да бъде заплатено като
потребено за посочения в нормата срок. Следва да се отбележи, че нормата на чл. 51, ал.1 от
ПИККЕ не въвежда изисквания да се правят други изчисления освен тези, посочени в текста
на нормата, вкл. не предвижда да се изследва въпросът какво реално е можел да потреби
ползвателя на енергията. Ответникът в случая е направило изчисленията си за дължимата
потребена енергия съобразно тези предписания на нормата, като съответстват на размера на
сумите установени от заключението на вещото лице СТЕ.
Предвид изложеното и поради съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с
тези на първоинстанционния съд по отношение на въззивната жалба, същата следва да бъде
оставена без уважение, като неоснователна, а обжалваното с нея решение- потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
На осн. Чл.78, ал.8 ГПК и с оглед на направеното искане въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемия направените от него разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на сумата от 300 лева.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение,
шести състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1001 от 17.08.2022г., постановено по търг. дело
10
№1677/2021 г., Софийски градски съд, ТО, 1с-в, е отхвърлил като неоснователен предявения
от „Ринг Гейминг“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“АД/ с ново наименование
„Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, че „Ринг Гейминг“ООД не дължи на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД сумата в размер на 26 525,80 лева, по фактура № **********/06.08.2021г. за
електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021г., както и е
осъдил на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ринг Гейминг“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение
България“АД/ с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ сумата 830
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Ринг Гейминг“ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.София, жк.“Хиподрума“, бл.109, вх.б, ап.143, със съдебен адрес гр.София,
бул.“Витоша“№1А, вх.“б“, ет.3,к-ра 313, чрез адв. Р. А. да заплати на
„Електроразпределителна мрежа Запад“АД/ с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул.“Цариградско шосе“№159 на осн. чл.78, ал.8 ГПК разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на сумата от 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му при условията на чл. 280,
ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11