Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-В състав в закритото заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
Зл.Чолева
Р.Ботева
като разгледа докладваното от
съдия Иванова ч.гр.д.№ 12 785 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 – чл.438 от ГПК.
Делото е образувано по повод на
жалба с вх.№ 02463 от 10.09.2019 г. по сигнатурата на ЧСИ Г.Н., подадена от „Б.-Б.“
ООД, ЕИК ******по изп.дело № 20199230400022 по описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на
КЧСИ срещу постановление за възлагане на недвижим имот – УПИ, съставляващ
парцел ІІІ-958 от кв.2 по плана на гр. София, м.“Хаджи Димитър“, целият с площ
от 695 кв.м., при съседи: улица, УПИ ІV-959, УПИ І-1058, 1068, 1071 по нот.акт,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68134. 602.44 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-4 от
09.03.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.София, район
„Подуяне“, кв.“Малашевци“, с площ от 704 кв.м., трайно предназначение:
земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, категория на
земята при неполивни условия: четвърта, при съседи с идентификатори:
68134.602.1073, 68134.602.959, 68134.602.63, 68134. 602.957, 68134. 602.1072 и
68134.602.1071, възложен на взискателя „С.****“ ЕООД, като е заявено искане
това действие на съдебния изпълнител да бъде отменено като незаконосъоб-разно.
В жалбата се поддържа, че „Б.-Б.“
ООД обжалва визирания акт на ЧСИ в качеството му на лице, внесло задатък до
последния ден на проданта и участвало като наддавач, както и че атакуваното от
него постановление за възлагане е незаконосъобразно, поради това, че
наддаването не е извършено надлежно – до участие в обявената по изпълни-телното
дело публична продан е допуснато лице: „С.****“ ЕООД, с невалидно наддавател-но
предложение /запечатеният плик е с подправени първи две цифри на датата на
търга, наддавателното предложение не е по изпълнителното дело, по което е
обявена проданта – посоченият номер е четирицифрен, а не петцифрен, съгласно
изискванията на чл.16, ал.3 от Наредба № 4/06.02.2006 г. за служебния архив на
частните съдебни изпълнители и без да е отразено името на ЧСИ, а описаният в
него недвижим имот по индивидуализиращи признаци не съответства на недвижимия
имот – предмет на публичната продан (площта му е различна и не съдържа описание
по кадастрална скица)/. Наведени са доводи и че „С.****“ ЕООД незаконосъобразно
е допуснат до участие в устното наддаване, с оглед на това, че съгласно чл.492,
ал.2 ГПК право на участие в устно наддаване имат наддавачите, направили до
последния ден на публичната продан валидни тайни наддавателни предложения,
каквото валидно наддавателно предложение същият няма, като се твърди и че
обжалваното постанов-ление за възлагане е незаконосъобразно и поради липсата на
данни за извършено заплащане на цената от взискателя по реда на чл.495 ГПК.
В депозираното в срока по чл.436, ал.3 ГПК възражение /наименовано „Отговор на частна жалба“/ взискателят „С.****“
ЕООД възразява, както срещу допустимостта, така и срещу основателността на жалбата.
Релевира аргументи, че „Б.-Б.“ ООД не е внесъл задатък по проданта до
приключване на същата, поради което няма право да жали пос-тановлението за
възлагане, съотв. такива за законосъобразност и обоснованост на постановле-нието
за възлагане от 26.08.2019 г. и за несъстоятелност на наведените в жалбата
оплаквания.
В писмените мотиви, депозирани от
ЧСИ с рег.№ 923 – Г.Н. по реда на чл. 436, ал.3 ГПК се поддържа, че предвид
това, че „Б.-Б.“ ООД е участник в публич-ната продан без да е страна в
изпълнителното производство, внасянето на задатък до послед-ния ден на
проданта, съставлява процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата му,
която не е налице в случая, тъй като задатък до последния ден на проданта –
03.06.2019 г. не е внесен по особената сметка на ЧСИ. Към мотивите са приложени
доказателства във връзка с изложените обстоятелства.
Съдът, като прецени доводите на
страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за
установено следното:
Жалба е подадена от легитимирано
лице, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Въпросът относно наличието на
право на жалба на „Б.-Б.“ ООД в качест-вото му на лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, в разрешен с влязло в сила определение № 1618/2021
г., постановено по ч.гр.д.№ 210/2021 г. по описа на САС, ГК, 10 състав,
задължително за настоящия съдебен състав, поради което последният не дължи
произнасяне по заявените в писмените възражения на „С.****“ ЕООД доводи в тази
насока.
Съгласно разпоредбата на чл.435,
ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването на публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, като в този случай контролът на съда е ограничен до проверка на
това дали са спазени правилата по чл.489 ГПК и чл.490 ГПК и съответно дали за
купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока крайна цена. Изводът, че в
първата хипотеза съдебната проверка е свързан с разпоредбите
на чл.489 ГПК и чл.490 ГПК следва от грамати-ческото и логическо тълкуване на нормата
на чл.435, ал.3 ГПК. По изричната воля на законодателя предмет на обжалване на
разглежданото основание е само постановлението за възлагане, като предпоставка
за същото е посочена не „ненадлежно извършване на публична продан“, а „ненадлежно
извършване на наддаване“. От друга страна: освен длъжника, право на жалба на
това основание имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице,
внесло задатък и взискателят, ако е участвал като наддавач. Този ограничен кръг
на имащите право на жалба, отнесен към предмета на обжалване, обуславя категоричен
извод, че при позоваване на предвиденото в чл.435, ал.3 ГПК основание трябва да
се изследват само нару-шения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения,
свързани с целия процес на публичната продан.
В конкретната хипотеза са
подадени две наддавателни предложения – от третото лице „Б.-Б.“ ООД и от взискателя
„С.****“ ЕООД, които
са направени писмено, като в същите с цифри и думи е посочена предложената от тях
цена и са предадено в запечатен плик в канцеларията на СРС, съгласно
изискванията на чл.489, ал.2 и ал.4 от ГПК. По силата на нормата на чл.489, ал.1,
изр.второ от ГПК взискателят „С.****“
ЕООД не дължи внасянето на задатък, тъй като вземането му надвишава неговия
размер. По време на публичната продан са постъпили три нови устни предложения –
първото от взискателя „С.****“
ЕООД, второто от третото лице „Б.-Б.“
ООД и третото от взискателя „С.****“
ЕООД – за сумата от 249 210,40 лева,
които отговарят на изискването на чл.492, ал.2 ГПК. Не се твърди и от
книжата по изпълнителното дело е видно и че участниците в публич-ната продан не
са от категорията на лицата, посочените в разпоредбата на чл. 490 ГПК, които
нямат право да наддават.
От друга страна: имотът е възложен
по предложената най-висока
цена от участвал в проданта купувач – сумата от 249 210,40 лева, като наддавачът-взискател
е внесъл по смет-ката на съдебния изпълнител в определения му от последния срок
всички дължими суми във връзка с възлагането.
Предвид
горните обстоятелства процесното наддаването е извършено надлежно и имотът е
възложен по най-високата предложена цена.
Неоснователни са оплакванията на
жалбоподателя във връзка с твърдяната невалид-ност на наддавателното предложение
на „С.****“ ЕООД. Безспорно е налице поправка в ръкописния текст на първи две
цифри от датата на търга, отразени върху плика, с който е предадено
наддавателното предложение от взискателя, но последната не възпрепятства по
никакъв начин точното и ясно възприемане на вписаната дата на търга, а именно:
04.06.2019 г.
Не се отразяват върху валидността
на наддавателното предложение и посоченият в него номер на изпълнителното дело
и начинът на конкретизиране на недвижимия имот в същото. Допуснатата техническа
грешка при изписването на петцифрения пореден номер от номера на изпълнителното
дело /пропусната е една нула от 00022/ не се отразява на еднознач-ното
индивидуализиране на това дело, тъй като не засяга същинския пореден номер,
който в случая е 22 и съдържа останалите уникални компоненти от номера по чл.16,
ал.3 от Наредба № 4/06.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни
изпълнители, издадена от Минис-терство на правосъдието: 2019 – годината на
образуване на делото, 923 – регистрационният номер на частния съдебен
изпълнител, 04 - кодът, идентифициращ, че делото е изпълнително.
От друга страна, площта не е присъщ
и основен индивидуализиращ белег на недвижи-мите имоти, тъй като зависи от
начина на измерване и може да се променя при промяна на плановете. В
константната съдебна практика е прието, че индивидуализацията на недвижи-мите
имоти се извършва по тяхното местонахождение, регулационен статут, площ, както
и всички други данни, които могат да послужат за установяване на това
обстоятелство, както и че за да се установи идентичност между два имота,
съществували към различни моменти от време с различна индивидуализация, е
достатъчно те да съвпадат по местонахождение и граници /решение №
672/07.03.2011 г. по гр.д.№ 1584/2009 г. на ВКС, ГО/. В дадения казус
недвижимият имот е описан по местонахождение, регулационен статут и граници,
които дан-ни са абсолютно достатъчни за определяне на неговата идентичност и
напълно съвпадат с тези, посочени в изготвените книжа във връзка с обявената
публичната продан на имота по изпълнителното дело, съгласно описанието по нотариален
акт.
Предвид изложеното настоящата
инстанция намира, че обжалваните действия на ЧСИ са правилни и законосъобразни,
предвид което подадената от „Б.-Б.“ ООД жалба се явява неоснователна и като
такава същата следва да бъде оставена без уважение.
При приетия изход на спора в
патримониума на взискателя се е породило право по чл.78, ал.3 ГПК, но разноски на същия не
следва да се присъждат, тъй като по делото не са представени доказателства за извършването
на такива, а на възстановяване по реда на визира-ната норма подлежат само
реално направените разходи във връзка със съответното произ-водство.
Воден от горното и на основание
чл.437, ал.3 ГПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Б.-Б.“ ООД, ЕИК ******с
вх.№ 02463 от 10.09.2019 г. по изп.дело
№ 20199230400022 по описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на КЧСИ, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.