№ 442
гр. Варна, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110204052 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ВЛ. СТ. СТ.
с ЕГН ********** от гр.Суворово, обл.Варна срещу НП № ГМД-1/30.01.2020 год. на
Началника на Регионален отдел „ Надзор на пазара“ в ГД „ Надзор на пазара“ при ДАМТН.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно и
несправедливо.Твърди се, че спрямо него и представляваното от него дружество са били
издадени два АУАН, като още от началото на проверката той е съдействал на контролните
органи включително като им е разяснил, че не притежава документи на български език за
артикулите, предмет на проверката, като въпреки това те го поканили в 5- дневен срок да
отиде и да представи документи, каквито той всъщност никога не е притежавал, като освен
това бил предупредил никое друго лице да не взема кореспонденция предназначена за него
като управител, за да може той да следи кореспонденцията си. Моли и за присъждане на
сторените в производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв.В. В., ВАК, подържа жалбата и
моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, редовно
призована не изпраща представител.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
1
С АУАН с № ГМД-1/07.01.2020 год., административния орган е приел за установено от
фактическа страна, че на 20.08.2019г. при извършена проверка по самосезиране в търговски
обект – „ магазин промишлени стоки Суворово“, находящ се в гр. Суворово, ул. „Хан Крум“
№ 1, вх.А, стопанисван от „Суворово 15“ ООД,. В хода на проверката се установило,че в
обекта се предлага продукт - лед лампа против насекоми - марка: липсва; модел: YY-2266;
бар код: 695043570010, произход Китай. Данни нанесени върху опаковката: опаковка
картонена кутия -модел YY-2266, бар код 695043570010; Led mosquito killer; Made in Chine.
Технически данни нанесени върху кутията - 0.8 W. Данни нанесени върху кабела - 2.5А, 250
V- ; маркировка за съответствие СЕ - нанесена на щепсела. Цена в търговския обект-13.60
лв., наличност -1 брой.
Провереният и описан продукт под позиция 1 представлява електрическо съоръжение,
предназначено за използване при променливо напрежение от 50 V до 1000 V и попада в
обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на
напрежението (НСИОСЕСПИОГН, Обн. -ДВ, бр. 23/2016 г., в сила от 20.04.2016 г.; изм., бр.
32/2016 г., в сила от 13.06.2016 г., Приета с ПМС № 47/2016 г.), приета на основание чл. 7,
ал. 1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, обн. ДВ, бр. 86/1999 г.,
поел. изм. ДВ. бр. 1/2019 г).
По време на проверката е установено, че описаният продукт се предлага без нанесени
търговско наименование и адрес на производител и вносител върху електрическото
съоръжение, опаковката или в документ, който придружава продукта, както и без
инструкция за употреба на български език.
C писмо, изх. №81-00-1472/08.10.2019г. на ДАМТН от ВЛ. СТ. СТ. -управител на
„СУВОРОВО 15" ООД на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП са изискани заверени копия
от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически
декларации и др.), необходими за проследяване произхода на описания продукт. Писмото е
изпратено до адреса на управление и седалище на дружеството (получено на 16.10.2020 г. от
Д.Ч., видно от известие за доставяне 8100015383650 на „М и БМ Експрес" ООД).
В обстоятелствената част на акта се посочва, че до 24.10.2020 год., датата на установяване
на нарушението , административния орган като разгледал преписката свързана с
гореописания продукт, установил, че до 23.10.2019 г., на която дата изтичал 5- дневния срок,
определен с писмо, изх. №81-00-1472/08.10.2019г., ВЛ. СТ. СТ. - управител на „СУВОРОВО
15" ООД не е предоставил изисканите с посоченото писмо документи.
Административния орган приел, че на 24.10.2019 год., като не е предоставил посочените
документи до изтичане на определеният срок ВЛ. СТ. СТ. не е оказал дължимото съдействие
на органите по надзор на пазара при изпълнение на техните задължения, с което е извършил
нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения
посочил, че е уведомил служител на наказващия орган, че няма документи.
2
В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение, в което жалбоподателя посочил, че е
закупил посочения уред без необходимите документи, поради което не е могъл да ги
предостави на проверяващите органи.
АНО не възприел така направените възражения и въз основа на съставения акт издал
атакуваното наказателно постановление № ГМД-1/24.01.2020 г., като за извършено
нарушение на чл. 30 "ж", ал.3 от ЗТИП , на основание чл. 56 от ЗТПИ наложил на
жалбоподателя "глоба" в размер на 200 лв.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
Г.Д., както и свидетелите Д.С. и П.П., които потвърждават написаното в акта и подробно
разясняват всички факти и обстоятелства, относно констатираното нарушение.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като дадени безпристрастно, обективно и
пълно.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г.Д., Д.С. и П.П., дадени в хода
на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник на отдел
Регионален отдел "Надзор на пазара"-Североизточна България при ДАМТН, съгласно
Заповед № А-330/17.06.2021 год. на Председателя на ДАМТН. Актът също е съставен от
компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване
или установяване на нарушението.
Състава на съда намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП. Допуснати са нарушения на
на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН, тъй като не са били описани според изискванията на
закона обстоятелствата на нарушението.
В АУАН и издаденото въз основа на него НП, се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.
30ж, ал. 3 от ЗТИП, съгласно която производителят, неговият упълномощен представител
или други лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и
търговците по чл. 4б са задължени да осигуряват достъп до местата по чл. 29, т. 1 и 2 и да
оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения.
3
Видно е обаче, че от С. са изискани документи на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП,
поради което следва да се посочи, като нарушена именно тази норма, а не цитираната от
административнонаказващия орган. Видно е, че приложената санкционна норма на чл. 56 от
ЗТИП, предвижда и налагането на наказание за непредставяне на документите по чл. 30ж,
ал. 1, т. 4 от закона, поради което е налице погрешна правна квалификация на нарушението.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя С. , който е направил
изрично искане за присъждането им с жалбата си срещу наказателното постановление.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.
По делото е приложен договор за правна защитата и съдействие, в който е отразено, че е
уговорено възнаграждение от 150 лв., но няма отбелязване дали тази сума е била реално
заплатена – в брой или по банков път, поради което състава на съда намира, че не следва да
се произнася.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ГМД-1/30.01.2020 год. на Началника на Регионален отдел „ Надзор на
пазара“ в ГД „ Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на ВЛ. СТ. СТ. с ЕГН ********** от
гр.Суворово, обл.Варна за извършено нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, на основание чл.
56 от ЗТИП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4