Р Е Ш Е Н И Е
Номер /18.02.2020 год., град Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в публичното заседание на девети януари през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
секретар: Анна Димитрова
прокурор при Варненска
окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от
съдия Ралица Андонова
кАНД № 3497 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК
вр.чл.63 ал.1 ЗАНН и е образувано по касационна жалба от „Дипо 1” ЕООД -
Варна, ЕИК *********, представлявано от
управителя Димитър Петров Александров чрез пълномощника му адв.А.А. ***, против
Решение № 2168/27.11.2019г по НАХД №4497/2019г на ВРС, ІІІ с-в, с което е потвърдено
издаденото от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”-Варна НП
№23-0000435/02.08.2019г и наложената на касаторите Имуществена санкция в размер
на 5 000лв. на осн.чл.97 ал.1 пр. последно от Закона за автомобилните превози. Поддържа
се неправилно приложение на материалния закон по см.чл.348 ал.1 т.1 от НПК,
приложим по изричното препращане на чл.63 от ЗАНН, като се сочи, че фактическите
констатации в НП и в решението на въззвния съд не се оспорват, но се твърди, че
извършването на обществен превоз на пътници с МПС с рег. №В 5567 КК в
процесните периоди не е доказано от АНО, респективно – недоказано е и вмененото
им административно нарушение, с оглед на което се претендира отмяната на НП и
на потвърждаващото го решение на ВРС. В съдебно заседание адв.А. поддържа
изцяло жалбата, като в допълнение на изложеното в нея твърди, че поканата за
представяне на пътните листи е връчена на 29.03.2019г, поради което към
посочената в НП дата на нарушението 30.03.2019г все още не е бил изтекъл
определеният на дружеството 7-дневен срок за представяне на документите, т.е.
че нарушението е обективно несъставомерно; както и че видно от съдържанието на самото
НП, цитираните там километри са изминати от МПС в периоди, извън обхвата на
проверката 01.07.2018г до 31.12.2018г. Претендира и присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Касационният
ответник чрез процесуалния си представител мл.експерт Ивайло Георгиев е
депозирал отговор по касационната жалба, с изложени мотивирани съображения за
неоснователност на всеки от аргументите на касаторите, и с настояване за
оставяне на жалбата им без уважение.
Участващият
в производството представител на Окръжна прокуратура – Варна счита жалбата за
основателна, конкретно намира, че е налице несъответствие между реално
установените данни за използване на МПС от дружеството-касатор и тези, вписани
в НП, както и че е налице разлика в датите на връчване на двете налични по делото
покани, връчени на дружеството, т.е. счита, че проверяваното решение е
постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Касационната
инстанция преценява жалбата като неоснователна.
В производството пред ВРС, образувано по
въззивната жалба на „Дипо 1“ ЕООД, са събрани допустимите и релевантни гласни и
писмени доказателства, въз основа на чийто съвкупен анализ съдебният състав
приел за установено от фактическа страна, че на 17.06.2019г служители на ОО „АА“ – Варна, сред които и св.Александър
Кръстянин, приключили извършването на
проверка по документи за транспортната дейност за периода 01.07.2018г –
31.12.2018г на дружеството-превозвач, лицензирано за извършване на обществен
превоз на пътници на територията на РБ с лиценз № 03314/01.05.2017г. В хода на
проверката, на 22.03.2019г на Петър Петров – надлежно упълномощено от
управителя Димитър Петров лице, била връчена покана на осн.чл.91б т.1 от
ЗАвтПр. вр.чл.12 ал.4 и ал.5 от Наредба №Н-14/27.08.2009г на МТИТС, с определен
7-дневен срок за представяне от превозвача на проверяващите на подробно описани
документи, сред които в раздел І т.6 „Пътни листи (при превози по редовна
линия, специализиран превоз и случаен превоз на територията на РБ)”. В поканата
изрично била описана и отговорността за неизпълнение на задължението за
представяне на изисканите от контролните органи документи. На 29.03.2019г –
последния ден от определения им срок, дружеството-превозвач представило в ОО
„АА” – Варна пътни листи само за три от вписаните в лиценза му четири МПС, като
не представило пътни листи за МПС м. „Мерцедес”, кат.2, с рег. № В 5567 КК,
оборудвано с аналогов тахограф, и с издадено удостоверение за обществен превоз
на пътници на територията на РБ; според показанията на св.Михалев – собственик
на МПС, и данните в сключения договор между него и дружеството, автобусът е бил
отдаден под наем на превозвача за периода 20.05.2018г - 30.09.2018г, и е бил
управляван само от собственика си. Същевременно при извършената справка в
информационната система за технически прегледи на МПС към ИИ „АА” – София било
установено, че МПС с рег. № В 5567 КК е преминало технически прегледи на
24.02.2018г, 24.08.2018г и на 22.02.2019г, както и че през периода 24.02.2018г
– 24.08.2018г със същото са изминати 15 170 км., а през периода 24.08.2018г
до 22.02.2019г са изминати 5 008 км. Пътни листи за това МПС не били
предоставени от превозвача и до датата на приключване на проверката. За
констатираното административно нарушение, квалифицирано по чл.91в т.3 от
ЗАвт.Пр. и определено като извършено на 30.03.2019г (първият ден след изтичане
на определения 7-дневен срок от връчването на поканата), св.Кръстянин съставил
против дружеството АУАН от 17.06.2019г, връчен лично на управителя на „Дипо 1”
ЕООД; възражения при предявяването и в срока по чл.44 ал. От ЗАНН не са
постъпили. Въз основа на акта било издадено и НП, с което АНО възприел изцло
фактическите констатации на актосъставителя и правната квалификация на
нарушението, и на осн.чл.97 ал.1 пр. последно от Закона наложил на
дружеството-превозвач имуществена санкция в размер на 5 000лв.
При така установената фактология, по
същество безспорна между страните, съдът приел от правна страна, че АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, в предвидените за това срокове и форма, при
липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и със
съдържание, съответно на минимално изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Въззивният съд приел, че АНО е приложил правилно и материалния закон,
квалифицирайки обективно съставомерното и доказано административно нарушение
като такова по чл.91в т.3 от ЗАвт.Пр., и налагайки за него санция в абсолютния
размер от 5 000лв.по чл.97 ал.1 от ЗАвт.Пр. Въззивният съд изложил и съображения за
неоснователност на всички възражения на настоящия касатор, конкретно – приел,
че изминатият пробег се установява с приложените към АНП протоколи за
периодични технически прегледи, както и че отдаването под наем на МПС не
освобождава превозвача от задължението да представи за проверка документите,
свързани с превозната дейност, извършвана с това МПС, включено в лиценза му. В
заключение съдът изложил становището си за липса на основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН, и потвърдил изцяло НП.
Настоящият касационен състав преценява
така достигнатите изводи като доказателствено обвързани, правилни и
законосъобразни, изцяло ги споделя и се позовава на тях съобразно предвидената
с чл.221 ал.2 от АПК възможност.
Касационната инстанция преценява като
неоснователни всички възражения на касаторите.
Относно твърдението, че „Дипо 1” ЕООД не оспорва
фактическите установености, възприети от въззивния съд, а само извода му за извършени
обществени превози на пътници с МПС с рег.№ В 5567 КК през процесните периоди,
каквито се твърди, че не са извършвани – ерго, за тях не са издавани пътни
листи, е относима легалната дефиниция на §1 т.3 от ДР на ЗАвт.Пр., според която
„превоз на пътници” е дейност на физическо или
юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу
заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни
превозни средства независимо дали са
натоварени или не. Основавайки се на тази дефиниция, касационният съд
споделя становището на АНО, че всяко управление и използване на включено в
лиценза на дружеството-превозвач МПС представлява превоз на пътници, независимо
дали в него присъстват пътници или не, вкл.представянето му в специализиран
пункт за технически преглед, респективно – във всички такива случаи е
задължително издаването на пътен лист. Според неоспорените данни в протоколите
за периодични прегледи на посоченото МПС, протокола от контролна проверка от
08.08.2018г, приложени по АНП, показанията на св.Михалев и данните в договора
за отдаване под наем на автобуса, такива превози са извършвани в периода
01.07.2018г – 31.12.2018г, т.е. периода на проверката (както и извън него). За
тези превози дружеството-превозвач е дължало да издава пътни листи, и нещо
повече – да представи тези пътни листи при поискването им от страна на
контролните органи – задължение, което безспорно не е изпълнено, с което е осъществен
обективния състав на вмененото им нарушение по чл.91в т.3 от ЗАвт.Пр.
Представеното и прието
като доказателство от касационната инстанция копие на поканата по чл.91б т.1 от ЗАвтПр. вр.чл.12 ал.4 и ал.5
от Наредба №Н-14/27.08.2009г на МТИТС, не поражда съмнения относно датата на
реалното връчването на същата – тя е 22.03.2019г и е удостоверена чрез имената
и подписа на надлежно упълномощения
представляващ дружеството- превозвач Петър Петров на приложеното по АНП копие,
каквито реквизити липсват в копието, връчено на „Дипо 1” ЕООД и прието като
доказателство от настоящия съдебен състав. Вписаната там дата 29.03.2019г, без
данни за авторството и без подпис, не е датата на връчване на поканата, а е
последният ден на определения с нея 7-дневен срок за представяне на документи –
доказателство за това е факта, че част от изисканите им документи са
представени на контролните органи точно на 29.03.2019г. В този смисъл не е
налице неправилно определяне нито на крайния момент на определения с поканата
7-дневен срок 29.03.2019г, нито неправилно определяне на началната дата на
нарушението 30.03.2019г, възприета от АНО и от въззивния съд.
В обобщение на изложеното касационата
инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за
отмяна на проверяваното решение на ВРС; други такива не бяха установени и при
служебно дължимата проверка по чл.218 ал.2 от АПК, поради което решението
следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото претенцията на
касаторите за присъждане на адвокатско възнаграждение е неоснователна, а
ответната страна не е поискала такова.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК
касационният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2168/27.11.2019г по НАХД №4497/2019г на ВРС, ІІІ с-в, с което е потвърдено
издаденото от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”-Варна НП №23-0000435/02.08.2019г
и наложената на „Дипо 1” ЕООД - Варна,
ЕИК *********, Имуществена санкция в размер на 5 000лв. на осн.чл.97
ал.1 пр. последно от Закона за автомобилните превози.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.