О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.09.2019г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на девети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
След като разгледа докладваното от съдия Стамова гр.д.№321/2018г. и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по жалба с вх.№ 3062/22.04.2019г. подадена от „Банка Пиреос България” АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Цариградско шосе”№115Е чрез пълномощника адв.З. срещу разпореждане на ЧСИ М.Д.с рег.№744 на КЧСИ, представляващо отказ да образува изпълнително производство срещу А.Г.Ш., в качестмото му на наследник на Д.Г.Ш..В жалбата се сочи, че на основание изпълнителен лист, издаден от РС-Дупница на 30.06.2010г. по ч.гр.д.№1508/2010г. и заповед за изпълнение, с които Д.Г.Ш. е осъден да заплати на „Банка Пиреос България” АД посочени в изпълнителния лист суми е поискано образувано на изпълнително производство срещу законен наследник на Ш., неговия брат А.Г.Ш..Посочено е, че срещу Д. Ш. е било образувано изпълнително производство под №444/2010г., което е прекратено.В хода на изпълнителното производство Ш. е починал, а от приложеното в изп.дело удостоверение за наследници е видно, че А. Ш. е негов наследник.Сочи, се че по силата на зокана издадения изпълнителен лист може да се изпълнява и върху имуществото на неговите наследници, както и, че липсва отказ от наследство в лицето на А. Ш..
Обжалваното разпореждане е връчено на жалбоподателя на 20.03.2019г., видно от заверена от ЧСИ писмо за връчване( л.7 от д).Жалбата е подадена в срок.
С оглед разпоредбата на чл.435, ал.1 т.1 ГПК съдът намира жалбата за допустима.Подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, – насочена е срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК акт на съдебния изпълнител, а именно – отказ за образуване на изпълнително производство.
От изпратените от ЧСИ материали, включително и изп.д.№444/2010г. се установява, че по ч.гр.д.№1508/2010г. по описа на ДнРС е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу Д.Г.Ш., ЕГН ********** *** за сумите, както следва: ** лева; лихва по чл.41, ал.1 б.”а” от Догоговор за банков кредит №543/2008 в размер на ** лева, за периода от 28.01.2010г. до 18.06.2009г.(вкл); лихва по чл.4.1, ал.1 б.”Б” от Договор за банков кредит №543/2008 в размер на ** лева, за периода от 28.12.2009г. до 18.06.2010г., административна такса по чл.49 от договор за банков кредит №543/2008 в размер на ** лева за периода от 28.05.2010г. до 18.06.2010г., такса имуществена застраховка по чл.5.1, ал.4 от Договор за банков кредит №543/2008г. в размер на ** лева за периода от 09.06.2010г. до 18.06.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, от ** лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК в съда на 18.06.2010г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски в размер на ** лева.
Банката е представила посочения изпълнителен лист на ЧСК и въз основа на същия е образувано изпълнително дело №444/2010г.
Предприети са изпълнителни действия, във връзка с осъществяване публична продан на ипотекиран недвижим имот, като няколко продани не са се състояли.
В хода на изпълнителното производство длъжникът е починал, като видно от удостоверение за наследници №9803/16.10.2014г. това е станало на 27.08.2014г.От удостоверението се установява, че наследници на същия са лицата А.Г.Ш.,ЕГН ********** и В.Г.П., ЕГН **********.Изпълнителното производство е било спряно, а след това възобновено, като по повод на насрочена публична продан съобщения са изпращани на наследниците на починалия длъжник.
Междувременно по делото е постъпила молба от „Българска банка за развитие”, ЕИК *********, с която на основание плащане към взискателя по силата на гаранция реф.№590/760/085 е поискано конституирането й, като взискател по което липсва изрично произнасяне, но върху молба за насрочване на публична продан, подадена от „Българска банка за развитие” е насрочена такава, изпращани са съобщения до наследниците на длъжника, до същата банка, както и първоначалния взискател.
С молба вх.№02130/15.03.2018г. „Банка Пиреос България” АД е поискала на основание чл.431, ал.1 т.2 ГПК изпълнителното производство за бъде прекратено, както и връщане на оригиналите на представени изпълнителен лист и заповед за изпълнение.
„Българска банка за развитие” е изразила съгласие за прекратяване на изпълнителното производство.
С постановление от 30.10.2018г. изпълнителното дело е прекратено, като са вдигнати служебно наложените възбрани и запори на основание чл.433, ал.3 ГПК.На процесуалния представител на взискателя „Банка Пиреос България” АД са върнати оригиналите на изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично задължения по гр.д.№1508/2010г.
В изпълнителното дело са приложени обратни разписки установяващи изпратени до наследниците на Д. Ш. документи, като обратната разписка до П. е върната с удостоверяване, че пратката й е връчена лично,а върху обратната разписка изпратена до А. Ш. е налице отбелязване, че пратката не е потърсена.
Следва молба вх.№09611/12.12.2018г. от „Банка Пиреос България” АД по чл.426 ГПК за образуване на изпълнително дело срещу А.Г.Ш., като е уточнено, че той е наследник на Д. Ш., като към молбата са приложени изпълнителния лист и заповедта за изпълнение.С молбата е заявено искане за извършване проучване имущественото състояние на посоченото лице, и е уточнено, че в зависимост от данните за това, ще бъдат направени искания за опис, оценка и продажба на имущество.Поискано е и насочване на изпълнението върху ипотекираното имущество.
С обжалваното разпореждане е отказано образуването на изпълнително производство, като в мотивите е посочено, че изпълнителното производство се развиви между страните, които са посочени в изпълнителния лист и се насочва срещу лицето, посочено, като длъжника, като в този случай не е налице правоприемство между длъжника и неговия наследник, както и възможност за встъпването му в качеството на длъжник.
С оглед на изложените обстоятелства, съдът намира разпореждането за незаконосъобразно.Съображения:
Изпълнителното производство е предназначено да осигури принудителното удовлетворяване на едно неудовлетворено изискуемо притезание.Съгласно чл.426 ГПК съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.
Следователно при представен изпълнителен лист удостоверяващ право на принудително удовлетворяване в полза на подалия молбата срещу посоченото в молбата лице съдебният изпълнител няма право да откаже да образува изпълнително производство.
В случая изпълнителния лист легитимира взискателя, като надлежна страна имаща право на принудително удовлетворяване.
Пасивната легитимация на лицето А. Ш.,е основана на качеството му наследник на починалия длъжник.
С оглед разпоредбата на чл.429, ал.2 ГПК следва, че като изключение от правилото, че изпълнителния лист определя страните в изпълнителното производство, е предвидена възможност за пристъпване към изпълнение и по отношение имуществото на наследниците на починал длъжник.
От текста на чл.429, ал.2 ГПК следва, че съдия изпълнителят е длъжен да образува производство, като в тежест на наследниците е да докажат отказ от наследство или приемането му опис, изключващо изпълнението на изпълнителния лист върху имуществото им.Това следва и от текста на изр.второ от цитираната норма, доколкото нелогично би било съдебният изпълнител да определя срок за приемане на наследството без да образува изпълнително производство срещу съответното лице.
В случая към молбата не е било представено удостоверение за наследници установяващо качеството на такъв на лицето А. Ш., но това не е основание за отказ да се образува изпълнително производство, а основание на взискателя да бъдат дадени указания в тази посока на основание чл.426, ал.3 ГПК, още повече, че по повод воденото изпълнително дело, по което посоченото лице е било конституирано, като наследник това обстоятелство е било и служебно известно на съдебния изпълнител.
Прекратяването на образуваното по рано изп.дело по молба на взискателя, не засяга издадения изпълнителен лист – не го прави невалиден, не го обезсилва и др., още по-малко влияе върху материализираното в него вземане, подлежащо на принудително изпълнение, като няма пречка въз основа на същия изпълнителен лист да се образува ново изпълнително дело, по което да се предприемат законосъобразно изпълнителни действия.
Като е отказал да образува изпълнително производство срещу лицето А. Ш., съдебният изпълнител е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени.
Тъй като длъжникът не разполага с право да обжалва постановлението за прекратяване на изпълнителното производство, съдът не намира някаква пречка за образуване на изпълнително производство и с оглед на факта, дали на същото лице е връчено съобщение за постановлението за прекратяване на изп.д.№444/2010г.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане без дата на ЧСИ М.Д.с рег.№744 на КЧСИ, представляващо отказ да образува изпълнително производство срещу А.Г.Ш., ЕГН ********** по подадена от „Банка Пиреос България” АД, ЕИК831633691 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Цариградско шосе”№115Е чрез пълномощника адв.З. молба, на основание изпълнителен лист, издаден от Районен съд – Дупница, на 30.06.2010г. по ч.гр.д.№1508/2010г. и заповед за изпълнение по същото дело, издадени срещу наследодателя му Д. Георгиев Шишков, ЕГН ********** б.ж. на гр.Дупница, починал на 27.08.2014г.
ВРЪЩА делото на ЧСИ М.Д.с рег.№744 на КЧСИ, за предприемане на съответните действия във връзка с подадената молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: