ПРОТОКОЛ
№ 5118
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110137596 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 01.02.22 г. с проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 09.03.22 г., с която са внесени
уточнения на исковата молба, за което са дадени указания с Определението
по чл.140 от ГПК, а именно: че виновното неизпълнение на задълженията на
ответника се изразява в липса на изработен ОУП за общината, екологична
оценка и оценка за съвместимост; че договорът е развален на основание чл.15,
т.4 от него; че общината не е приемала екологична оценка за съвместимост,
съответно не е подписван приемо-предавателен протокол, както и че с оглед
приемо-предавателен протокол от 27.02.2019 г., подписан от насрещната
страна без забележки, счита, че на ответника са били дадени всички изходни
1
данни за изготвяне на екологичната оценка към тази дата. Посочена е и
банкова сметка за плащане на търсеното вземане.
Адв. Н. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад.
Адв. А. – Оспорвам изцяло исковата молба по съображения, изложени в
отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. Във връзка с молбата на
ищеца представям Обявление за възложена поръчка, от което е видно, че не
са налице твърдените от ищеца основания за прекратяване на договора, а
именно по чл.87 от ЗЗД, поради отпаднал интерес. От представените днес
доказателства се вижда, че на 02.12.2020 г. О. К. е възложила на трето лице,
по реда на ЗОП, и е сключила договор за изработка на проекта за ОУП на
община К., екологична оценка и оценка за съвместимост, поради което
считам, че твърдяното от ищеца основание за прекратяване на договора,
поради отпаднал интерес, не е налице. С чл.124 и чл.125 от ЗОП е вменено
задължение на общините да изготвят ОУП. Видно и от твърденията в
молбата, ищецът признава, че на 27.09.2019 г. е възложено изготвяне на
екологичната оценка, поради което към момента на изпращане на поканата и
залепване на съобщението - 29.11.2019 г., договореният между страните срок
от 6 месеца не е изтекъл. Няма да соча други доказателства.
Адв. Н. - Да се приеме приложения от ответника документ като
доказателство. Представям писмени доказателства по опис с препис за
насрещната страна. Що се отнася до твърденията на ответното дружество, ще
ги коментирам по същество. Не ми е известно такъв факт - да сме признавали
възлагане на изготвяне на екологична оценка през м.юли-септември, това е
станало м.април.
Адв. А. - Да се приемат представените от ищеца документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото с допълнението,
че ищецът твърди договорът с ответника да е развален на основание чл.15, т.4
от него, че неизпълнението на ответника се изразява в неизготвяне на ОУП за
общината, екологична оценка и оценка за съвместимост.
ПРИЕМА днес представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
2
ПРИЕМА днес представеното от ответника Обявление за възложена
обществена поръчка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане
на възражение за съдебно прихващане за съвместно разглеждане в
производството, поради липса на внесени уточнения от ответната страна в
указания от съда срок с Определението по чл.140 от ГПК.
Адв. Н. - Нямам доказателствени искания.
Адв. А. – Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на искания за събиране на други доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Н. – Моля да уважите предявените искове. Моля за срок за
писмени бележки. Претендирам разноски, представям списък по чл.80 от
ГПК, ведно с доказателства за реално сторен разход.
Адв. А. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани. Видно от събраните по
делото доказателства, се установи, че в период по-дълъг от година и
половина О. К. не е предоставила на изпълнителя необходимите изходни
данни, въз основа на които да бъде изготвен възложения ОУП. От
разменената между страните кореспонденция е видно, че доверителят ми
многократно е изисквал от О. К. необходимата информация да му бъде
предоставена в пълнота. От представеното днес уведомление е видно, че
ищецът твърди, че е прекратил договора на основание чл.87 от ЗЗД, без да
дава срок, като твърди, че за него е отпаднал интереса за изпълнение на
поетите ангажименти и дори не е даден срок за изпълнение, поради което не е
налице надлежно разваляне на договора. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки. Не претендираме разноски.
Адв. Н. – Уточнявам, че тази обществена поръчка е възложена с
държавно финансиране. Когато не се изпълни в срок, тези пари, които сме
платили като аванс, ги възстановяваме на държавата и съответно държавата
ни е прекратила споразумението, а вече м.декември 2020 г., когато е
възложена нова обществена поръчка, тя няма общо с държавното
3
финансиране.
Адв. А. – От представеното днес споразумение от 13.05.2016 г. с М.,
още през 2016 г. е вменено задължение на общината, че до 30.11.2018 г.
следва да бъде изготвен и представен ОУП. Те представят документа едва
през 2019 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.33 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4