РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Смолян, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100667 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца "****" ЕАД срещу ответника Б. Р. Х. с
правното основание на чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземанията на
ищеца по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с
№120/05.03.2021г. по чгр.дело №243/2021г. по описа на РС- Смолян , представляващи
сумите в размер на 153,53 лева- стойност на консумирана електрическа енергия за периода
от 02.12.2019г. до 01.03.2020г. за обект на ответника с ИТН ***, находящ се в гр.Смолян,
ул."***" *, както и сумата в размер на 14,96 лева- законна лихва за забава за периода от
21.01.2020г. до 18.0.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
19.02.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
В съдебно заседание за ищеца ****" ЕАД не се явява представител.
Ответната страна Б. Р. Х. се представлява от назначения й особен представител адв.М.,
който оспорва исковете.
В постъпилия в срока по ГПК отговор чрез назначения особен представител, исковете се
оспорват. Излагат се възражения, че Заповедта не е връчена , предвид посоченото от ищеца,
че е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Правят се също възражения и че
процесния електромер е заведен на името на ответницата и че е заведен на законово
основание . Липсват данни, че тя е в кръга на лицата , на които може да бъде открита
партида и да се монтира измервателен уред- не се представят доказателства за това. Оспорва
се размера на количеството ел.енергия , която е вписана като изразходвана в приложените
към исковата молба фактури, както и размера на изчисленото й парично задължение.
Оспорва се и и размера на акцесорния иск за лихвата за забава.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в съдебно
заседание, и като обсъди събраните по делото писмени доказателства, счита, че исковете
подлежат на отхвърляне по следните съображения:
Съобразно разпределената доказателствена тежест по предявените искове, ищецът следва
да установи основанието и размера на претенциите си, а именно, че ответната страна има
1
качеството на потребител, че е доставена ел. енергия и количеството доставена ел.енергия
до обект на ответника, дължимата стойност за доставената ел.енергия, как е формирано
вземането по исковата молба за процесния период, както и акцесорното вземане за лихви.
С разпоредбата на § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ е дадена легална дефиниция на понятието
"****" - клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.
Според §1, т.41б от ДР на ЗЕ потребител на енергийни услуги е краен клиент, който
купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
"Битов клиент" по смисъла на § 1, т. 2а ДР на ЗЕ е клиент, който купува електрическа за
собствени битови нужди.
Предвид горните разпоредби с Определението си по чл.140 от ГПК съдът е указал,
че на ищеца е възложена тежестта да докаже, че ответникът има качеството на потребител,
с оглед преценка, че ответникът е страна по договора за продажба на ел. енергия за този
обекта и че именно в тежест на ответника възникват задълженията за консумирана, но
неплатена ел. енергия за конкретния период.
Във връзка с горното по делото е изискана по искане на ищеца декларацията по чл.14
от ЗМДТ , подадена от Б. Р. Х. за имот на адрес в гр.Смолян, ул.“***“ *, като видно от
постъпилото по делото заверено копие от същата Н. С. е декларирала имота, като
собственици са посочени и Б.Х. и И. Х..За ползвател на имота е посочена Н. С. С.. Ведно с
декларацията е приложен нотариален акт за собственост на недвижим имот , придобит по
силата на прекратена имуществена общност с №*, том * дело №*г., съставен от нотариус
при РС- Смолян, с който Н. С. С. е призната за собственик по силата на прекратена
съпружеска имуществена общност с Р.З.Х. само на 1/2 идеална част от жилищна сграда в
г***. С нотариален акт №*, том * дело №*г. на нотариус при РС- Смолян Б. Р. Х. и И. Р. Х.
са признати за собственици на по ¼ от жилищна сграда в гр.Смолян, *** и на по ½ от
мястото, в което е построена.
Предвид така приложените доказателства съдът е изискал и доказателства от ищеца
„****“ ЕАД протокол за монтиране на електромер на адрес гр.Смолян, ул.“*****“ №5 за
обект на потребление с ИТН ***, клиентски номер ****., посочени в представеното препис-
извлечение от сметка, изходящо от „****“ ЕАД.
Тъй като последното дружество- ищеца не разполага с такъв документ съобразно
посоченото в отговора от 05.01.2022г, същото е изискано от „*** ЕАД, като се представя
заверено копие от протокол за подмяна на електромер №*** от 01.02.2016г. на адрес
гр.Смолян, ул.“***“ №* на клиент Б. Р. Х.. В Протокола липсва подпис за „клиент“.
При тези доказателства по делото , съдът намира, че предявения иск остана
недоказан.
Предвид приложения нотариален акт №* том * дело №*г. на нотариус при РС-
Смолян, с който Б.Р. е призната за собственик на ¼ от жилищната сграда в гр.Смолян, **,
същата е титуляр вещното право на собственост до размер на посочената идеална част от
обекта на потребление.
При това, не може да бъде прието, че същата изцяло е отговорна за задълженията
за плащане стойността на доставена ел.енергия. Не става ясно и дали всъщност същата е
била потребител на обект, за който е монтирано отделно средство за измерване. Ищецът
претендира плащане на сумата единствено от Б.Х. при положение, че се касае за съсобствен
имот.
2
В приложения Протокол за подмяна на електромер №**** от 01.02.2016г. на адрес
гр.Смолян, ул.“***“ №*, на клиент Б. Р. Х., липсва неин подпис. Съгласно разпоредбата на
чл.10, ал.3 от Правилника за измерване на количеството електрическа енергия при дейности
по подмяна или промяна на мястото на средството за търговско измерване, включително във
връзка с изискването по чл. 120 от Закона за енергетиката, мрежовият оператор съставя
констативен протокол по реда на чл. 49. Според чл.49, ал.2 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия Констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Според ал.3 при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт /ал.4 на чл.49 от ПИКЕ/.
В Протокола за подмяна на електромер липсва отразяване за отсъствие на
ползвателя, предвид положения подпис за свидетел.
Въобще освен представения Протокол за подмяна на електромер, не става ясно и
не се ангажират доказателства за монтиране на средство за измерване на името на Б.Х. като
клиент. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2, т.2 от ПИКЕ операторът на
електроразпределителна мрежа е длъжен да доставя, монтира и поддържа средствата за
търговско измерване и прилежащата апаратура за регистриране и предаване на данни в
случаите, когато се измерва енергията, използвана от битовите клиенти, присъединени към
електроразпределителните мрежи ниско напрежение. В случая, въпреки изисканите
доказателства за монтиране на такова средство за измерване на името на Б. Х., ищецът,
чиято е доказателствената тежест да установи основанието на претенцията си, включващо
изясняване и на последното обстоятелство, не посочи и не ангажира такива доказателства.
Липсват доказатерства за монтиране на средството за измерване по искане на ответната
страна. Възражение в тази насока се направиха и от процесуалния представител на
ответника.
Освен посоченото по- горе, в доказателствена тежест на ищеца бе да установи е и
как е формирано вземането по исковата молба за процесния период, да установи размера на
претенцията си. Ищецът не направи доказателствени искания съобразно така вменената
доказателствена тежест, искане за назначаване на експертиза или други доказателства, с
които да докаже иска си.
Поради изложеното, съдът намира, че предявения от ищеца "****" ЕАД срещу
ответника Б. Р. Х. с правното основание на чл.422 от ГПК за установяване съществуването
3
на вземанията по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с
№120/05.03.2021г. по чгр.дело №243/2021г. по описа на РС- Смолян, представляващо сумата
в размер на 153,53 лева- стойност на консумирана електрическа енергия за периода от
02.12.2019г. до 01.03.2020г. за обект на Б.Х. с ИТН ***, находящ се на адрес в гр.Смолян,
ул."***" , следва да се отхвърли.
Предвид отхвърляне на иска за главница, следва да се отхвърли и претенцията по
акцесорния иск за установяване съществуването на вземането в размер на 14,96 лева-
законна лихва за забава за периода от 21.01.2020г. до 18.0.2021г., както и за законната лихва
от датата на подаване на заявлението 19.02.2021г. до окончателното изплащане на
задължението.
С оглед изхода на делото на ищеца не следва да се присъждат съдебни разноски за
заповедното и настоящото исково производство.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "****" ЕАД срещу ответника Б. Р. Х., ЕГН**********,
искове по чл.422, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземанията по Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №120/05.03.2021г. по чгр.дело
№243/2021г. по описа на РС- Смолян, представляващи сумите в размер на 153,53 лева-
стойност на консумирана електрическа енергия за периода от 02.12.2019г. до 01.03.2020г. за
обект на ответника с ИТН ***, находящ се в гр.Смолян, ул."***" , както и сумата в размер
на 14,96 лева- законна лихва за забава за периода от 21.01.2020г. до 18.0.2021г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението 19.02.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд- Смолян в
двуседмичен срок от връчването му на страните, като на ответника Б.Х. се връчи чрез
адв.М..
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4