№ 18
гр. ХАСКОВО, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Търговско дело №
20225600900073 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от „АСМ“ ЕООД – М.
с която по реда на чл. 415 ал. 1 т. 3 и ал. 3 изр. второ от ГПК се предявяват
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД
във връзка с чл. 327 ал. 1 от ТЗ, срещу „Премиум Енерджи“ ООД – град Х.
Х.О., представлявано от управители Т. П. Л. и Г.Д.Ш., както и срещу ф.л. Т.
П. Л. от град Х. Х.О.. Ищецът основава претенцията си на твърдение за
неизпълнение на сключената между него и „Премиум-Енерджи“ ООД
договор-спогодба за преуреждане и плащане на текущи задължения от
15.01.2021 година, както и издадения за обезпечаване на вземанията по тази
спогодба запис на заповед, подписан от Т. П. Л. в качеството му на управител
на дружеството-ответник, както и в лично качество (като авалист).
Прави се искане за постановяване на решение, с което двамата
ответници да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата 97588,21
лева – главница по договора-спогодба, формирана от сбора на продажните
цени на различни стоки, доставени от ищеца и получени от дружеството-
ответник в рамките на търговските им отношения през периода 2020 - 2021
години, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.
417 от ГПК по ч.гр.д. № 20225630100152 по описа на РС-Харманли.
Претендират се деловодни разноски за производството, включително
1
юрисконсултско възнаграждение.
На ответниците „Премиум Енерджи“ ООД – град Х. Х.О.,
представлявано от управители Т. П. Л. и Г.Д.Ш., както и ф.л. Т. П. Л. от град
Х. Х.О. (в лично качество) е връчена исковата молба с приложенията. В срока
по чл. 367 ГПК ответниците не подават отговори на исковата молба.
С молба вх. № 279/12.01.2023 година, подадена преди провеждане
на първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на
дружеството-ищец заявява, че поддържа предявения иск и прави искане за
постановяване на неприсъственото решение на основание чл. 238 ал. 1 ГПК.
Ответникът „Премиум Енерджи“ ООД не изпраща представител
в първото по делото редовно с.з. и не прави искане за разглеждането на
делото в негово отсъствие. Ответникът Т. П. Л. (в лично качество) не се
явява, не изпраща представител в първото по делото редовно с.з. и не прави
искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупност и съобразявайки изложеното по-горе, намира
следното:
Предявените искове са допустими, тъй като са налице
предпоставките на чл. 415 ал. 1 т. 3 и ал. 3 изр. второ от ГПК. Със
заявлението си по чл. 417 от ГПК ищецът е поискал издаване на заповед за
изпълнение за парично вземане, идентично с това - предмет на настоящото
исково производство, като се е позовал на същите основания – договор-
спогодба за преуреждане и плащане на просрочени задължения № Н-П от
15.01.2021 година и издадения като обезпечение на този договор запис на
заповед от същата дата. Заповедният съд е отказал да издаде заповед по чл.
417 от ГПК и ищецът е предявил осъдителните си искове в срок.
Налице са предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. Ответниците не са представили в
срок отговор на исковата молба, не изпращат представители в първото
редовно заседание по делото и не правят искане за разглеждането на делото в
тяхно отсъствие. Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответниците, като с разпореждане № 403/18.07.2022 година на
ответниците са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. На следващо място,
2
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против
ответниците, с което да бъдат уважени предявените искове, поради което не
следва да излага мотиви съобразно чл. 236, ал. 2 ГПК, а само указва, че
решението се основава на наличието на такива предпоставки.
С оглед изхода на делото претенцията на ищеца за разноски следва
да бъде уважена. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да понесе
тежестта от деловодни разноски, направени от ищеца, като му възстанови
заплатената държавна такса в размер на 1951,76 лева. По делото се
установява, че в развилото се исково производство дружеството-ищец е било
представлявано от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 8 ГПК, в
полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Със същата
разпоредба законодателят е предвидил, че присъденото възнаграждение не
може да надвишава максималния размер, дължим за вида дело, определен по
реда на чл. 37 ЗПП. ХОС определя възнаграждение на юрисконсулта с оглед
вида и количеството извършена правна дейност, правната и фактическата
сложност и по реда на чл. 25 ал. 1 и 2 НЗПП – в размер на 200 лева за защита
в производството пред ХОС.
Основателно е и искането за присъждане на направените от ищеца
разноски по заповедното производство, поради което и с оглед разясненията,
дадени в т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 година по тълк.дело № 4/2013 година на
ОСГТК на ВКС, исковият съд следва с отделен осъдителен диспозитив да се
произнесе по тях.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по искове, предявени по реда на чл. 415 ал. 1 т. 3 и ал. 3 изр.
второ от ГПК, с правно основание чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 327 ал. 1 от
ТЗ, „Премиум Енерджи“ ООД с ЕИК *********, представлявано от
3
управители Т. П. Л. и Г.Д.Ш., със седалище и адрес на управление: град Х.
Х.О., ул. „С.К.О.“ № 7, п.к. 6450, както и ф.л. Т. П. Л. с ЕГН **********, от
град Х. Х.О., ул. „С.К.О.“ № 7, п.к. 6450, да заплатят солидарно на „АСМ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град М. ул.
„Г.М.“ № 5, представлявано от управителя К.Й.И. - сумата в размер на
97588,21 лева (представляваща незаплатена част от главница по Договор-
спогодба за преуреждане и плащане на просрочени задължения № Н-
П/15.01.2021 година, сключен между „АСМ“ ЕООД-кредитор и „Премиум
Енерджи“ ООД и Т. П. Л. – солидарни длъжници, обезпечен със запис на
заповед, издаден на 15.01.2021 година в град С.З. от „Премиум Енерджи“
ООД за сумата от 142 588,21 лева, авалиран от Т. П. Л.), ведно със
законната лихва от 16.02.2022 година до окончателното изплащане на
вземането, за което вземане е проведено заповедно производство по ч.гр.д. №
152/2022 година по описа на РС-Харманли и с разпореждане №
402/04.03.2022 година е отхвърлено заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.
ОСЪЖДА „Премиум Енерджи“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управители Т. П. Л. и Г.Д.Ш., със седалище и адрес на
управление: град Х. Х.О., ул. „С.К.О.“ № 7, п.к. 6450, както и ф.л. Т. П. Л. с
ЕГН **********, от град Х. Х.О., ул. „С.К.О.“ № 7, п.к. 6450, да заплати на
„АСМ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
М. ул. „Г.М.“ № 5, представлявано от управителя К.Й.И. деловодни разноски
за заповедното производство по ч.гр.д. № 152/2022 година по описа на РС-
Харманли – 1951,76 лева държавна такса и 200 лева юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „Премиум Енерджи“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управители Т. П. Л. и Г.Д.Ш., със седалище и адрес на
управление: град Х. Х.О., ул. „С.К.О.“ № 7, п.к. 6450, както и ф.л. Т. П. Л. с
ЕГН **********, от град Х. Х.О., ул. „С.К.О.“ № 7, п.к. 6450, да заплатят на
„АСМ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
М. ул. „Г.М.“ № 5, представлявано от управителя К.Й.И. деловодни разноски
за исковото производство по т.д. № 73/2022 година по описа на ХОС - сумата
1951,76 лева държавна такса и 200 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
4
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
5