РЕШЕНИЕ
№ 308
гр. Пазарджик, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200488 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0040704 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ Х.“ ООД, ЕИК ***** ,със седалище и адрес на
управление гр.П., „И.С.“ №**,вх.*, ет.* , представлявано от управителя В.
ХР. Т. твърди, че електронният фиш, с който е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални
нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен
Електронен фиш серия Г №0040704 на ОДМВР Пазарджик.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв. К.У..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 25.08.2020 г., в 08.25 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, в
гр.П.,ул.“С.А.“,с посока на движение към ул.“Г.Б.“, е установено по време на
движение МПС Пежо Боксер с рег.№ *****,което е регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към този
момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „ Х.“
ООД, ЕИК ***** ,със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.„И.С.“
№**,вх.*, ет.*, представлявано от управителя В. ХР. Т.. Наложена е на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на
член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638
ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
От приложеният снимков материал и документ –запис с нарушение е
видно, че техническото средство е насочило вниманието на контролния орган
към липсата на застраховка с нарочен знак - бележка, по отношение с рег.№
*****, за нарушение, установено на 25.08.2020 г., в 08.25 часа.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-8009/26.08.2020г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система -
Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима
съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 25.08.2020г. от 07.00ч.
до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол –ОДМВР
Пазарджик, А -1 , регистрационния номер на служебния патрулен автомобил
СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице .
Прие се и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№18.02.5133 относно пътна радарна система тип SpeeDet 2D, на основание
чл.32ал.1 от закона за измерванията, валидно за периода от 20.02.2018г. до
20.02.2028г.
Съдът отбелязва, че липсват представени от ОДМВР Пазарджик
протоколи за първоначална или последваща проверка на средство за
измерване с фабричен № SD2D0027,т.е . точно на това средство, с което е
извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.
Видно от прието по делото Удостоверение за регистрация на МПС -
Пежо Боксер с рег.№ *****, собственик на процесното МПС е „ Х.“ ООД.
От приетата разписка за връчване на електронен фиш Г 0040704 е видно,
че същият е връчен на управителя В.Т. на 14.03.2022, като жалбата е
2
депозирана на 21.02.2022г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по съществото си е
основателна.
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за липса точно описание на нарушението и нарушените разпоредби. В текста
на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението,
индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и юридическото
лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа
израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е
конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя. Посочени
са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. В този аспект Съдът намира за неоснователен довода на
жалбоподателя за посочени в диспозитива на обжалвания електронен фиш
два различни състава по КЗ – чл.638ал.4 и чл.638ал.1т.2 КЗ и съответно липса
на яснота за санкционираното лице. Последната норма е отбелязана „във
връзка“ и очевидно се отнася до налагането на имуществена санкция на
юридическо лице.Не може да се сподели и становището на жалбоподателя, че
установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на
АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен
фиш.Според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".
В тази връзка, в процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на
законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е
отбелязано, че , че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
3
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не
следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението.
От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има
задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно
нормите на чл.4 ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за
използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. В случая не се представиха никакви доказателства средството за
измерване с фабричен № SD2D0027 да е преминало първоначална или
последваща проверка .При това положение основателен е доводът на
жалбоподателя за съмнение в техническата изправност на процесното АТСС
,за което няма данни да е преминало предвидените проверки по
горецитираната наредба. Дори само това съображение е достатъчно да бъде
отменен обжалвания ЕФ.
Независимо от гореизложеното, Съдът констатира и сериозно
разминаване в мястото на нарушение , посочено в Протокол №1006р-
8009/26.08.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредба 8121 з-532/2015 г. и в
обжалвания ЕФ.
В процесния Протокол №1006р-8009/26.08.2020г. въобще не е
отбелязано като място на проверка – гр.П., ул.“С.А.“, с посока на движение
към ул.“Г.Б.“, а мястото на контрол е посочено като територията на ОДМВР
Пазарджик, А -1 , което е автомагистрала „Тракия“.В този аспект,съобразно
мотивите на ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. , в хипотезата на
чл.189ал.4 ЗДвП изискването на закона за посочване на точното място на
нарушение има важно значение с оглед защитата на посочения като
нарушител. Не е достатъчно локализирането чрез GPS координати , но още е
нужно да се отбележи наименованието на пътя и данни за посоката на
движение на автомобила.
Предвид изложеното, обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
4
възнаграждение в размер на 400лв. В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на
адв.К.У. възнаграждение в размер на 400лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0040704 на ОДМВР Пазарджик,
жалбоподателят „ Х.“ ООД, ЕИК ***** ,със седалище и адрес на управление
гр.П., „И.С.“ №**,вх.*, ет.* , представлявано от управителя В. ХР. Т. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на „ Х.“ ООД, ЕИК ***** ,със
седалище и адрес на управление гр.П., „И.С.“ №**,вх.*, ет.* , представлявано
от управителя В. ХР. Т. сумата от 400лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5