Р Е Ш Е Н И Е
Номер:
97 22.06.2021 год.
Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в открито заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА
РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Мутафова, с участието на прокурора Веселин Якимов разгледа докладваното от
съдията Марин Маринов КАН дело № 92 по
описа за 2021 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на с
чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ – ДУНАВ” ЕООД
гр. Разград, срещу Решение № 83 от 26.03.2021 год.,
постановено по АНД № 819/2020 год. по описа на Районен съд – Разград. С него
районният съд е потвърдил НП № 1029 от 14.05.2020 год. на Директора
на Басейнова дирекция „Дунавски район” –
гр. Плевен, с което на „Водоснабдяване –Дунав” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград е
наложена имуществена санкция от 10 000 лв. на основание чл. 200, ал. 1, т. 1 б.
„г” от Закона за водите за нарушение на чл. 44, ал. 1 от същия закон.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно.
Наведените в жалбата доводи за неправилност на решението обосновават
касационните основания по чл. 348, ал. 1, . 1 и т. 2 от НПК – нарушение на
закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата се
твърди, че НП е издадено в нарушение на чл. 18 от ЗАНН, тъй като в него са
описани множество отделни нарушения, а е определено едно наказание. Твърди, се че районният съд не е направил
анализ на събраните по делото доказателства, неправилно не е приел, че НП е
издадено в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, както и че нарушението не е
доказано. Жалбоподателят иска съда да
отмени обжалваното решение на районния съд и да постанови друго, с което да
отмени обжалваното НП.
Ответникът по касационната жалба - Басейнова дирекция „Дунавски район” – гр.
Плевен не заявява становище по касационната жалба.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Разград дава становище, че жалбата е неоснователна.
Предлага на съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен
съд Разград, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и
становищата на страните и доказателствата по делото, и след като извърши служебна
проверка, съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК,
прие за установено следното:
Касационната
жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и насочена срещу акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол, е процесуално допустима.
За да постанови решението си районният съд е приел от
фактическа страна че на 03.02.2020 г. в Басейнова дирекция „Дунавски район” със седалище в
гр. Плевен, жалбоподателят в изпълнение на изискванията на чл. 44, ал.1 от
Закон за водите е депозирал, Декларация по чл. 194б от ЗВ, от която било видно,
че от подробно описаните в АУАН и в НП водоизточници, дружеството е ползвало
подземни води в размер на 3 665 917
куб.м. вода, без съответното разрешително, както и преводни нареждания за
платените такси за оползотвореното количество подземни води. От писмо изх. №
КД-07-1019/3/ от 22.02.2020 г. на БД „Дунавски район” - Плевен се установявало,
че на 19.02.2020 г. при извършена проверка по документи в дирекцията е
констатирано, че жалбоподателят е извършил водовземане без действащи
разрешителни за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., което съставлявало
нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗВ и
управителят на дружеството е поканен за
съставяне на АУАН. На 15.04.2020 г. е съставен АУАН № 1137, в присъствие на
Управителя на дружеството. В тридневния срок по ЗАНН, срещу съставения АУАН са
постъпили писмени възражения, които са оставени без уважение. Въз основа на
АУАН е издадено и НП № 1029 от
14.05.2020 год., което е обжалвано пред съда.
Въз основа на така установените факти районният съд
приел от правна страна, че издаденото НП
е законосъобразно. Според съда АУАН и
НП са съставени в предвидените за това
срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение било надлежно индивидуализирано, като са посочени
дата и място на извършване, съдържало се кратко описание на нарушението от
фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с
деянието и съответната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Районният съд е отхвърлил възраженията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
относно преклузивния срок за образуване на адм. наказателното производство със
съставяне на АУАН, като е изложил подробни доводи в тази насока. Посочил е, че
едва с подаване на Декларация по чл. 194б от ЗВ, регистрирана в Басейнова
Дирекция на 03.02.2020г., с приложенията, става ясно, че от посочените
водоизточници / подробно описани в АУАН и НП/, дружеството е ползвало подземни
води в обем от 3 665 917 куб.м. вода, без съответното разрешително.
Районният съд е приел, че в случая дружеството –
жалбоподател е следвало да има разрешително за водовземане по чл. 44, ал. 1 от
ЗВ. То не оспорвало по същество, че е
ползвал води от подземни източници без съответното разрешително, поради което
от фактическа страна е осъществил процесното адм. нарушение. Посочил е, че наложената
санкция е в минимално предвидения в закона размер и се явява съответна на
извършеното административно нарушение.
Разградския административен съд счита решението на
районния съд за валидно, но неправилно.
Според чл. 39 от ЗВ използването на водите и водните
обекти включва водовземане и ползване на водния обект.
Съгласно чл. 44, ал. 1, от ЗВ разрешително за водовземане
се изисква във всички случаи, като в точки от 1 до 3 са изброени изключенията,
сред които не е настоящия случай. В разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 7 от ЗВ е
посочено, че разрешителното за водоползване
съдържа и водния обект и водното тяло, предмет на използване.
Съгласно § 1, т.34 от Закона за водите „воден обект” е
постоянно или временно съсредоточаване на води със съответни граници, обем и
воден режим в земните недра и в естествено или изкуствено създадени форми на
релефа заедно с принадлежащите към тях земи
От анализа на
тези норми следва изводът, че разрешителното за водоползване се издава
за конкретни водни обекти, а не за територии на общини или области.
Следователно всяко водовземане от конкретен воден
обект без наличието на разрешение по чл. 44, ал.1 от ЗВ е отделно самостоятелно
административно нарушение и съгласно чл. 57, ал. 1, . 5 от ЗАНН то трябва да бъде индивидуализирано,
като се посочи дата и място на извършване, както и обстоятелствата, при които е
извършено, а с оглед разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, за всяко едно от тези
нарушения следва да се наложи наказание, което се изтърпява отделно.
Предвид начина на определяне на санкцията по чл. 200,
ал. 1, т. 1 – количество вода за секунда, за да е индивидуализирано едно нарушение по тази разпоредба следва при
описанието му да се посочи и най – малко
периода през който е ползван водния обект и количеството вода, за да може да се
индивидуализира нарушението и да се
определи съответната санкция.
В настоящия случай в обжалваното НП са описани
множество отделни нарушения, извършени в над 20 водни обекти на територията на
пет общини от две области – област Разград и
област Русе, но в нарушение на чл. 18 от ЗАНН е наложено едно наказание.
АНО е сборувал ползваните водни количества от всички посочени водни обекти,
вместо да посочи за всеки отделен обект ползваното водно количество и с оглед
периода на ползване да определи за всяко едно нарушение отделно наказание. По
този начин АНО не е индивидуализирал всяко едно от нарушенията. С оглед на цитираните по-горе правни норми от
Закона за водите АНО неправилно е приел,
че в случая се касае до едно нарушение.
Това нарушение на закона от АНО е довело и до съществено процесуално нарушение. Съгласно
разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН наказателното
постановление и електронният фиш подлежат на обжалване пред районния съд, в
района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията,
извършени в чужбина - пред Софийския районен съд. В настоящия случай описаните
нарушения са извършени в съдебните райони на
три съдилища – Районен съд
Разград за водните обекти, находящи се на територията на община Разград, община
Цар Калоян и община Лозница; Районен съд Кубрат
- за водните обекти на територията на община Кубрат и Районен съд Русе за водните обекти на
територията на община Иваново. Следователно правният спор повдигнат от
жалбоподателя не е разгледан от надлежните съдилища, за всяко едно от описаните
в НП нарушения, тъй като АО е приел, че е налице едно нарушение, извършено в
съдебния район на районен съд – Разград.
Няма пречка с
едно НП да се наложат санкции за няколко нарушения, но същите следва да бъдат
индивидуализирани, съгласно изискванията на чл. 42, т. 3 и 4, съответно чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН и да бъдат
определени отделни наказания за всяко едно от тях.
Доколкото обаче в случая в АУАН и в НП отделните нарушения не са
индивидуализирани, съгласно изискването на закона, както и че в нарушение
на чл. 18 от ЗАНН е определено едно наказание,
то НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като
допуснатите пороци не могат да се отстранят от съда.
Като е приел обратното и е потвърдил наказателното
постановление, районния съд е постановил неправилно решение, което следва да се
отмени, а вместо него да се постанови друго, с което НП да се отмени.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1, пр. посл. ЗАНН във вр. с чл. 221, ал.
2 АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 83 от 26.03.2021 год., постановено по
АНД № 819/2020 год. по описа на Районен съд – Разград и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОГМЕНЯ НП № 1029 от 14.05.2020 год. на Директора
на Басейнова дирекция „Дунавски район” –
гр. Плевен
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/