ПРОТОКОЛ
Номер 1412.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
Секретар:Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20203000500353 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ З. А. З. , редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения му особен представител адв. К.М..
ВЪЗЗИВАЕМАТА Й. П. Ж. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от З. А. З. чрез особения представител адв. К.М. срещу
решение № 260 201/24.07.2020 год по гр.д. № 1807/2019 год на Окръжен съд Варна, г.о, с
което е уважен предявения от Й.П.Ж. – З. положителен установителен иск за собственост
върху следните недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ № 7 с идентификатор 10135.3516.29.9.7
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, със застроена площ от 43,75
1
кв.м., разположен на четвъртия етаж, ведно с 2,9300 % ид.ч. от общите части на сградата
2,9300 % ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.3516.29 и
АПАРТАМЕНТ № 8 с идентификатор 10135.3516.29.9.8 със застроена площ от 40,78 кв.м.,
разположен на четвъртия етаж, ведно с 2,7311 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 10135.3516.29, тъй като липсва
принос от ответника З. А. З. в придобиването им. Моли за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендира адвокатско
възнаграждение за особения представител.
Моли да бъдат уважени доказателствените искания, направени пред първата инстанция,
но отхвърлени поради допуснато процесуално нарушение от съда, а именно: да бъде задължено
трето, неучастващо в делото лице – ТБ“Уникредит Булбанк“ АД клон Шумен да представи
договор за банков кредит, сключен с ответника З. А. З. през 1993 год, включитено начина на
погасяването му, както и да бъдат представени данни за това кога е сключен детския влог на
дъщерята на страните – Ж. З. З. и движението по банковата й сметка до закриването й.
В подадения отговор от Й.П.Ж. – З. чрез процесуалния й представител адв. С.Н. е
изразено становище за неоснователност за въззивната жалба и потвърждаване на решението.
Противопоставя се на допускането на поисканите от въззивника доказателства. Претендира
присъждане на разноски за настоящата инстанция.
С определение № 496/30.09.2020г. съдът е оставил без уважение доказателствените
искания на въззивника като неотносими към предмета на спора.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба, въпреки че срещу мен беше оказан
извънсъдебен натиск за това мое процесуално поведение. Беше подадена жалба до Висшия
адвокатски съвет, за да разберат всички колко лош адвокат съм аз, упражнявайки
процесуалното право на защита на представляваното от мен лице. Казвам Ви го неслучайно
и не искам да извлека никакви дивиденти от това, но може би Вие се питате защо съм
подала тази въззивна жалба. За това, защото аз съм особен представител и преди да
предприема защитата на представляваното от мен лице и в първоинстанционния съд, и пред
въззивната инстанция, това не е за да получа адвокатско възнаграждение, а преди да
предприема моята защита всичките мои стъпки бяха след неимоверни усилия да направя
контакт с това лице тъй като интереса, който защитавам, е много голям. Свързах се с
неговия брат, с неговите племенници, но никой от тях не ми даде никакъв телефон за връзка
с това лице. Казвам Ви го за да знаете, за да чуе и колегата, която вероятно е запозната с
всички тези обстоятелства, но да не се упражни това процесуално право на страната е
нарушение на адвокатските ми задължения и за това съм подала тази въззивна жалба. Редом
с това съм убедена,че искът не беше доказан. Запозната съм с Вашето определение. Но това
е първата жалба, която постъпи в моята 26-годишна адвокатска практика. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма
2
да соча други доказателства. Представям договор за правна помощ за оказана безплатна
такава на моята доверителка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба по съображенията,
изложени в нея. Поради моето качество нямах друга възможност да ангажирам
доказателства, с които да оборя твърденията на насрещната страна, но аз считам, че тя не си
доказа собствените твърдения. Не беше оборена презумпцията за общност тъй като имотите
са придобити по време на брака на страните. Ако всичко това, което ищцата твърдеше в
хода на първоинстанционния съд и в исковата си молба беше вярно, поставя се големия
въпрос защо когато тя е била в ход да придобие тези недвижими имоти защо не е
предприела действия по прекратяването на брака. Намирам, че искът не беше доказан тъй
като има и данни за това, че и дъщерята на страните е общувала със своя баща посредством
съда. Имало е дело за издръжка, водено от моя доверител срещу дъщерята. Прехвърляни са
имоти в хода на фактическата им раздяла, която те твърдят. Очевидно има нещо, което не е
точно така, както се твърди в исковата молба. Моля Ви за справедливо решение.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите подадената въззивна жалба
като неоснователна и недоказана и оставите в сила решението на Варненския окръжен съд
като правилно и законосъобразно. Моля Ви да обърнете внимание единствено на
представената жалба, която датира от 1996г., подадена до съдия- изпълнител при
Шуменския районен съд, в която моята доверителка излага, че е във фактическа раздяла със
своя съпруг две години преди подаването на същата жалба до Съдебно-изпълнителната
служба при ШРС. Считам, че предявеният от нас иск е доказан и в тази връзка Ви моля да
оставите в сила първоинстанционното решение. Моля на основание чл. 38 от ЗА да ми
присъдите адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.58 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4