РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Ямбол, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.П. М.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20212330200959 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ЯНН. СТ. ИВ. от гр. С.
против наказателно постановление /НП/ № *** г. на Кмета на Община С*, с
което за нарушение по чл. 2, ал.1 от Наредба № 1 на Община С* на
основание чл. 53 и сл. от ЗАНН й е наложено административно наказание
глоба в размер на 500 лв.
С жалбата се излагат доводи на нарушение на процесуалния закон при
издаване на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се, че
описаната в него фактическа обстановка не отговора на действителната
такава. В с.з., жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата, като сочи, че неправилно е
посочена нарушената разпоредба, както и за наличие на разминаване в часа на
извършване на нарушението-в АУАН е посочен 23.40 ч. на 27.07.2021 г., а в
НП -00.20 ч. на 27.07.2021 г. Претендират се и направите разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, като моли съда наказателното постановление
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се възражение
за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
1
На 27.07.2021г. свид. И.-полицай при РУ-С* заедно със свой колега
получили сигнал за силна музика на ул. „***“ № 4 в гр. С* При пристигане на
място, същият установил, че в къщата се намират около 6-7 човека, като била
пусната силна музика. Като преценил, че жалбоподателката е пуснала силната
музика, на място й съставил АУАН № 634а затова, че на същата дата, около
23.40 часа в гр. С*на ул. „***“ № 4 използва озвучителни и системи, с което
нарушава обществения ред и спокойствие на живущите в близост. В АУАН е
посочено, че по този начин жалбоподателя е нарушил чл.2, ал.1 от Наредба
№ 1 на община Стралджа. Актът бил съставен в присъствието на
жалбоподателя, който го подписал без възражения и му бил връчен екземпляр
от него.
В последствие на 19.08.2021г. било издадено атакуваното наказателно
постановление, в което от фактическа страна е било посочено, че И. на
27.07.2021 г. около 00.20 часа в гр. С***, на ул. „*** използва озвучителн и
системи, с което нарушава обществения ред и спокойствие на живущите в
близост, като нарушението било квалифицирано като такова по чл. 2, ал.1 от
Наредбата на Община С*и на основание чл. 53 и сл. от ЗАНН й било
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Наказателното постановление било връчено на майка й Н* Й* на 02.09.2021 г.
и обжалвано на 07.09.2021 г.
Разпитан в качеството на свидетел по делото актосъставителят твърди ,
че е бил изпратен на сигнал за силна музика. Като пристигнал на място е чул
силна според него музика от дома на жалбоподателя, където се намирали
около 6-7 човека, които са изкарали озвучителна апаратура и я използвали.
Актосъставителят сочи, че не е имал техника за замерване на шума, но
според него е бил доста силен. Не сочи въпросната вечер да е установил кой
е пуснал силната музика.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Решаващият състав намира, че при издаването на наказателното
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът счита, че нарушението на чл. 2, ал.1 от Наредба № 1 на Община
Стралджа, за което на жалбоподателя е наложено административно наказание
, не е описано според изискванията на закона. В АУАН, актосъставителя е
посочил, че жалбоподателя е използвал озвучителна техника на 27.07.2021 г.
около 23.40 ч., а в НП наказващия орган е посочил, че жалбоподателя е
използвал озвучителна техника на 27.07.2021 г. около 00.20 ч. Допуснатото
2
нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е накърнило
правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да
разбере за какво точно нарушение му е ангажирана административно
наказателната отговорност, респ. в коя част на денонощието. Съдът не
споделя довода на въззиваемата страна, че се касае за техническа грешка в
изписването на часа в НП. Действително ЗАНН не предвижда времето на
извършване на нарушението да е изписано с точност, но в конкретния случай
се касае за разлика от повече от 23 часа. Още повече, че в НП е изписан по-
ранен час от този посочен в акта за извършване на нарушението, което е
невъзможно да се случи. Поради тази неяснота жалбоподателят не е бил в
състояние да организира и осъществи пълноценно защитата си в
административно наказателния процес, в който е недопустимо да се
призумира знание на нарушителя, относно елементи от състава на
нарушението – в конкретния случай, дали нарушението е извършено на
27.07.2021 г. около 23.40 ч., посочено в АУАН или на 27.07.2021 г., около
00.20 ч., посочено в НП.
На следващо място съдът констатира, че при издаването на
наказателното постановление е допуснато и друго нарушение на
процесуалните правила. В същото не е посочено правното основание, т.е. не е
цитирана санкционната норма въз основа на която е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя в конкретен
размер . По този начин не е спазена императивната разпоредба на чл. 53, ал. 1
от ЗАНН, задължаваща го за нарушението да бъде наложено съответното
административно наказание. В конкретния случай е налице липса на яснота
във волята на административно наказващия орган, чието отстраняване по
тълкувателен път е недопустимо. Цитираната норма засяга само
правомощията на контролния орган за преценка, без данни за приложимия в
случая санкционен режим.
Не на последно място съдът намира, че констатираното в АУАН
нарушение, квалифицирано по чл.2, ал.1 от Наредба № 1 на Община
Стралджа не е доказано по безспорен и категоричен начин. От събраните по
делото доказателства и по- конкретно от разпита на актосъставителя не се
установи фактическата обстановка, изложена в акта и наказателното
постановление. Не стана ясно как свид. И. е преценил, че именно
жалбоподателката е използвала озвучителната техника при положение, че на
мястото са били според него 6-7 човека, сред които и мъжът й, с когото като
служител на органите на реда е съставял АУАН за силна музика. Тъй като
акта не се ползва с доказателствена сила за изложените в него обстоятелства и
въззиваемата страна не представи каквито и да е било доказателства,
установяващи извършеното от жалбоподателя административно нарушение,
съдът счита издаденото наказателно постановление за необосновано и
незаконосъобразно и като такова- подлежащо на отмяна.
3
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от
03.12.2019г./, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат
право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски
следва да се възложат в тежест на органа издал отменения акт.
За това съдът, като съобрази и чл.18,ал.4 от Наредбата № 1 от 09.
07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
предвиждащ за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
от административнонаказателен характер извън случаите по ал. 2
възнаграждението да е 300 лв. прие, че сумата следва да се присъди в тежест
на въззиваемата страна.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г. на Кмета на Община
С*, с което на ЯНН. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр. С*, ул. „*** за
нарушение по чл. 2, ал.1 от Наредба № 1 на Община С* на основание чл. 53 и
сл. от ЗАНН й е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лв.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА
Община С* ДА ЗАПЛАТИ на Я*. СТ. ИВ. с посочени по-горе данни, сумата
от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за възнаграждение на един
адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в
14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4