Р Е Ш Е Н И Е
№…………………......./ 31.07.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2175 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ж.т.2.“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, търговски
комплекс ет. 2 и посочен съдебен адрес ***, офис № 4 срещу Наказателно
постановление № 23 – 0000563 от 22.06.2018 г.,
издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл.
97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет
хиляди лева) за това, че на 16.01.2018 г. в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48, в
административната сграда на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, след
извършена съвместна проверка на 05.12.2017 г. със служители на ТД на НАП – гр.
Варна в офиса на „Ж.т.2.“ ЕООД *** на документи, свързани с транспортната
дейност на дружеството, съгласно Заповед № РД – 12 – 1611/ 05.12.2017 г. и
последващо получена покана изх. № 11 – 10 – 8463/1/ 11.12.2017 г. за
предоставянето им от дружеството – превозвач е установено, че на 22.12.2017 г.
в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48, в административната сграда на ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна, дружеството „Ж.т.2.“ ЕООД не
предоставя за проверка на служителите на ИА „Автомобилна администрация“
изисканите с покана изх. № 11 – 10 – 8463/1/11.12.2017 г., получена с известие
за доставяне на 14.12.2017 г. документи по т. II – 4 копия от карти за квалификация на водачите, съгласно Наредба № 41/2008 г.
на Министерството на транспорта, управлявали МПС с рег. № В 6577 СС, № В 0209
КА, № 5906 КХ и № В 3460 КА, при извършване на превози на товари във вр. с 43
бр. товарителници, установени с приемо – предвателен протокол с отказ за
предоставяне, приложен към доклад за извършена проверка, издадени за извършени
превози на товари с гореописаните МПС от кат. N 3, собственост на дружеството –
нарушение на разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози.
Дружеството – жалбоподател „Ж.т.2.“
ЕООД намира издаденото наказателно постановление за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, без обаче в самата въззивна жалба да
представя някакви конкретни аргументи в защита на своята позиция. Изразява
несъгласие с фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на АУАН
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради което и моли
за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 03.06.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2175 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, въззивното дружество „Ж.т.2.“ ЕООД се представлява от своя
процесуален представител адв. П.Б.от АК – Варна, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление,
поставяйки акцент в своята пледоария, че поканата за представяне на документи
не е била изпратена на адреса – седалище и адрес на управление на дружеството,
както и, че липсват доказателства, че дружеството е осъществявало превозна
дейност, поради което и липсват основания органите на ОО „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна да изискват фотокопия на картите на квалификациите
на водачите на превозните средства.
В проведеното на 03.06.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2175 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, въззиваемата страна ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна се
представлява от своя процесуален представител гл. експерт с юридическа
правоспособност И.Г., който моли за потвърждаване на наказателното
постановление, изразявайки мотивирана позиция за неоснователност на всички
наведени възражения срещу законосъобразността на наказателното постановление и
поставяйки акцент в своята пледоария, че самото дружество е декларирало пред
НАП приходи от осъществявана на транспортна дейност.
От фактическа страна,
съдът намира за установено следното:
На 05.12.2017 г. била
извършена съвместна проверка от страна на ТД на НАП – гр. Варна и ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна в офис на дружеството „Ж.т.2.“ ЕООД, ***.
Съставна част от екипа на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, извършващ
проверката бил св. Б.Г.Г. – гл. инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ –
гр. Варна.
В хода на съвместната
проверка в офиса на дружеството били установени 43 броя товарителници за
извършени обществени превози на товари,
извършени в периода 20.10.2017 г. – 02.12.2017 г., с 4 броя товарни автомобили,
собственост на въззивното дружество. По време на проверката в офиса се намирал
управителят на въззивното дружество, който бил уведомен от св. Г., че
товарителниците ще бъдат взети с приемо – предавателен протокол. Св. Г. описал съдържането на товарителниците
и изготвил приемо – предавателен протокол, описвайки в него подробно
товарителниците по номера и дати. След като протокола бил изготвен, управителят
на въззивното дружество отказал да го подпише и да предаде доброволно на св. Г.
документите.
Констатациите от тази
проверка св. Г. обективирал в доклад рег. № 11 -10 – 8463/07.12.2017 г., към
който приложил приемо – предавателния протокол, както и изготвеното по време на
проверката описание на съдържанието на товарителниците.
На 11.12.2017 г. до
управителя на въззивното дружество „Ж.т.2.“ ЕООД – г-н. Ж.Г. Ж.била изпратена
покана с изх. № 11 – 10 – 8463/1/11.12.2017 г. с указание в 7 – дневен срок от получаване на
поканата да представи документи във връзка с четири индивидуализирани с рег. №
автомобила, а именно с рег. № В 6577 СС; № В 0209 КА; № В 5609 КХ; № В 3460 КА
в това число копия от карти за квалификация на водачите, съгласно Наредба №
41/2008 г. на Министерството на транспорта, управлявали МПС с посочените
регистрационни номера. В цитираната покана била упомената отговорността, която
се носи при непредставяне на изискуемите документи по чл. 91б, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Поканата била получена лично
от представляващия въззивното дружество г-н. Ж.Г. Ж.на
На 19.12.2017 г. дружеството „Ж.т.2.“ ЕООД,
чрез адв. Н.И.депозирало в ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна заявление в
което посочило, че във връзка с поканата заявява, че на описаните дати по
цитираните документи дружеството не било извършвало обществен превоз на товари
в това число и за собствена сметка, поради което и не било в състояние да
представи документите по т. ІI „копия на документи от водачите“ от поканата.
Посочило още, че след като не бил извършван обществен превоз на товари и превоз
за собствена сметка, то не следва да представя и документите по т. Іа, т. ІІ и
т. ІІІ от поканата.
На 09.01.2018 г. до г-н. Ж.Ж.–
управител на въззивното дружество била изпратена по пощата покана изх. № 11 – 10
– 8463/5/09.01.2018 г. с указание да се яви в 3 – дневен срок от получаване на
поканата в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна с оглед
съставяне на АУАН. Поканата била изпратена на адреса, на който била получена
преди това предходна покана. Същата била връчена на 10.01.2018 г. на лицето „Д.“
без яснота в какво качество лицето е получило поканата.
Приемайки, че със своето
поведение, в частност бездействие, дружеството „Ж.т.2.“ ЕООД е нарушило
разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на
16.01.2018 г. в отсъствието на представител на въззивното дружество, св. Б.Г.Г.
съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал
дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения
АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като
било преценено за несъстоятелно, на 22.06.2018 г. Началникът на ОО „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като
тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл.
последно от Закона за автомобилните превози, наложил на въззивното дружество „Ж.т.2.“
ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за
нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна, поради следните причини:
На първо място следва да се
има предвид, че съдът не установи в рамките на извършената служебна проверка в
хода на административно – наказателното производство да са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа
необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
и е надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно
постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на
последно място, следва да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното
дружество нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено
правото му на защита.
В тази връзка съдът би желал
да допълни, че действително АУАН е бил съставен в отсъствието на
представляващия въззивното дружество – г-н. Ж.Ж.без по делото да са налице
доказателства за хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Поканата за съставяне на
АУАН е била изпратена на адрес, който не е адреса седалище и адрес на
управление на въззивното дружество и е била получена от лице различно от
неговия представляващ без яснота кое е това лице и каква е връзката му с
дружеството „Ж.т.2.“ ЕООД. Доколкото обаче АУАН е бил връчен впоследствие на
представляващия дружеството, той се е запознал с неговото съдържание и още в
срока по чл. 44 от ЗАНН е подал възражение срещу АУАН, то съществено нарушение
на процесуалните правила не е налице.
Наредба № Н – 14 на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е
издадена на основание разпоредбата на чл. 91а, ал. 11 от Закона за
автомобилните превози и урежда по – специално начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от
компетентността на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за спазване
на изискванията на Закона за
автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и Регламенти
(ЕО) № 561/2006 и (ЕС) № 165/2014. Съгласно чл. 12 от тази наредба се извършват
контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране
на предприятията за извършване на проверка. Съгласно чл. 12, ал. 4 от Наредба №
Н – 14 от 27.08.2009 г. Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ може
да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи,
свързани с елементите на проверката, а съгласно чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона
за автомобилните превози превозвачите и собствениците на автогари са длъжни
предоставят на служителите от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари.
Безспорно видно от приложените по делото доказателства елемент на проверката е
била документацията касателно транспортната дейност на дружеството, попадаща в
обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006г., като в тази връзка в поканата до
дружеството подробно са описани документите, които е следвало да бъдат
представени. Безспорно сред тези документи са били картите за квалификация на
водачите на четирите превозни средства с регистрационни номера № В 6577 СС; № В
0209 КА; № В 5609 КХ; № В 3460 КА. Изисканите документи са били изрично посочени
в поканата, като по никакъв начин не е нарушено правото на защита на въззивното
дружество да разбере в какво е обвинено, още повече, че същото в хода на
проверката е депозирало заявление, че не следва да представя документите по т.
Іа, т.ІІ и тези от т.ІІІ от поканата, в това число картите за квалификация на
водачите на четирите превозни средства с регистрационни номера № В 6577 СС; № В
0209 КА; № В 5609 КХ; № В 3460 КА. Определеният в ал. 5 срок от Наредба № Н –
14 от 27.08.2009 г. за представяне на документите за проверката е 7 – дневен.
Подзаконовата норма задължава съответното подразделение на ИА „Автомобилна
администрация“ да извършва контролни проверки на предприятия чрез изискване на
документи свързани с елементите на проверката, като документите следва да се
представят в 7 – мо дневен срок от получаване на уведомлението за проверката.
Видно от доказателствата по делото е, че с покана изх. № 11 – 10 – 8463/1/11.12.2017
г. ОО „Автомобилна администрация“ гр.
Варна е изискала от дружеството да представи документи във връзка с извършвана
контролна проверка на дружеството свързана с неговата транспортна дейност, като
изрично в т. ⅠⅠ е визирано да се представят картите за квалификация на водачите на четирите превозни средства с
регистрационни номера № В 6577 СС; № В 0209 КА; № В 5609 КХ; № В 3460 КА.
Видно от приложените по
делото писмени доказателства (известие за доставяне), поканата е била получена
лично от управителя на дружеството Ж.Ж.на 14.12.2017 г. Без значение е, че
същата не е изпратена до седалището и адреса на управление на дружеството, щом
в крайна сметка е доведена до знанието на управителя на същото.
Обстоятелството, че поканата е достигнала до своя адресат е видно и от депозирането от самия управител
на 19.12.2017 г. заявление до ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Варна, от
което е видно, че същото не счита за нужно да представи изисканите му с
поканата документи.
Въззивното дружество именно чрез
своите органи на управление е било длъжно да представи в указаният му срок – до
21.12.2017 г. съответните документи, което му е вменено в задължение предвид нормата
на чл. 91б, ал. 1 от Закона за автомобилните превози – Превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни: да предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за проверка всички документи,
свързани с превозите на пътници и товари.
Не се оспорва от въззивното
дружество, че в указания му срок не са представени изисканите с поканата карти
за квалификация на водачите на четирите превозни средства с регистрационни
номера № В 6577 СС; № В 0209 КА; № В 5609 КХ; № В 3460 КА – нещо повече,
документите не са представени до приключване на проверката от страна на ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна.
Възраженията, наведени от въззивното
дружество в заявлението му до органите на ОО „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна са ирелевантни за настоящия спор, тъй като поканата касае проверка на
документацията, свързана с транспортната дейност на дружеството за периода от
01.10.2017 г. до 01.12.2017 г., а видно от приложените по преписката
доказателства превозните средства са били собственост на въззивното дружество,
същите са от категория N3 и с тях съобразно описаното в приемо – предавателния
протокол и описа към него, съставени от
св. Г. и съобразно депозираните от свидетеля показания са били извършвани
превози на товари с превозвач въззивното дружество. Изготвеният протокол не е
оспорен от въззивното дружество във въззивното производство.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира, че дружеството със своето бездействие в срока до
21.12.2017 г. е нарушило разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превозни, поради което и съвсем правилно е била ангажирана
административно – наказателната му отговорност.
Размерът на наложеното
административно наказание „имуществена санкция“ е строго фиксиран в
разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните
превози, а именно в размер на 5000 лева, административно – наказващият орган
изцяло се е съобразил с този размер при индивидуализация на административното
наказание, поради което и пред съда не е поставен въпроса за неговата
завишеност, респ. евентуална несправедливост.
Поради гореизложените
съображения съдът намира, че Наказателно постановление № 23 – 0000563 от
22.06.2018 г., издадено от Началника на областен отдел „Автомобилна
администрация“ – гр. Варна, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Потвърждава
Наказателно постановление № 23 – 0000563 от 22.06.2018 г., издадено от
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, с което на
Ж.т.2.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
търговски комплекс ет. 2, на основание разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл.
последно от Закона за автомобилните превози, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за
това, че на 16.01.2018 г. в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48, в административната
сграда на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна, след извършена съвместна
проверка на 05.12.2017 г. със служители на ТД на НАП – гр. Варна в офиса на „Ж.т.2.“
ЕООД *** на документи, свързани с транспортната дейност на дружеството,
съгласно Заповед № РД – 12 – 1611/ 05.12.2017 г. и последващо получена покана
изх. № 11 – 10 – 8463/1/ 11.12.2017 г. за предоставянето им от дружеството –
превозвач е установено, че на 22.12.2017 г. в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 48, в
административната сграда на ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Варна,
дружеството „Ж.т.2.“ ЕООД не предоставя за проверка на служителите на ИА
„Автомобилна администрация“ изисканите с покана изх. № 11 – 10 –
8463/1/11.12.2017 г., получена с известие за доставяне на 14.12.2017 г.
документи по т. II – 4 копия от карти за квалификация на водачите, съгласно
Наредба № 41/2008 г. на Министерството на транспорта, управлявали МПС с рег. №
В 6577 СС, № В 0209 КА, № 5906 КХ и № В 3460 КА, при извършване на превози на
товари във вр. с 43 бр. товарителници, установени с приемо – предвателен
протокол с отказ за предоставяне, приложен към доклад за извършена проверка,
издадени за извършени превози на товари с гореописаните МПС от кат. N 3,
собственост на дружеството – нарушение на разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1
от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: