Присъда по дело №475/2024 на Районен съд - Габрово

Номер на акта: 49
Дата: 17 септември 2024 г. (в сила от 2 октомври 2024 г.)
Съдия: Пламен Пантев Денев
Дело: 20244210200475
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 юни 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 49
гр. Габрово, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Делина П. Зидарова
и прокурора М. Ил. И.
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело от общ
характер № 20244210200475 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. А. И., роден на 07.08.1999 година в гр. Бургас,
живущ в с. *********, община Несебър, област Бургас, българин, бълг. гражданин, със
средно образование, женен, неработещ, неосъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН
В ТОВА, че около 00,30 часа на 29.01.2023 година, в гр. Габрово, на ж.п. – гара
Габрово, находяща се на улица „Марсел де Бископ” № 2, при условията на маловажен
случай, в съучастие – като съизвършител с непълнолетния подсъдим П. С. С. от гр.
Велико Търново, чрез напръскване със спрей по боята и по прозорците,
противозаконно повредил чужда движима вещ – лаково покритие и прозорци на вагон
№ 32-075.4, собственост на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД – гр. София,
нанасяйки щети на стойност 1363,99 (хиляда триста шестдесет и три лева и деветдесет
и девет стотинки), с което е извършил престъпление по чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК ГО
ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като МУ НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 1000
(хиляда) лева, която същия ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд – Габрово.
1
ПРИЗНАВА подсъдимия С. А. И., със снета самоличност и ЕГН **********,
за НЕВИНЕН В ТОВА на инкриминираната дата, в гр. Габрово, при описаните по-
горе условия и начин, чрез напръскване със спрей по боята и по прозорците, да е
повредил противозаконно чужда движима вещ – лаково покритие и прозорци на вагон
№ 32-075.4, собственост на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД – гр. София,
единствено при условията на чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК,
без извършеното от него да представлява маловажен случай, поради което и на
основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така предявеното му първоначално по-
тежко обвинение за престъпление с посочената правна квалификация по НК.
ПРИЗНАВА подс. П. С. С., роден на 23.05.2006 г. в гр. Велико Търново, живущ
в с. Първомайци, община Горна Оряховица, област Велико Търново, българин, бълг.
гражданин, с основно образование, неженен, учащ, неработещ, неосъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН В ТОВА, че около 00,30 часа на 29.01.2023 година, в гр.
Габрово, на ж.п. – гара Габрово, находяща се на улица „Марсел де Бископ” № 2, при
условията на маловажен случай, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие –
като съизвършител с подс. С. А. И. от гр. Бургас, чрез напръскване със спрей по боята
и по прозорците, противозаконно повредил чужда движима вещ – лаково покритие и
прозорци на вагон № 32-075.4, собственост на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД –
град София, нанасяйки щети на стойност 1363,99 (хиляда триста шестдесет и три лева
и деветдесет и девет стотинки) лева, с което е извършил престъпление по чл. 216, ал. 4
във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, за
което и на основание чл. 78а, ал. 6 във вр. с ал. 1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, която същия ДА ИЗТЪРПИ чрез
огласяване на постановената присъда пред колектива на СУ „Емилиян Станев” – гр.
Велико Търново.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. С. С., със снета самоличност и ЕГН **********, за
НЕВИНЕН В ТОВА на инкриминираната дата, в гр. Габрово, при описаните по-горе
условия и начин, чрез напръскване със спрей по боята и по прозорците, да е повредил
противозаконно чужда движима вещ – лаково покритие и прозорци на вагон № 32-
075.4, собственост на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД – гр. София, единствено
при условията на чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от НК, без извършеното от него да представлява маловажен случай, поради което
и на осн. чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така предявеното му първоначално по-
тежко обвинение за престъпление с посочената правна квалификация по НК.
След влизане на присъдата в сила част от съхраняваните по делото веществени
доказателства, а именно: 1 (един) брой пазарска чанта с надпис „LIDL” и 1 (един) брой
2
маска тип „боне”, ДА СЕ ВЪРНАТ на подсъдимия С. А. И. от с. *********, област
Бургас, ЕГН **********.
След влизане на присъдата в законна сила останалата част от приложените
веществени доказателства в лицето на: 15 (петнадесет) броя флакони с различна
вместимост от 0,400 л. и 0,600 литра заедно с 50 (петдесет) броя дюзи за флакон и 2
(два) броя черни цилиндрични кутии с капак, ДА СЕ ОТНЕМАТ в ПОЛЗА на
ДЪРЖАВАТА, на осн. чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия С. А. И., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на ОД на МВР Габрово сума в размер на 112,95 (сто и дванадесет лева и деветдесет и
пет стотинки),
представляваща паричната равностойност на отнасящата се до него част от общия
размер – 565,91 лева на разноските, направени при разследването по досъдебното
производство, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
ОСЪЖДА подсъдимия П. С. С., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
ОД на МВР Габрово сума в размер на 452,95 (четиристотин петдесет и два лева и
деветдесет и пет стотинки), съставляваща паричната равностойност на отнасящата се
до него част от общия размер – 565,91 лв. на разноските, направени при разследването
по досъдебното производство, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
ОСЪЖДА подсъдимия С. А. И., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Габрово, сума в размер на 5
(пет) лева, представляваща държавна такса, дължима за изпълнителен лист, същата в
случай на осъществено служебно издаване на такъв за събиране на наложеното
административно наказание „Глоба” в размер на сумата от 1000 лева в полза на
бюджета на съдебната власт.
ПРИСЪДАТА ПОДЛЕЖИ на ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ или
ПРОТЕСТИРАНЕ пред Окръжен съд град Габрово, в 15 (петнадесет) дневен срок,
считано от днес.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Срещу подсъдимия С. А. И., роден на 07.08.1999 г. в гр. Бургас, е
предявено обвинение за престъпление, инкриминирано чрез норма на Глава V-та,
Раздел VII-ми от Особената част на НК. Той е предаден на съд за това, че около 00,30
часа на 29.01.2023 година, в гр. Габрово, на ж.п. – гара Габрово, находяща се на улица
„Марсел де Бископ” № 2, в съучастие – като съизвършител с непълнолетния подсъдим
П. С. С. от гр. Велико Търново, чрез напръскване със спрей по боята и по прозорците,
противозаконно повредил чужда движима вещ – лаково покритие и прозорци на вагон
№ 32-075.4, на стойност 1363,99 лева, собственост на „БДЖ – Пътнически превози”
ЕООД - престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Срещу подс. П. С. С., роден на 23.05.2006 година в гр. Велико Търново, е
предявено обвинение за престъпление, инкриминирано чрез норма на Глава V-та,
Раздел VII-ми от Особената част на НК. Той е предаден на съд за това, че около 00,30
часа на 29.01.2023 година, в гр. Габрово, на ж.п. – гара Габрово, находяща се на улица
„Марсел де Бископ” № 2, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи своите постъпки, в съучастие
– като съизвършител с подс. С. А. И. от гр. Бургас, чрез напръскване със спрей по
боята и по прозорците, противозаконно повредил чужда движима вещ – лаково
покритие и прозорци на вагон № 32-075.4, собственост на „БДЖ – Пътнически
превози” ЕООД София, на стойност 1363,99 лева, собственост на „БДЖ – Пътнически
превози” ЕООД – престъпление по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1
във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.
Подсъдимите С. И. и П. С. заявяват, че са получили преписи от обвинителния
акт, както и че разбират същността на предявеното против всеки от двамата
обвинение. Те са декларирали изрично, че се признават за виновни по отношение на
надлежно отразените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, свързани с
тези обвинения, макар (заради липса на депозирани обяснения в рамките на съдебното
следствие) да не са коментирали самите обстоятелства във връзка с осъществяването
на съответното престъпление, което се явява инкриминирано чрез тях. С оглед на
личните самопризнания, изразени от подс. С. И. и П. С. при условията на чл. 371, т. 2
от НПК в проведеното на 16.09.2024 г. разпоредително заседание по делото и
насрочването на последното за разглеждане съобразно диференцираната процедура,
регламентирана в Глава XXVII от НПК, при провеждане на съдебното следствие съдът
не е събирал доказателства във връзка с фактите, отразени в обстоятелствената и в
диспозитивната част на внесения обвинителен акт. По тази причина при постановяване
на присъдата и решаване на въпросите, които са посочени в нормата на чл. 301, ал. 1
от НПК, са били използвани единствено доказателствени материали, събрани при
състоялото се разследване по досъдебното производство, както и направените от
подсъдимите самопризнания с породените от същите правни последици по смисъла на
чл. 372, ал. 1 от НПК. Заради изискването, предвидено в разпоредбата на чл. 372, ал. 2
от НПК, при състоялото се производство по НОХД № 475/2024 г. на Районен съд –
Габрово интересите на подс. С. И. и П. С. са били отстоявани от страна на отделни
защитници, упълномощени от двамата подсъдими по договорен ред.
От осъществената цялостна преценка на данните в събраните по делото
доказателства – писмени, гласни и веществени, ценени по отделно и в тяхната
съвкупност, както и от съпоставката на същите с направените от двамата подсъдими
самопризнания по отношение на обстоятелствата, изложени във внесения за
разглеждане обвинителен акт, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
1
Към инкриминираната чрез обвинителния акт дата подсъдимите С. И. и П. С. не
са били осъждани за други извършени престъпления както от общ, така и от частен
характер. Нито един от двамата не е бил и освобождаван от наказателна отговорност
за такива престъпления, включително въз основа на реда, предвиден в Глава VІІІ,
Раздел ІV от Общата част на НК, като поради посочените обстоятелства е притежавал
чисто съдебно минало до нея. Към месец януари 2023 г. подс. С. е бил непълнолетен,
но въпреки това е могъл не само да разбира свойството и значението на извършеното
от него, но и да ръководи своите постъпки. Към посочения месец, както и
понастоящем, той е бил ученик в СУ „Емилиян Станев” – град Велико Търново.
Подсъдимия С. И. живее в с. *********, област Бургас, а подсъдимия П. С. – в
село Първомайци, община Горна Оряховица, област Велико Търново. Всеки един от
двамата обичал да рисува графити чрез спрей.
Подсъдимите се запознали в социалната мрежа „Инстаграм”, в която споделяли
общи интереси, свързани с рисуване чрез графити. След тяхното запознанство, през
месец януари на 2023 година те се уговорили да се срещнат на ж.п. гарата в гр.
Габрово, където заедно да рисуват графити по вагоните на влаковите композиции.
В изпълнение на намисленото, около полунощ на 28 срещу 29.01.2023 година
двамата се срещнали в близост до ж.п. гарата на гр. Габрово. Всеки един от тях носел
със себе си множество спрейове за рисуване и предпазни маски.
Около 00,30 часа на 29.01.2023 г. подсъдимите пристигнали на перона на ж.п.
гара Габрово, на който в този момент се намирала една влакова композиция - № 32-
076/76, собственост на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД София, експлоатирана от
поделението за такива превози на дружеството в гр. Горна Оряховица, с машинист
свидетеля М.Т. и помощник локомотивен машинист в лицето на св. М. М.. Влаковата
композиция се състояла от локомотив и 4 вагона. Двамата подсъдими се насочи към
последния – четвърти вагон на влака, който бил нов, без нарушено лаково покритие от
нарисувани други графити. Подсъдимите И. и С. започнали да рисуват графити със
спрейове в различен цвят, плод на идейния замисъл на всеки от тях. По този начин,
пръскайки боя чрез спрей, те успели да увредят лаковото покритие от едната страна
(дясната) на вагон № 32-075.4, с площ общо от 28,500 кв.м., както и половината от
общата площ на прозорците на вагона, възлизаща на 6,165 кв.м.
Действията на двамата подсъдими били забелязани от свид. В.М. – на длъжност
„ръководител движение” в ж.п. гара Габрово. След като този свидетел сигнализирал за
случващото се в РУ Габрово, на мястото бил изпратен дежурен автопатрулен екип, в
чиито състав влизали свид. П.Г. и св. В.С.. След като пристигнали, свид. Г. забелязал
двамата подсъдими, които рисували по последния вагон на влака и се насочил бавно
към тях, тъй като имало дълбок сняг. Подсъдимия С. И. забелязал приближаващия
полицай и казал на подс. С. да бягат. Двамата побягнали в различни посоки, като св. Г.
успял да залови само подс. С., който се насочил към перона, на който в този момент се
намирал и св. В.М.. Подс. С. И. успял да избяга.
След като подсъдимия П. С. бил задържан, той се свързал по телефон с подс. И.
и му заявил, че трябва да се яви в сградата на РУ Габрово. Подс. И. само отишъл в
сградата на това управление на МВР, където с протокол за доброволно предаване от
29.01.2023 година доброволно предал 1 брой пазарска чанта с надпис „LIDL” заедно с
намиращите се в нея 1 брой маска тип „боне”, 15 броя флакони с различна вместимост
от 0,400 л. и 0,600 литра 50 броя дюзи за флакон, както и 2 броя черни цилиндрични
кутии с капак, които са оставени на съхранение като веществени доказателства по
2
делото. За тези вещи е дал обяснения, че са негова собственост.
Междувременно за причиненото увреждане е бил подаден сигнал до св. Ц.П. –
на длъжност „заместник-началник” на отдел „Експлоатация” към „БДЖ – Пътнически
превози – Локомотивно депо – Горна Оряховица”. На 31.01.2023 година в
Локомотивно депо – Горна Оряховица комисия от служители на „БДЖ – Пътнически
превози” ЕООД извършила оглед на вагон 32-075.4 и констатирала причиненото
увреждане, за което е бил съставен протокол № 4/31.01.2023 г. заедно с извършена
калкулация на необходимите средства за възстановяване на вагона.
Въз основа на резултатите от проведената по случая проверка и на събраните
при нея доказателства за личността на извършителите, с постановление от 14.03.2023
година на прокурор при РП Габрово е разпоредено да се образува досъдебно
производство, каквото – под № 55/2023 г., е било образувано в РУ Габрово. В рамките
на воденото по него разследване двамата подсъдими са били привлечени в качество на
обвиняеми, подс. С. И. – чрез е предявено обвинение за престъпление по чл. 216, ал. 1
във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, а против подс. П. С. – за престъпление с
правна квалификация по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 4 от НК.
След приключване на проведеното разследване, събраните по досъдебното
производство материали са внесени за разглеждане в Районен съд Габрово чрез
обвинителен акт, като въз основа на тях е образувано и производството по настоящето
НОХД № 475 по описа за 2024 година.
От заключението на назначената по досъдебното производство допълнителна
съдебно-оценъчна експертиза, е видно, че причинената имуществена щета с
инкриминираното деяние е възлизала на общата сума от 1363,99 лева към
инкриминираната дата. Тя се явява напълно възстановена към момента за
постановяване на присъдата по делото, тъй като чрез преводни нареждания от
16.0.2024 г. и 26.06.2024 г., извършени от подс. П. С. (при първото) и С. И. (при
второто от тях), свързаната с всеки един от двамата част от нея е била внесена от
същите по сметка на поделението за пътнически превози Г. Оряховица на „БДЖ –
Пътнически превози” ЕООД София, открита в „Уникредит Булбанк” АД.
От заключение на изготвена психолого-психиатрична експертиза в рамките на
разследването по досъдебното производство, е видно, че макар и да е се е явявал
непълнолетен към инкриминираната дата, подс. П. С. е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи своите постъпки към нея.
Изложената фактическа обстановка не е предмет на оспорване от двамата
подсъдими и техните защитници, като се приема от съда за установена по безспорен
начин от изразените по отношение на нея самопризнания от страна на С. И. и П. С.; от
съпоставката на тези самопризнания със събраните писмени и гласни доказателствени
материали по воденото разследване по досъдебното производство (постановление за
образуване от 14.03.2023 година на прокурор при РП Габрово – л. 1; материали по
преписка № 1752 ЗМ-55/2023 г. на РУ Габрово, включващи: справка за извършена
проверка по нея, докладна записка – л. 5-8, протокол за доброволно предаване – л. 13,
характеристична справка за непълнолетен – л. 15, калкулация за направени разходи,
протокол № 4/31.01.2023 г. и два броя доклади – л. 17.20; искания за удължаване на
срок за разследване и постановления от 22.05.2023 г., 05.07.2023 г., 30.08.2023 г.,
03.11.2023 г., 14.01.2024 г. и 01.03.2024 г. на прокурори при РП Габрово във връзка с
тях – л. 23-33; постановления за привличане на обвиняем – л. 35 и л. 36-37 и
3
протоколи за разпит на обвиняем – л. 41-44; протоколи за разпит на свидетели – л. 54-
54, 61, 69, 72, 77-78, 85-86; справки за съдимост на Бюро „Съдимост” при Районен съд
Габрово – л. 45-46; постановление за назначаване и допълнителна оценъчна
експертиза – л. 94-96; постановление за назначаване и психолого-психиатрична
експертиза – л. 100-102; протокол за оглед на веществени доказателства и изготвен към
него фотоалбум – л.106-108); от приложените на л. 31-32 от НОХД № 475/2024г. на
Районен съд Габрово такива, както и от съхраняваните веществени доказателства,
описани по-горе, всички съдържащи данни от значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и на тези, спадащи към предмета на доказване по него.
I. При приетата за установена фактическа обстановка, съдът намери, че подс. С.
И. е осъществил от обективна страна състав на престъпление по Глава V, Раздел VII от
Особената част на НК, каквото фигурира и по предявеното му обвинение, доколкото
този извод кореспондира не само на неговото лично самопризнание, но и на данните от
всички посочени по-горе писмени и гласни доказателствени материали, които са
събрани в рамките на проведеното разследване по досъдебното производство.
Описаната в обвинителния акт движима вещ и извършените действия, чрез които тя е
била увредена от същия и подс. П. С., не са обект на спор, а направените от прокурора
констатации във връзка с характера на тези увреждания и необходимата за тяхното
отстраняване сума, се основават както на тези материали, така и на заключението на
изготвената допълнителна оценъчна експертиза по това производство. При
изпълнението на свързаните с престъплението действия подсъдимият С. И. е действал
умишлено, при форма на вина пряк умисъл, тъй като е осъзнавал обществено-опасния
характер на своето деяние, както и произтичащите от него обществено-опасни
последици, като е целял тяхното настъпване.
От данните, които се съдържат в приложената по делото справка за съдимост, е
видно, че до инкриминираната дата подс. С. И. е притежавал чисто съдебно минало,
тъй като не е бил осъждан за извършени престъпления от общ или частен характер към
нея. Не е висока и паричната равностойност на причинените от него и подс. С. щети,
тъй като необходимата за това сума е под размера на две (общо 1560 лева) минимални
работни заплати, които (според установените критерии в ПМС № 497 от 29.12.2022 г.)
са съществували на територията на страната към тази дата. При тези данни, преценени
заедно с вида на оказаното съдействие за разкриване на самото престъпление (с оглед
направеното самопризнание от И. по отношение на извършеното, което е било
поддържано и при воденото разследване по него) и пълното възстановяване на
причинените щети, се налага извод, че извършеното представлява маловажен случай
на престъпление по смисъла на съответното определение в чл. 93, т. 9 от НК, тъй като
изложените данни водят до заключение, че то (без да се явява малозначително) се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с тази, с която се
характеризират останалите случаи на престъпления от неговия вид. Макар и по-ниска,
тази степен на обществена опасност не е незначителна, а това обстоятелство изключва
възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. С оглед на направеното
заключение подс. И. следва да бъде оп*********н единствено по първоначално
предявеното по-тежко обвинение, тъй като разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от НК
изисква инкриминираното унищожаване и/или увреждане на движими вещи да не
съставлява маловажен случай, а то се явява именно такова. Съществуването на
съкратено съдебно следствие по делото, проведено въз основа на указаните
предпоставки в чл. 371, т. 2 от НПК, не е пречка за това, тъй като самопризнанието на
дееца се отнася само за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
4
акт, но не и за конкретната правна квалификация на извършеното престъпление, която
е изведена въз основа на тях от страна на прокурора. Съдът не е лишен от
възможността за внасяне на нужните корекции в нея, ако прецени, че тази
квалификация не се подкрепя от признатите факти, като в този смисъл е и съдебната
практика. Налице са и останалите предвидени предпоставки за това, тъй като
маловажния характер на извършеното противозаконно увреждане би довел единствено
до приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление без съществено изменение
на обстоятелствената част на предявеното против дееца обвинение, и то въз основа на
факти, по отношение на които той вече реално се е защитавал не само при воденото
разследване по досъдебното производство, но и в рамките на съдебното следствие.
При установената фактическа обстановка съдът възприе за безспорно от правна
страна, че след като около 00,30 часа на 29.01. 2023 година, в гр. Габрово, на ж.п. –
гара Габрово, находяща се на улица „Марсел де Бископ” № 2, при условията на
маловажен случай, в съучастие – като съизвършител с непълнолетния подсъдим П. С.
С. от гр. Велико Търново, чрез напръскване със спрей по боята и по прозорците,
противозаконно е повредил чужда движима вещ – лаково покритие и прозорци на
вагон № 32-075.4, собственост на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД – гр. София,
нанасяйки щети на стойност 1363,99 лева, подс. С. А. И. при форма на вина пряк
умисъл, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК,
в извършването на което го призна за виновен.
Въз основа на изложените съображения съдът призна подс. С. И. за невинен в
това на инкриминираната дата, в гр. Габрово, при описаните по-горе условия и начин,
чрез напръскване със спрей по боята и по прозорците, да е повредил противозаконно
чужда движима вещ – лаково покритие и прозорци на вагон № 32-075.4, собственост
на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД София, единствено при условията на чл. 216,
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, без извършеното от него да
представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 304 от НПК го
оп********* по така предявеното му първоначално по-тежко обвинение за
престъпление с посочената правна квалификация по НК.
Подсъдимия С. А. И. не е бил освобождаван от наказателна отговорност за
осъществени престъпления от общ и частен характер, в т.ч. и според установената
процедура в Глава VІІІ-ма, Раздел ІV-ти от Общата част на НК и е притежавал чисто
съдебно минало към инкриминираната дата, тъй като не е бил осъждан за други
извършени престъпления до нея. Поради това и при положение, че за престъплението
по чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК е предвидено наказание „Лишаване от свобода”
за срок до „Шест месеца” или „Глоба от 100 до 300 лв.”, а причинените от последното
имуществени вреди, съставомерни по смисъла на свързаното с него обвинение, са
били възстановени преди датата за постановяването на съдебния акт, прие, че са
налице всички изискващи се от закона условия за приложението на чл. 78а, ал.1 от НК.
Въз основа на тях, след като призна подс. И. за виновен, освободи същия от
наказателна отговорност, като му наложи предвиденото в този текст административно
наказание “Глоба”.
При определяне размера на административното наказание, което следва да се
наложи за извършеното престъпление, като смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчита чистото съдебно минало на подс. С. И. към инкриминираната дата, което
заедно с неговата възраст и липсата на данни за други осъществени
противообществени прояви, определя същият като лице с невисока степен на
5
обществена опасност в качеството на деец; дадените обяснения на досъдебното
производство, с които е спомогнал за разкриване на обективната истина; изразеното
съжаление, водещо до заключение за проявено критично отношение към
осъщественото престъпление, и пълното възстановяване на причинените с последното
щети . При оценката на установените по делото обстоятелства съдът не констатира
наличието на отегчаващи вината такива.
Като съпостави изложените по-горе данни по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства. С оглед на това,
след като отчете естеството на тези обстоятелства заедно с липсата на възнаграждение,
получавано от страна на И. по трудово правоотношение, отразена в приложената на л.
49 от ДП декларация и данните за останалото притежавано имущество от дееца,
наложи на същият предвиденото в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК наказание
„Глоба” в лицето на минималния размер, а именно – от 1000 лева, която да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Габрово, като прие, че по този
начин и с такова по размер наказание, определено за извършеното от него
престъпление, ще бъдат създадени най-ефективни условия за постигане целите на
личната и генерална превенция на наказателната репресия, съдържащи се в чл. 36 от
НК. За това престъпление нормата на чл. 216, ал. 4 от НК е предвидила две различни
по вид алтернативни наказания, едното от които се явява „Лишаване от свобода”.
Поради естеството на същото наказание следва да се отбележи, че размера на
административната глоба не би могъл да бъде индивидуализиран в съответствие с
посочените в чл. 78а, ал. 5 от НК ограничения, които се отнасят до него.
II. При приетата за установена фактическа обстановка, съдът намери, че
подсъдимия П. С. е осъществил от обективна страна състав на престъпление по Глава
V-та, Раздел VII-ми от Особената част на НК, каквото фигурира и по предявеното му
обвинение, доколкото този извод кореспондира не само на неговото лично
самопризнание, но и на данните от всички посочени по-горе писмени и гласни
доказателствени материали, които са събрани в рамките на проведеното разследване по
досъдебното производство. Описаната в обвинителния акт движима вещ и
извършените действия, чрез които тя е била увредена от същия и подсъдимия С. И., не
са обект на спор, а направените от прокурора констатации във връзка с характера на
тези увреждания и необходимата за тяхното отстраняване сума, се основават както на
тези материали, така и на заключението на изготвената допълнителна оценъчна
експертиза по това производство. При изпълнението на свързаните с престъплението
действия подсъдимият П. С. е действал умишлено, при форма на вина пряк умисъл,
тъй като е осъзнавал обществено-опасния характер на своето деяние, както и
произтичащите от него обществено-опасни последици, като е целял тяхното
настъпване.
От данните, които се съдържат в приложената по делото справка за съдимост, е
видно, че до инкриминираната дата подсъдимия Патрик - Ив С. е притежавал чисто
съдебно минало, тъй като не е бил осъждан за извършени престъпления от общ или
частен характер към нея. Не е висока и паричната равностойност на причинените от
него и подс.И. щети, тъй като необходимата за това сума е под размера на две (общо
1560 лева) минимални работни заплати, които (според установените критерии в ПМС
№ 497 от 29.12.2022 г.) са съществували на територията на страната към тази дата. При
тези данни, преценени заедно с вида на оказаното съдействие за разкриване на самото
престъпление (с оглед направеното самопризнание от С. по отношение на
извършеното, което е било поддържано и при воденото разследване по него) и
6
пълното възстановяване на причинените щети, се налага извод, че извършеното
представлява маловажен случай на престъпление по смисъла на съответното
определение в чл. 93, т. 9 от НК, тъй като изложените данни водят до заключение, че
то (без да се явява малозначително) се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с тази, с която се характеризират останалите случаи на
престъпления от неговия вид. Макар и по-ниска, тази степен на обществена опасност
не е незначителна, а това обстоятелство изключва възможността за приложението на
чл. 9, ал. 2 от НК. С оглед на направеното заключение подс. С. следва да бъде
оп*********н единствено по първоначално предявеното по-тежко обвинение, тъй като
разпоредбата на чл. 216, ал. 1 от НК изисква инкриминираното унищожаване и/или
увреждане на движими вещи да не съставлява маловажен случай, а то се явява именно
такова. Съществуването на съкратено съдебно следствие по делото, проведено въз
основа на указаните предпоставки в чл. 371, т. 2 от НПК, не е пречка за това, тъй като
самопризнанието на дееца се отнася само за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, но не и за конкретната правна квалификация на
извършеното престъпление, която е изведена въз основа на тях от страна на прокурора.
Съдът не е лишен от възможността за внасяне на нужните корекции в нея, ако
прецени, че тази квалификация не се подкрепя от признатите факти, като в този
смисъл е и съдебната практика. Налице са и останалите предвидени предпоставки за
това, тъй като маловажния характер на извършеното противозаконно увреждане би
довел единствено до приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление без
съществено изменение на обстоятелствената част на предявеното против дееца
обвинение, и то въз основа на факти, по отношение на които той вече реално се е
защитавал не само при воденото разследване по досъдебното производство, но и в
рамките на съдебното следствие.
При установената фактическа обстановка съдът възприе за безспорно от правна
страна, че след като около 00,30 часа на 29.01. 2023 година, в гр. Габрово, на ж.п. –
гара Габрово, находяща се на улица „Марсел де Бископ” № 2, при условията на
маловажен случай, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие – като
съизвършител с подс. С. А. И. от гр. Бургас, чрез напръскване със спрей по боята и по
прозорците, противозаконно е повредил чужда движима вещ – лаково покритие и
прозорци на вагон № 32-075.4, собственост на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД –
град София, нанасяйки щети на стойност 1363,99 лева, подс. П. С. С. при форма на
вина пряк умисъл, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с
ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, в извършването на което го призна за виновен.
Въз основа на изложените съображения съдът призна подс. П. С. за невинен в
това на инкриминираната дата, в гр. Габрово, при описаните по-горе условия и начин,
чрез напръскване със спрей по боята и по прозорците, да е повредил противозаконно
чужда движима вещ – лаково покритие и прозорци на вагон № 32-075.4, собственост
на „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД София, единствено при условията на чл. 216,
ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, без
извършеното от него да съставлява маловажен случай, поради което и на основание чл.
304 от НПК го оп********* по така предявеното му първоначално по-тежко обвинение
за престъпление с посочената правна квалификация по НК.
Подс. П. С. не е бил освобождаван от наказателна отговорност за осъществени
престъпления от общ и частен характер, в т.ч. и според установената процедура в
7
Глава VІІІ-ма, Раздел ІV-ти от Общата част на НК и е притежавал чисто съдебно
минало към инкриминираната дата, тъй като не е бил осъждан за други извършени
престъпления до нея. Поради това и тъй като за престъплението по чл. 216, ал. 4 във
вр. с ал. 1 от НК (при отчитане на предвидената редукция на наказателната репресия
по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК) е предвидено наказание „Лишаване от свобода”
за срок до „Шест месеца” или „Глоба от 100 до 300 лв.”, а причинените от последното
имуществени вреди, съставомерни по смисъла на свързаното с него обвинение, са
били възстановени преди датата за постановяването на съдебния акт, прие, че са
налице изискващи се от закона условия за приложението на чл. 78а, ал.1 от НК. Въз
основа на тях и на указаното в чл. 78а, ал. 6 от НК, след като призна подс. П. С. за
виновен, освободи същия от наказателна отговорност, като му наложи предвиденото в
този текст административно наказание.
При определяне вида на административното наказание, което следва да се
наложи за извършеното престъпление, като смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчита чистото съдебно минало на подс. С. към инкриминираната дата, което заедно с
неговата възраст и липсата на данни за други осъществени противообществени
прояви, определя същият като лице с невисока степен на обществена опасност в
качество на деец; дадените обяснения на досъдебното производство, с които е
спомогнал за разкриване на обективната истина; изразеното съжаление, водещо до
заключение за проявено критично отношение към осъщественото престъпление, както
и пълното възстановяване на причинените с последното щети . При преценката на
установените по делото обстоятелства съдът не констатира наличието на отегчаващи
вината такива.
Като съпостави изложените по-горе данни по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства. С оглед на това
и след като отчете естеството на тези обстоятелства, наложи на същият предвиденото в
разпоредбата на чл. 78а, ал. 6 от НК административно наказание „Обществено
порицание”, което същият да изтърпи чрез огласяване на постановената присъда пред
колектива на съответното учебно заведение (), в което учи, като прие, че по този начин
ще бъдат създадени най-ефективни условия за постигане целите на личната и
генерална превенция на наказателната репресия, съдържащи се в чл. 36 от НК.
Предвид характера на постановената присъда съдът постанови след нейното
влизане в сила част от съхраняваните веществени доказателства, а именно: 1 брой
пазарска чанта с надпис „LIDL” и 1 брой маска тип „боне”, да се върнат на
подсъдимия С. А. И., а останалата част от тях – в лицето на 15 броя флакони с
различна вместимост от 0,400 л. и 0,600 литра заедно с 50 броя дюзи за флакон и 2
броя черни цилиндрични кутии с капак, да се отнемат в полза на държавата, на осн.
чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК.
С оглед на издадената присъда подс. П. С. бе осъден да заплати по сметка на ОД
на МВР Габрово сума в размер на 452,95 лева, съставляваща паричната равностойност
на отнасящата се до него част от общия размер – 565,91 лв. на разноските, направени
при разследването по досъдебното производство, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
С оглед на издадената присъда подсъдимия С. И. бе осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР Габрово сума в размер на 112,95 лева, съставляваща паричната
равностойност на отнасящата се до него част от общия размер – 565,91 лева на
разноските, направени при разследването по досъдебното производство, на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК.
8
Освен посочената по-горе сума, подс. С. А. И. бе осъден да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Габрово и сума в размер на 5 лева,
представляваща държавна такса, дължима за изпълнителен лист, същата в случай на
осъществено служебно издаване на такъв за събиране на наложеното административно
наказание „Глоба” в размер на сумата от 1000 лева в полза на бюджета на съдебната
власт.
В този смисъл е и постановения съдебен акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ : .........................…



9
Съобщи за изтекли лични данни