Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 37

Сливен, 06.07.2021 год.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Сливенският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на седми юни  през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СНЕЖАНА  БАКАЛОВА

при участието на секретаря ………Радост Гърдева…. и в присъствието на прокурора…………….……………………като разгледа докладваното от ………..Снежана Бакалова……гр.дело № 631  по описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази:

          Предявеният иск намира правното си основание в чл. 432 ал.1 от КЗ във вр. чл. 45 от ЗЗД.

Ищецът Г.Д.Д. твърди в исковата си молба, че на 18.05.2018 год. около 14.00 часа било реализирано ПТП със самокатастрофирал л.а. р.м. с рег. № ********. Същото настъпило по вина на водача на лекия автомобил при подробно описан механизъм в исковата молба. Твърди, че той се возил в автомобила като пътник и в резултат на ПТП получил следните увреждания: контузия на главата с мозъчно сътресение и степенна промяна на съзнанието под формата на обнубилация /помрачаване/ и вегетативни прояви – главоболие, гадене, повръщане и изокория, както и разкъсно-контузни рани. Получил травма на шията с травматичен колапс на каудалните  фасети на телата на цервикалните /шийни/ прешлени С3, С4, С5 и С6 и медианна дискова протрузия на ниво С5 - С6 без засягане на гръбначния мозък, както и множество кръвонасядания, отоци и охлузвания по различни части на тялото. Твърди, че бил приет по спешност в Невро-хирургичното отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ - Сливен. При постъпването му била поставена шийна яка и по време на болничния престой били направени комплексни изследвания. При компютърната томография на шийни прешлени бил установен екстракраниален хематом в ляво окципитално и назначена комплексна терапия. Твърди, че в резултат на получените увреждания оплакванията му продължили, като симптоматиката включвала болка и скованост в шията с изтръпване и слабост на ръцете. След месец от дехоспитализирането му бил извършен последващ преглед, при който били констатирани силно болезнени ограничени активни и пасивни движения на главата и двустранно коренчев синдром. След около седмица бил повторно извършен преглед и изследвания на гръбначния стълб, въз основа на резултатите от които било установено посттравматичен компресионен колапс на каудалните фасети на телата на С3, С4, С5 и С6 и медианна дискова протрузия на ниво С5 – С6. Твърди, че вследствие на получените увреждания около четири месеца след ПТП са констатирани невъзможност за движение на врата и главата, поради болки и наложена шийна яка, главоболие, изтръпване и слабост на ръцете, и видими белези, подробно описани в исковата молба. Твърди че в резултат на преживяното ищецът изпитал силна уплаха и стрес. В резултат на полученото мозъчно сътресение се появили освен краткотрайно и многократно повръщане и временна замаяност, така и силно главоболие и гадене, съчетани със сънливост, отпадналост и лесна уморяемост. С оглед характера и степента на травмата твърди, че претърпял интензивни болки, трайно затруднение на движенето на крака, неудобство и дискомфорт и му било необходимо съдействие на близък при извършване на някои от рутинните ежедневни дейности. Твърди, че бил принуден да снижи общата си физическа активност, като  се наложил продължителен строг щадящ режим. Страдал от нарушения на съня и травмите оставили видими белези в областта на главата и лицето, които пораждали притеснение при контакти с други хора. Твърди, че събитието се отразило негативно върху психиката на ищеца, като същият станал тревожен, напрегнат раздразнителен  и се отразило върху самочувствието и самооценката на ищеца. Твърди, че гражданската отговорност на управляващия лекия автомобил Рено Меган към датата на настъпването на събитието била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и счита, че следва да се ангажира отговорността на същия за изплащане на обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, описани по-горе. Твърди, че предявил извън съдебна претенция пред ответника, като застрахователят определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4 000 лв. за неимуществени вреди и 75 лв. за имуществени вреди. Счита, че платеното обезщетение не е съответно на претърпените неимуществени вреди и моли съда да постанови решение, като осъди ответника да му заплати сумата 26  000 лв. частично от 41 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава, считано от 31.06.2020 год. до окончателното изплащане и направените разноски.

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск, като твърди, че ищецът е съпричинил вредите, описани в исковата молба, като не е използвал обезопасителен колан, с което е създал предпоставки за възникване на вредите и е улеснил механизма на увреждането. Твърди, че претендираното обезщетение е прекомерно и несъответно на практиката на съдилищата. Оспорва твърденията, че ищецът е изпаднал в нервна криза в следствие на ПТП. Оспорва твърдените от него болки и страдания и твърдението, че все още не се е възстановил от травмата. Оспорва твърдението на ищеца, че претърпените от него болки и страдания се намират в пряка причинно следствена връзка с ПТП, както и всички твърдения в исковата молба. Твърди, че ищецът не е извършил предписаните му контролни прегледи, тъй като същият се е възстановил напълно. Твърди, че ищецът по време на ПТП не е губил съзнание и не е получавал мозъчно сътресение, тъй като такова не е отразено в окончателната епикриза. Оспорва искането за присъждане на мораторна лихва. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и не доказан.

В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа иска. С молба е поискали съдът е допуснал изменение на  размера на иска, като същият се счита заведен за сумата 31 000лв.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска изцяло. Претендира разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат от ищеца.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 18.05.2018 г. около 14:00 ч. на общински път SLV 112, км.32+100 лек автомобил „Рено Меган", с рег.№ ********** се е движил в зоната след десен завой и с посока от гр. Сливен към с. Чинтулово. Водачът на лек автомобил „Рено Меган" предприел маневра изпреварване на неизвестно МПС. След пълно навлизане в насрещната пътна лента и изравняване с изпреварваното МПС възприел, че срещу него се движи друг неизвестен автомобил. В резултат на това водачът на лек автомобил „Рено Меган" предприел маневра за връщане в своята пътна лента. При маневрата със завъртане на волана надясно е настъпила пълна загуба на управление и напречна устойчивост. Автомобилът е напуснал платното от дясната страна, като при линейното си преместване се е завъртял около вертикална ос, в посока по часовата стрелка, гледано отгоре. Той е достигнал до дясната граница на банкета и след преминаване през дясната канавка е последвало преобръщане около надлъжната ос на автомобила. Автомобилът е достигнал до крайното положение на покой.

Техническите причини, довели до възникването на ПТП, според експертизата са: допуснатата технически неправилна маневра изпреварване от водача на автомобила, без да осигури достатъчно разстояние за извършване на маневрата изпреварване. Технически правилно е след като е подаден сигнал за изпреварване, водачът да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение и предприетата технически неправилна маневра от водача на автомобила за връщане на автомобила в собствената лента, което е при завъртане на волана в несъответствие с линейната скорост на движение на автомобила. Технически правилно е водача да борави плавно с уредите за управление, като се съобразява с линейната скорост на движение и при необходимост да предприеме спиране.

р.м. с рег. № ******** е бил оборудван с триточкови предпазни инерционни колани на всяка седалка в автомобила.

Пострадалият към момента на настъпване на ПТП е стоял на предната дясна седалка.

Наличието на увреждане на ищеца в областта на шиините прешлени е в резултат на свободното движение на главата при наличие на предпазен колан. В резултат на преобръщане на автомобила и при свободно движение на тялото същото би получило значително по-тежки увреждания с удари във вътрешното оборудване. Според вещото лице, изготвило съдебно авто-техническата експертиза – инж. У., това означава, че пострадалият е бил с поставен обезопасителен колан. Автомобилът е извършил пълен оборот след напускане на платното. При отсъствието на предпазен колан тялото би получило значително по-големи увреждания с удари във вътрешното оборудване - врата, таван, арматурно табло и др.

С НП № 18-0804-001680/20.06.2018г. на ОДМВР-Сливен, сектор Пътна полиция, на водача на лек автомобил „Рено Меган", с рег.№ *****************, П. С. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

По делото е изслушана комплексна медицинска експертиза от вещо лице ортопед-травматолог и неврохирург. Според заключението на експертизата ищецът е получил в резултат на ПТП автомобилна травма т.нар. травма на пътник в купето на лек автомобил. Получил е 2 рани на главата в окосмената и част, малка рана на брадичката, рана на ухото и контузия и хематом в окципиталната област вляво. Макар,че ищецът не споменава за загуба на съзнанието моментната обърканост и обнубилираност/замаяност/ говорят за настъпило леко мозъчно сътресение.  Контузията на главата, раните и лекото мозъчно сътресение сами и по съвкупност осъществяват медикобиологичния характеризиращ признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Няма сигурни данни за нервновегетативни смущения, според вещите лица и той се е възстановил още след първите два-три дни.

Шийната травма, изразяваща се в леко снижаване на телата на прешлените от С З до С 6, най-силно на ниво С 6, както и на медианна дискова протрузия- компресия на диска към гръбначномозъчния канал е изисквала продължително консервативно лечение чрез шийна яка и осъществява медикобиологичния признак трайно затрудняване на движенията на врата. На ищеца е била поставена имобилизационна яка, която е следвало да носи за срок от шест месеца, но той я е носил близо година.

Екстракраниален хематом, получен от ищеца, е хематом в меките тъкани на главата, вследствие контузия от удар в твърд тъп предмет. Той обикновено отзвучава за 10-15 дни, в случая не се е наложила някаква оперативна намеса.

Посттравматичният компресионен колапс, според вещите лица, представлява лекостепенно стесняване на контактните повърхности на междупрешленните стави. Медианната дискова протрузия преставлява леко изпъкване на диска към гръбначномозъчния канал. И при двете състояния основен признак са болките в шийната област. С това, може да се обясни и наличната за известно време слабост на горните крайници на ищеца. Ищецът е изпитвал затруднение при ежедневните си дейности свързани с болката и шийната яка затрудняваща движението на шията и се нуждаел от помощ при обличане, хранене, тоалет и др. за около 20-30 дни.

 Обичайният възстановителен период за този вид шийни травми, според тях е около 5-6 месеца.

След личния преглед  те са установили в момента блед малък ръбец в областта на лявото ухо, който е трудно да се отграничи от околните тъкани. Раните в окосмената част на главата и брадичката не се визуализират. Виждат се два малки, около 2 см, бледи цикатрикси по горно-страничната повърхност над дясната китка.

Към момента на прегледа ищецът няма оплаквания. Няма ограничения в обема на движение на шията. Не се намират трайни последици за физиологичния статус на ищеца същият е възстановен от получените травми. Не се очаква усложнение в бъдеще.

На поставени въпрос дали в бъдеще тази травми могат да предизвикат дегенеративни заболявания, вещите лица отговарят, че е възможно, но това е сама в сферата на хипотези.

Контузия на дясната ръка и две порезни рани над китката по дорзалната и повърхност отзвучават за около 10-15 дни и представляват временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Според вещите лица те не са от удар на главата на ищеца в предното стъкло, тъй като се намират в задната част на главата.

Вещите лица, изготвили медицинската експертиза дават заключение, че от вида на получените наранявания може да се направи извод, че ищецът е бил с поставен предпазен колан по време на ПТП.

Според показанията на разпитаните свидетели ищецът имал болки във врата около четири –пет месеца и приемал обезболяващи лекарства, изтръпвали му ръцете и врата.

Имал нужда от помощ след изписването от болницата за тоалет и ежедневни дейности, не можел да спи добре, ставал раздразнителен. Не могъл да се яви на матура, тъй като бил в болница в този ден. Не пожелал да отиде на абитуриентския си бал, тъй като се притеснявал, че е с яка и синини. Страхувал се и не желаел да шофира кола. Смятал, преди катастрофата да кандидатства във военно училище, но не го направил, тъй като се страхувал, че няма да мине физическите тестове. Според св. Д., майка на ищеца, травмата му в настоящия момент, която му пречи, е по-скоро психическа, а не физическа. Според свид. С., който е приятел на ищеца, той не желаел да излиза с приятели около една година след катастрофата.

Гражданската отговорност за лек автомобил „Рено Меган", с рег.№ *********, с който  е причинено ПТП е била застрахована при ответника по валидна застраховка, със срок на действие, включващ датата на ПТП, което не е спорно между страните.

Ищецът завел застрахователна претенция на 27.03.2020г., като претендирал от ответника обезщетение за причинените му неимуществени вреди сумата 45 000лв., а за имуществени вреди – 75лв.

На 29.05.2020г. ответникът е заплатил на ищеца обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 4 000лв. и за имуществени вреди – 75лв.

Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на съвкупната преценка на събраните доказателства, като кредитира изцяло заключенията на изслушаните експертизи. Показанията на разпитаните свидетели прецени съвкупно с останалите доказателства и при съобразяване на роднинската връзка на свид. Д. с ищеца.

На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 432 ал.1 от  КЗ. Същият е доказан по своето основание, но е предявен в завишен размер.

Отговорността на ответника е ангажирана на основание цитираната разпоредба, тъй като е налице е валидно застрахователно правоотношение по застраховка “гражданска отговорност на автомобилистите” между ответника и лицето притежавало лекия автомобил, с който са причинени уврежданията, което обстоятелство е основание за ангажиране на пряката отговорност на застрахователя спрямо увредения.

Събраха се доказателства, че е налице противоправно деяние от страна на лицето причинило ПТП, който е управлявал  лекия автомобил – нарушение на ЗДП, а именно – в нарушение чл. 25 ал. 1 и 2  и чл. 23 ал.2 от ЗДвП, чл. 150 от ЗДвП и чл. 20 ал.2 от ЗДвП. Налице са причинени вреди на ищеца, изразяващи се в претърпените от него болки и страдания от причинените му травми – средна телесна повреда и леки телесни повреди.

Налице е и преживян стрес от събитието и травмите.

Установи се пряката причинно-следствена връзка между противоправното поведение и увреждането. Следва да се приеме, че деянието е извършено виновно, тъй като не е оборена презумпцията за вина.

Доказани са и вредите, настъпили от противоправното поведение на застрахования.

 С оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД обезщетението за причинени неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Съдът намира че в конкретния случай за претърпените неимуществени вреди следва да бъде определено обезщетение в размер на 20 000 лв.  В случая съдът отчита и следните обстоятелства:  ищецът е получил мозъчно сътресение, но то е протекло, без загуба на съзнанието и без последици. Получените прорезни рани са заздравели напълно без загрозяващи белези.  Травмата на прешлените на врата е причинила на ищеца значителни болки и неудобства за период до пет - шест месеца. Той е бил принуден да носи обездвижваща яка, не е можел да се обслужва сам след травмата за няколко седмици. Заради болките е приемал обезболяващи, ръцете му са изтръпвали. В същото време от травмата не е причинено счупване на прешлените с разместване на фрагментите, не се е наложила операция, а последиците са отшумели с консервативно лечение. Според вещите лица, ищецът е напълно възстановен в момента. Ищецът е преживял значителен стрес от катастрофата и до момента не го е преодолял и се страхува да шофира. Травмите са причинили и неудобства в личния му живот – пропускане на матурата, абитуриентски бал.

Не се доказа възражението на ответника за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, по причина на не поставен обезопасителен колан. Заключенията и на двете експертизи са категорични, че ищецът е бил с поставен колан, което е ограничило травмите му.

Тъй като на ищеца е вече заплатена сумата от 4 000лв. обезщетение, следва да му бъде присъдена сумата 16 000лв.

Искът да пълния предявен размер от 31 000лв., като частичен от 41 000лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Основателна е претенцията за присъждане на законната лихва за забава, считано от изтичане на тримесечния срок за поизнасяне по претенцията – 30.06.2020г. (така както е претендирана, макар че тримесечният срок е изтекъл на 27.06.2020г.).

Ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса по сметка на СлОС, върху присъденото обезщетение, тъй като ищецът е бил освободена от нея в размер на 640 лв. и разноски в общ размер от 300 лв. за изготвените експертизи.

С оглед изхода на производството на ищеца биха се дължали разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от иска, но не са представени доказателства за платени такива и не следва да се присъждат.

 На ответната страна се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 242 лв. за възнаграждение на вещи лица. Ответната страна също не е представила доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да й се присъжда.

Ръководен от изложените съображения, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *******************5, със седалище и адрес на управление гр. София,  ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, чрез да заплати на Г.Д.Д. ЕГН ********** *** със съдебен адрес ***, офис 10 чрез адв. Я.Д., по иска с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ, сумата 16 000 (шестнадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от непозволено увреждане, в резултат на претърпяно пътно-транспортно произшествие на 18.05.2018г., ведно със законната лихва за забава, считано от 30.06.2020 г. до окончателното изплащане на същите.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществени вреди над 16 000 лв. до 31 000лв, частичен от 41 000лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК ********************, със седалище и адрес на управление гр. София,  ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1 да заплати по сметка на СлОС държавна такса в размер на 640 лв. и 300лв. разноски.

ОСЪЖДА Г.Д.Д. ЕГН ********** *** да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *******************, със седалище и адрес на управление гр. София,  ж.к. Дианабад, бул. „Г.М.Димитров“ № 1 направените разноски в размер на 242лв.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - Бургас.

 

 

ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ :