Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 388 25.10.2021 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА
ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретар Албена Ангелова
и
с участието на прокурор Гриша Мавров
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 312 по описа за 2021
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на И.П.Ж.- Р.
*** против Решение № 260237 от 18.04.2021г., постановено по АНД № 459/ 2021г.
по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2637777 на ОД на
МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора електронният фиш е издаден
извън преклузивните срокове на чл.34,ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението било
извършено на 10.05.2018 година, а ЕФ й
бил връчен на 03.02.2021 година. ЕФ бил издаден при неспазване на установената
форма и не бил мотивиран. Неправилно в него било посочено, че тя е собственик
на МПС-то, с което е извършено нарушението. В него имало неяснота относно
мястото на извършване на нарушението, което водело до неточност при установяване
на точния час на извършването му. В ЕФ липсвало единство между квалификацията
на деянието и неговото словесно описание. Не било ясно и с какво техническо
средство било заснето нарушението. То освен това било и неизправно. Не била
налична и информация поради каква причина
е въведено ограничение на скоростта на АМ „Тракия“. Била настъпила и
изпълнителната давност за ЕФ, която била две години. Направено е искане
обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, №
2637777 на ОД на МВР – Стара Загора.
Ответникът по касационната жалба –
Областна дирекция на МВР – Стара Загора, не изпраща представител, но в
представеното писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде отхвърлена. Поддържа, че въз основа на събраните по делото доказателства и
установената фактическа обстановка, в съответствие и при правилно приложение на
закона Старозагорският районен съд е
потвърдил електронен фиш серия К, № 2637777 на ОД на МВР – Стара Загора.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение, че касационната
жалба е неоснователна.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателката
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по
жалба на И.П.Ж.- Р. *** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, серия К, № 2637777 на ОД на МВР, с който
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на И.П.Ж.- Р. ***
е наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с
ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 10.05.2018г. в 10.17 часа, на
АМ Тракия, км. 170, в посока към гр. Бургас, при ограничение на скоростта от 90
км/ч, въведено с пътен знак „В-26“, е установено извършване на нарушение при
управление на МПС с рег. № ***, собственост на И.П.Ж.- Р. ***, с установена
скорост на движение от 118км/ч, като извършеното нарушение е установено и
заснето с мобилна радарна система TFR1-M, автоматизирано техническо средство.
С
обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш, по
съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният
съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189,
ал.4 от ЗДвП, като при установяването на нарушението и издаването на
електронния фиш са спазени процесуалните правила и формалните изисквания,
регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. По съществото на спора, след преценка на
събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа
обстановка съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно И.П.Ж.- Р. ,
като лице, посочено от собственикът на
МПС, с което е извършено нарушението на скоростния режим е санкциониран с
налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за
това нарушение с издаването на електронен фиш.
Решението на Старозагорския
районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона.
Изцяло се споделя извода на въззивния
съд, че в съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш
съдържа надлежно описание на нарушението - в необходимата и достатъчна степен е
конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението, като
са посочени всички обстоятелства от
значение за съставомерността на деянието и наличието на административно
нарушение, при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на
следващата се за него отговорност от гл. т на правна квалификация и вид/размер
на приложимата административна санкция. Обосновано и правилно съдът е приел и
че спазени условията и редът за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентирани в
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., при надлежно съставен Протокол за
използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредбата, с информация за точното
местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на АТСС,
разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС и др.
Настоящият съдебен състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за
формална и процесуална законосъобразност на оспорения ЕФ серия К, № 2637777 на
ОД на МВР – Стара Загора и на основание
чл.221, ал.2, изр.2 от АПК препраща към мотивите на това решение.
Фактически, правно и
доказателствено обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че по
несъмнен начин е установено и доказано извършеното с МПС с рег. № *** на
посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства нарушение на
скоростния режим, за което на И.П.Ж.- Р., като
лице, посочено от собственика на МПС, с което е извършено нарушението, при
липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, е наложено предвиденото в
закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издадения
електронен фиш серия К, № 2637777 на ОД на МВР
– Стара Загора. Въз основа на
събраните, разгледани и обсъдени в решението писмени доказателства правилно
съдът е приел, че е налице валидно въведено с пътен знак В-26 съгласно Заповед
№ РД-11-324/ 27.04.2018г. на АПИ ограничение на скоростта от 90 км/ч при
движение по участъка от АМ „Тракия“ при км.170 към датата на извършване на
санкционираното нарушение. От представения по делото снимков материал, изготвен
с АТСС - мобилна радарна система TFR1-M, автоматизирано техническо
средство № 657 /представляващ доказателствено
средство по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП/, по несъмнен начин се установява
констатираното превишаване на разрешената скорост за движение на 10.05.2018г. в
10.17 часа, на АМ „Тракия“, км. 170, при
управление на МПС с рег. № *** и всички релевантни за съставомерността
на деянието обстоятелства за квалифицирането му като нарушение на чл.21, ал.2
във вр. ал.1 от ЗДвП, включително посоката на движение, ограничението на
скоростта и измерената скорост на движение на автомобила. Доказателствената
сила на това доказателствено средство, не е оборена по никакъв начин по делото.
АТСС, с което е измерена, отчетена и заснета скоростта на движение на
автомобила, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване
съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и
записва нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. При съмнение че не са спазени
Закона за измервания относно АТСС касаторът е следвало с допустими доказателствени
средства да докаже възраженията си за неизправността му, респективно, че с него
не могат да се заснемат нарушенията за превишаване на допустимата скорост
Възражение на
жалбоподателката, че давността по чл. 34,ал.1 е изтекла, тъй като ЕФ й е връчен
на 03.02.20221 година и тя не подлежи на преследване по
административно наказателен път не намира опора в закона. Връчването на ЕФ има
значение за упражняване на правото й жалба, не и за неговата законосъобразност.
Не могат във въззивното съдебно
производство, така и пред настоящата касационна инстанция, да се обсъждат направеното от нея възражение, че не е ясно
въз основа на коя заповедта на АПИ е въведена временна организация на
движението по АМ „Тракия“.
В този смисъл в съдебните производства по
обжалване на наказателни постановления /електронни фишове за налагане на глоби/
за нарушения на чл.21, ал.2 от ЗДвП, съдебната проверка за материална
законосъобразност на санкционния акт от гл.т наличието на съставомерно
изпълнително деяние – управление на МПС при превишаване на разрешената скорост
за движение, обхваща единствено преценката за съществуването на надлежно
въведено ограничение на скоростта в съответния пътен участък и превишаването на
разрешената скорост. В конкретния случай съдебната проверка обхваща налице ли е
валидно въведено с пътен знак В-26 съгласно Заповед на АПИ ограничение на
скоростта от 90 км/ч при движение по участъка от АМ „Тракия“ при км.170 към
датата на извършване на санкционираното нарушение, от гл.т влизането в сила на
заповедта съобразно предвидените в нея условия за въвеждането на ограничението
и датата, считано от която действа това ограничение и наличието на поставен
пътен знак В 26 в съответния участък, обозначаващ и сигнализиращ скоростта,
която не следва да се превишава. В случая представените във въззивното съдебно
производство писмени доказателства / еднозначно
установяват, че към датата на санкционираното нарушение е налице
надлежно въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч в процесния участък на АМ
„Тракия“.
Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл.
348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато от въззивния съд съществено
нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Обективно
са изследвани всички факти и обстоятелства от значение за ангажиране на
отговорността на санкционираното лице. Разгледани, подложени на преценка и
отхвърлени като неоснователни са всички заявени
възражения на жалбоподателката, релевантни за преценката за материалната
и процесуалната законосъобразност на електронния фиш. При формирането на вътрешното убеждение, на фактическите и на
правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд и нарушения
на правилата за оценка и проверка на доказателствения материал, съотв. не са
констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.
Не се явява и съществено процесуално
нарушение, че в ЕФ касаторката е посочена като собственик на МПС-то, като от
представените писмени документи в това число и подадената декларация от
собственика е видно, че тя има само качеството на водач на автомобила.
Не следва да се обсъждат , че е настъпила изпълнителна
давност на ЕФ по чл.82 от ЗАНН, тъй като той не е влязъл в сила и е предмет на
оспорване в настоящото производство.
С оглед на изложените
съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания,
поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260237 от 18.04.2021г., постановено по АНД № 459/ 2021г. по описа
на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 2637777 на ОД на МВР – Стара Загора.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.