РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№
340
град
Пловдив, 24 февруари 2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІ с., в открито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на
прокурора …, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 2479 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на Дял Трети, Глава Десета,
Раздел Първи от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.84, ал.14 от Закона за
културното наследство /ЗКН/.
Образувано е
по жалба на „Д.Г.Пловдив“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от управителя Д.А.Г., против становище за несъгласуване на
проект за изменение на ПУП – План за регулация на УПИ V-зеленина,
археология и клуб и УПИ VI –
ритуален дом, кв.61, Старинна градска част гр.Пловдив, подаден със заявление в
НИНКН с вх. № 0700-2515/22.02.2021 г. и образувана преписка в Министерство на
културата № СТ – 84-330/02.07.2021 г., издадено от министерство на културата.
Твърди се
оспореното становище да е издадено при допуснати СПН – след изтичане на срока
за произнасяне на АО, от некомпетентен орган и без да е мотивирано.
В крайна
сметка се иска отмяна на оспореното становище.
В съдебно
заседание жалбата са поддържа по изложените в нея съображения.
Ответната
страна, зам.министър на културата, не се представлява по делото.
В придружаващата административната
преписка молба се изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок и при
наличието на правен интерес, а по същество за неоснователна по следните
съображения:
Предмет
на процесното оспорване е становище изх. № СТ-84-330 от 26.08.2021 г., с което, на
основание чл.84, ал.1, ал.2, ал.8 и ал.13 във връзка с чл.80 от ЗКН,
зам.министърът на културата не е съгласувал проект за изменение на ПУП – План
за регулация за УПИ V-зеленина, археология и клуб и УПИ VI-ритуален дом, кв.61, Старинна градска част – гр.Пловдив.
С
процесния ПУП – ПР се предлага да се придаде част от УПИ V (частна общинска собственост, отредена за археология и
зеленина) към УПИ VI (частна собственост) съгласно
реалното ползване към настоящия момент. Проектното предложение предлага да се
образува нов УПИ VI-519.1231, обществено обслужване,
като се запазва съществуващото застрояване и не се предвижда ново.
За
да откаже процесното съгласуване, АО е приел, че предложението за промяна на
регулацията не допринася за опазването на единичната и груповата недвижими
културни ценности. УПИ V е отреден
за зеленина, археология и клуб и следва да се запази в съществуващите си
граници.
В мотивната част на заповедта изрично е
посочено, че по отношение на
територията, в която попада, обектът попада в границите на
архитектурно-исторически резерват „Старинен Пловдив“, обявен с ПМС № 143 от
02.05.1956 г. и „Античен град Филипопол и Старинен Пловдив“, който съгласно Приложение към чл.50, ал.3 от ЗКН
притежава статут на археологически резерват. Те са съставен елемент на ИЗ
„Филипопол-Тримонциум-Пловдив“ групов археологически и архитектурно-строителен
паметник на културата, на урбанизма и културния пейзаж, обявен в Протокол №
5/22.05.2000 г. на НСОПК, утвърден от Министъра на културата. Съгласно §10,
ал.1 от ПЗР ЗКН всички ГПК притежават статут на групови недвижими културни
ценности.
От
своя страна самата сграда на ул.“Съборна“ № 23 (Къща на Р.П.), УПИ VI, кв.61, Старинна градска част, гр.Пловдив, е регистриран
архитектурно-строителен, художествен и исторически паметника на културата от възрожденския период с категория „местно значение“и съгласно § 10, ал.1 от ПЗР
ЗКН притежава статут на единична недвижима културна ценност с категория „местно
значение“ по смисъла на този закон.
Не
е спорно по делото, че процесния проект за изменение на ПУП – План за регулация
за УПИ V-зеленина, археология и клуб и УПИ VI-ритуален
дом, кв.61, Старинна градска част – гр.Пловдив подлежи на съгласуване по реда
на чл.84 от ЗКН. В тази връзка е
подадено заявление от жалбоподателя, придружено с надлежна документация. Директорът на
НИНКН, на основание чл.84, ал.7 от ЗКН,
е изразил становище по проекта като
е предложил на МК да не го съгласува, тъй като предложението за промяна
на регулацията не допринася за опазването на единичната и груповата недвижими
културни ценности като следва да се запази отреждането на имота за археология и
зеленина в съществуващите граници.
Съобразявайки това становище и
ползвайки неговите мотиви, ответния АО е постановил и своя краен акт, а именно
оспорения отказ за съгласуване.
Същият е законосъобразен.
Неоснователни са доводите за нищожност
на оспорения ИАА като издаден от некомпетентен орган.
Оспореното становище е издадено при
условията на надлежна делегация,
допустима от закона и реализирана по силата на заповед № РД 09-434 от
25.05.2021 г. на Министъра на културата, Заповед
№ РД 09-476/03.06.2021 г. на Министъра на културата (л.34) и заповед № РД
09-477 от 04.06.2021 г. на Министъра на културата и при условията на заместване – заповед № РД-796 от
19.08.2021 г. на Министъра на културата (л.45).
Неоснователни са и доводите по жалбата
за допуснати СПН, изразяващи се в произнасянето на ответния АО след срока по
чл.84, ал.1 от ЗКН. Този срок е инструктивен и неспазването му не представлява
СПН, което да доведе до отмяна на крайния акт.
Настоящият състав на Административен съд
– Пловдив не споделя доводите по жалбата за необоснованост на процесния отказ.
Макар и да се твърди по жалбата, че той
не е мотивиран, съдът намира за достатъчни изложените от АО мотиви, съдържащи
се и в предхождащо оспорения акт становище на
Директора на НИНКН – л.47, където изрично се сочи, че отреждането за
археология и зеленина следва да се запази в съществуващите граници, съответно
предложението за промяна на регулацията не допринася за опазването на
единичната и груповата недвижими културни ценности.
Съдът счита за ирелевантни към предмета
на спора останалите доводи по жалбата.
Без значение по отношение
законосъобразността на становището на ответната страна е какво е фактическото
ползване на придаваемата част от УПИ V – зеленина,
археология и клуб и откога е това фактическо ползване при положение, че е
променена във времето собствеността на имота, притежаван от жалбоподателя, а
процесния УПИ V – зеленина, археология и клуб е общинска собственост и
е в обществен интерес отреждането за археология и зеленина да се запази в съществуващите граници така
както е прието в становището на Директора на НИНКН.
Ирелеватни към законосъобразността на
процесното становище са и обстоятелствата, че гл.архитект и ЕСУТ на Община
Пловдив са дали положителни становища за извършване на процесното изменение на
регулационния план (съгласно изложеното в жалбата). Целта на ЗКН е опазването и
закрилата на културното наследство на Република България. Именно затова е
предвидено и изискването за съгласуване по реда на чл.84 от ЗКН, чийто
положителен резултат е императивно условие за издаване на крайния акт,
приключващ производството по одобряване на ПУП.
Предвид гореизложеното съдът приема, че
оспореното становище изх. № СТ-84-330 от
26.08.2021 г. на Зам.министъра на културата, с което, не е съгласуван проект за изменение на ПУП –
План за регулация за УПИ V-зеленина,
археология и клуб и УПИ VI-ритуален
дом, кв.61, Старинна градска част – гр.Пловдив, е издадено от компетентен орган
и в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби
на които се основава, при спазване на административно-производствените правила
и съобразяване с целта на закона. Жалбата против него се явява неоснователна и
като такава, следва да бъде отхвърлена.
При липсата на заявени претенции за разноски от страна
на ответника, съдът не дължи произнасяне по тях.
Водим от горното, съдът,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д.Г.Пловдив“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.***, представлявано от управителя Д.А.Г., против становище
изх. № СТ-84-330 от 26.08.2021 г. на
Зам.министъра на културата, с което не е съгласуван проект за изменение на ПУП
– План за регулация за УПИ V-зеленина,
археология и клуб и УПИ VI-ритуален
дом, кв.61, Старинна градска част – гр.Пловдив.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: