№ 1155
гр. София, 08.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Даниела Врачева
Георги Ушев
като разгледа докладваното от Даниела Врачева Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601337 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 ал.2 вр. чл.249, ал.3 от НПК и е
образувано пред настоящата въззивна инстанция по частна жалба на адв. Х. Б.
от САК, защитник на подсъдимия Х. Т., срещу протоколно определение от
18.11.2022 г. на ОС – Видин, НО, постановено по НОХД № 218/2022 г. на
същия съд, в частта му, с която при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1,
т. 3 от НПК, съдът е приел, че на досъдебното производство не са допуснати
съществени и отстраними процесуални нарушения.
В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незакосъобразност на атакуваното определение.
Твърди се, че прокуратурата е допуснала нарушения на разпоредбата на
чл. 246, ал.2 от НПК, свързани с изготвянето и съдържанието на
обвинителния акт, които са довели до ограничаване на правата на подсъдимия
Х. Т.. Сочи се, че наблюдаващият прокурор не е индивидуализирал
инкриминираните вещи, както и че не е посочил в обстоятелствената част на
обвинителния акт чия е собствеността им. Наред с това не са изложени
аргументи, за това, че инкриминираните вещи са извънобщностни стоки, за
да бъде инкриминирано пренасянето им през граница, а също така преценката
дали могат да бъдат предмет на контрабанда. Защита излага аргументи за
това, че на подсъдимия е повдигнато неясно обвинение, тъй като в
диспозитива на обвинителния акт са посочени и двете хипотези, а именно, че
стоките са за производствени и търговски цели.
С оглед на изложените съображения се прави искане за отмяна на
първоинстнационното определение и връщане делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, които водят според
защитата до ограничаване на правата на подсъдимия.
Въззивният състав, след като се запозна с доводите, изтъкнати в
частната жалба, като прецени материалите по делото, намира за установено
1
следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от
НПК срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт и е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С обвинителен акт, съставен на 08.09.2022 г. от ОП-Видин, било
повдигнато обвинение срещу Х. Т. за престъпление по чл.242, ал.1, б.“д“ вр.
чл.18, ал.1 от НК, по повод на който е образувано съдебно производство по
НОХД № 218/2022 г. по описа на ОС-Видин. Последвало е провеждане на
разпоредително заседание на 18.11.2022 г., при което е установено, че делото
е подсъдно на съда, липсват основания за прекратяването му или спирането
му, не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правата на подсъдимия, поради което делото било насрочено
за разглеждане по общия ред.
В рамките на това произнасяне и обсъждайки главния въпрос, предмет
на разглеждане в разпоредителното заседание - допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, съставът на първостепенния съд е приел, че не са били
допуснати процесуални нарушения, в частност и такива, касаещи
съдържанието на обвинителния акт, които да са довели до ограничаване
правото на подсъдимия да разбере какво точно обвинение му е повдигнато с
обвинителния акт, за да организира своята защита в пълен обем.
Настоящият въззивен състав напълно споделя изводите на
контролираната инстанция за липса на допуснати съществени и отстраними
процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.
На първо място САС намира, че неоснователно е възражението на
защитата относно наличие на нарушение на процесуалните правила, свързано
със съдържанието и реквизитите на внесения обвинителен акт. Действително,
прокурорският акт има съществено значение за бъдещото съдебно
производство, защото предопределя рамките на предмета на доказване, който
ще се изяснява в хода на съдебното дирене. В този смисъл за прокурора
съществува законово задължение да формулира обвинението по ясен, точен и
изчерпателен начин, да очертае в максимално степен фактическите и
юридическите му предели, в които съдът ще разгледа делото. Всяка
непълнота, респ. неяснота, касаеща фактическите и правни признаци на
престъплението, съставлява съществено процесуално нарушение, ако е довела
до поставяне на обвиняемото лице, респ. подсъдимият в невъзможност да
разбере обвинението и да осъществи адекватно правото си на защита. В
конкретния случай, описаната в обстоятелствената част на внесения
обвинителен акт фактология е релевантна относно повдигнатото по чл. 242 от
НК обвинение на Х. Т., като същата очертава в необходимия обем и пълнота
обективните и субективни признаци на престъплението, както и е съобразена
с изискванията на процесуалния закон. С оглед на това, САС констатира, че
прокурорският акт има съдържание, което напълно отговаря на изискванията
на разпоредбите на чл.246, ал.2 и 3 от НПК и на стандартите, предвидени в
2
ТР 2/2002г. на ОСНК, ВКС.
Правилно ОС- Видин е приел, че в случая инкриминираните вещи са
индивидуализирани, така както са сочените изисквания в ТР№2/2002 година
на ВКС. Обвинението касае бижутерийни изделия от благороден метал -
злато и сребро. Основните физико-химически характеристики на благородния
метал това са грамаж, карат и пазарна стойност. В обстоятелствената и в
диспозитивната част на обвинителния акт са посочени параметрите,
индивидуализиращи инкриминираните вещи. Материалите по разследването
са предявени на обв. Т. и неговия защитник, поради което същият е запознат
какво точно обвинение му е повдигнато с обвинителния акт, за да организира
своята защита в пълен обем.
Не е основателното и второто оплакване в депозираната жалба –
относно неконкретизирани в обвинителния акт обстоятелства, свързани с
непосочване на статута на инкриминираните вещи, а именно дали се касае за
извън общността стока, или не /общностни или необщностни/. Наведените от
защитата доводи в тази насока са въпроси, които касаят решаване на делото
по същество. С оглед разпоредбата на чл. 301 от НПК, съдът дължи отговори
на въпросите свързани с има ли извършено деяние, извършено ли е то от
подсъдимия и извършено ли е виновно; съставлява ли деянието престъпление и
правната му квалификация, а в конкретния случай инкриминираните вещи могат
ли да бъдат предмет на квалифицирана контрабанда.
Въззивният съд споделя становището на първата инстанция и относно
третото възражение на защитника, свързано с искане за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради
констатирано наличие на обвинение, в което са посочени и двете хипотези на
закона, а именно, че стоките са за производствени и търговски цели, при
условие, че законодателят не е предвидил кумулативното им прилагане.
Правилно първоинстанционният съд е посочил, че в случая допуснатото
нарушение не е съществено и не са били накърнени правата на подс. Т.,
доколкото това протИ.речие в обвинителния акт, може да бъде отстранено и в
съдебната фаза. Според съдебната практика наличие на обвинение в по -
голям обем от необходимия за формирането на обвинителния диспозитив е
нарушение, но същото не може да бъде квалифицирано като съществено и
водещо до нарушаване правата на подсъдимия.
Правилен е и изводът на първостепенния съд, че в случая не е налице
нарушение при изготвяне на обвинителния акт, в частта му, в която се правят
искания от прокурора за отнемане в полза на държавата инкриминираните
вещи. Прокурорът е страна в процеса и като такава има право на искания по
доказателства, но дали същите ще бъдат уважени, или не е от правомощията
на съда. Правилно ОС-Видин е мотивирал определението си, че и този спор е
въпрос по същество, а не касае реализиране на съществени процесуални
нарушения, водещи до ограничаване правата на подс. Х. Т..
Предвид гореизложеното, по отношение на депозираната частна жалба
на подсъдимия Х. Т. срещу протоколното определение от 18.11.2022 г. на ОС
– Видин, НО, постановено по НОХД № 218/2022 г по описа на съда, в частта
3
му, с която е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство на основание чл. 248, ал. 1, т.3 НПК, настоящият
състав намира същата за неоснователна, а оспореното определение за
правилно и законосъобразно, поради което САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 18.11.2022 г. на ОС –
Видин, НО, постановено по НОХД № 218/2022 г по описа на съда, с което на
основание чл.248 от НПК е оставено без уважение искането на защитата на
подсъдимия Х. Т. за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4