№ 1242
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно гражданско дело №
20221100500655 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на И.А. Д. и Н. АТ. Д., с която обжалват действия на ЧСИ
С.Х. по въвод във владение от 28.10.2021 г.
Жалбоподателите считат извършеното действие за неправилно и необосновано,
постановено в противоречие със закона. Твърдят, че не са получавали призовка за
принудително изпълнение по изпълнително дело № 20218630401168, с взискател „И.П. И.
София“ ЕАД , чрез въвод във владение на адрес: гр. София, кв. Горубляне, ул. „*******,
втори етаж. Посочват, че владеят имота от преди предявяване на иска, решението, по който
се изпълнява, както и от преди образуване на настоящото изпълнително дело. Ето защо
считат, че извършеният на 28.10.2021 г. въвод във владение е неправилен и
незаконосъобразен. Поддържат, че за да не може да се извърши въвода, е достатъчен само
фактът на установеното преди завеждане на делото владение върху имота, като е без
значение дали третото лице има права върху него и дали те са противопоставими на
взискателя. Предвид изложеното и тъй като вледят имота преди завеждането на делото,
решението по което се изпънява, искат да се отменят действията на ЧСИ С.Х. по въвод във
владение от 28.10.2021 г. на процесия имот по изпълнително дело № 20218630401168.
В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ С.Х. счита жалбата за недопустима
и неоснователна.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваните действия и мотивите на
съдебния изпълнител, намира следното:
Изпълнително дело № 20218630401168 на ЧСИ С.Х. е образувано по молба на „И.П.
И. София“ ЕАД с искане да се извърши въвод на основание Постановление за възлагане от
11.05.2011 г. Представен е препис от постановлението, върху което има отбелязване за
влизането му в сила на 09.12.2011 г.
1
В чл. 435 ГПК са посочени изрично подлежащите на обжалване действия. Съгласно
чл. 435, ал. 5 ГПК, въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето
лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се
изпълнява. Ако пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески
иск.
В разглеждания случай се иска извършване на въвод въз основа на влязло в сила
постановление за възлагане на недвижим имот след осъществена публична продан, което е
различно от въвода, осъществен в изпълнение на съдебно решение, с което е присъден
недвижимият имот и в който случай е приложим чл. 498, ал. 2 ГПК.
Съгласно чл. 498, ал. 2 ГПК, въводът на купувача от публична продан се извършва
срещу всяко лице, което се намира във владение на имота и това лице може да се брани само
с иск за собственост. Въводът във владение на купувача от публична продан се осъществява
не само срещу длъжника, но и срещу всички трети за изпълнителното производство лица,
включително и срещу действителния собственик, независимо от това дали са установили
владение преди и след предявяване на иска, решението по което се изпълнява. Както се
застъпва и в практиката на Върховния касационен съд – определение № 305 от 27.06.2013 г.
по ч.гр.д. № 1695/2013 г. на ВКС, I Г.О., с което не е допуснато касационно обжалване на
определение № 19203/27.11.2012 г. по гр.д. № 15127/2012 г. на СГС, в тази хипотеза третите
лица не се ползват от защитата по чл. 523 и чл. 524 ГПК.
Постановлението за възлагане на имота се ползва с изпълнителна сила срещу всяко
трето лице, намиращо се в имота, на което в случай на извършена публична продан и влязло
в сила постановление за възлагане, законът не признава право на жалба срещу извършен или
предстоящ въвод на купувача, а предвижда само искова защита. В този случай чл. 498, ал. 2
ГПК определя предявяването на иск за собственост като единствен процесуален способ за
защита на третото лице срещу осъществения въвод във владение.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата подадено от И.А. Д. и Н. АТ. Д. като
трети лица срещу въвода във владение от 28.10.2021 г., извършен въз основа на влязло в
сила постановление за възлагане на недвижим имот е процесуално недопустима и следва да
се остави без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от И.А. Д. и Н. АТ. Д., с която
обжалват действия на ЧСИ С.Х. по изпълнително дело № 20218630401168 срещу извършен
въвод във владение от 28.10.2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2