Р Е
Ш Е Н
И Е
№……..
гр. Ловеч, 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание
на двадесет и втори август две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Цветомир Папурков, като разгледа докладваното от
съдия Радева к.а.н.д. № 99/2023г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от главен юрисконсулт Д.И. – процесуален представител на Началника на
отдел „Оперативни дейности“ гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, против Решение № 116/12.06.2023г.,
постановено по АНД № 40/2022г. по описа на Районен съд гр. Ловеч. По изложени
доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт се
иска отмяната му, както и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, не се представлява. Представено е писмено становище от главен юрисконсулт Д.И., в което е отразено, че се поддържа депозираната жалба
и са изложени аргументи по същество с искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер 120 лева.
Ответникът по делото „Петрол” АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 12,
представлявано заедно от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., чрез
пълномощника адв. К.А. от САК, е представил отговор на касационната жалба, в
който са изложени аргументи за неоснователност на същата с искане да бъде
отхвърлена и оставено в сила обжалваното решение на Районен съд гр. Ловеч. В
съдебно заседание за ответника „Петрол” АД, се явява
адв. Р.К. от АК гр. Ловеч, който поддържа аргументите, изложени в отговора на
касационната жалба и моли да бъде потвърдено решението на Районен съд гр. Ловеч
като правилно, обосновано и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч – прокурор Цветомир Папурков изразява становище за неоснователност на
жалбата и счита, че следва да се потвърди решението на Районен съд гр. Ловеч
като правилно, обосновано и законосъобразно.
Административен съд гр. Ловеч, втори
касационен състав намира жалбата за
процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в
законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение № 116/12.06.2023г., постановено по АНД № 40/2022г. по описа на
Районен съд гр. Ловеч, е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
№ 616150-F625502 от 06.12.2021г., издадено от М.Д.К. - Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ на НАП, с което на „Петрол” АД, със седалище и адрес на управление гр.
Ловеч, ул. ”Търговски“ № 12, ЕИК *********, е наложено на основание чл. 185,
ал. 2, изр. 2-ро във връзка с чл. 185, ал. 1, предл. 2-ро от ЗДДС административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на
нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС - чл. 16а, ал. 6 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите.
За да
постанови този резултат, Районен съд гр. Ловеч е приел, че от обективна страна
описаните в обжалваното наказателно постановление обстоятелства не осъществяват
състава на нарушение по чл. 16а, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министъра на финансите и дружеството не е извършило нарушението, за което е
санкционирано.
Административен
съд гр. Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие
за установено следното:
Съгласно
чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната
проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава
касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения
предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна. Настоящият
касационен състав счита, че първоинстанционният съд е провел съдебно следствие,
по време на което е събрал относими към спора доказателства. Постановеното
решение е съответно на събраните доказателства и се явява правилно, обосновано
и законосъобразно.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, втори съдебен състав
при Районен съд гр. Ловеч е приел за установена следната фактическа обстановка,
която се споделя и от настоящият състав:
„Петрол”
АД с ЕИК: *********, стопанисвало търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР
на ЗДДС – бензиностанция, намираща се в гр. Ловеч, в Северна индустриална зона
№ 8А, с вътрешна номерация на дружеството 4424. Обектът имал утвърдена на
16.11.2020г. блок – схема на въведената в експлоатация електронна система с
фискална памет (ЕСФП).
На
13.08.2021г., в 09:50 часа, в посоченият обект - бензиностанция била извършена
съвместна проверка от служители на НАП, ДАМТН и Агенция Митници, на която присъствали
и И. С. – управител на бензиностанцията и С.П. – продавач-консултант. В хода на
проверката бил изведен междинен финансов отчет, както и дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет /ФП/ № 659/13.08.2021 година.
Едновременно с това бил отпечатан и отчет за наличните количества горива по
резервоари от нивомерна измервателна система /НИС/, модел VEEDER ROOT, като при
извършена съпоставка между подадените към НАП данни от ЕСФП и отпечатаният
отчет на горивата, проверяващите установили налично количество гориво в единия
от резервоарите /Резервоар № 1, съгласно номерацията в последната одобрена блок
- схема/, който съгласно схемата е бил подаден към НАП като неизползваем.
Същият фигурирал в последната одобрена блок - схема на търговския обект (тази
от 16.11.2020г.) и последното подадено заявление за извършване на съвместна
проверка на НАП и БИМ на 13.08.2021г. също като неизползваем, но в него имало
13 535,16 литра /количество при 15 градуса/ бензин А-95Н. В резервоара имало
налична 1 брой сонда, която била свързана към инсталираната в обекта ЕСФП.
Последната чрез данъчен терминал предавала данните към НАП. За резултатите от
проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0283995 от
13.08.2021г. от Н.П.П., Г.А.Д. и В.М.П., и трите служители на НАП, в
присъствието на управителя на обекта И.С. и продавач-консултанта С.П., които
също подписали протокола. С този протокол била дадена препоръка
представляващият дружеството „Петрол” АД или упълномощено лице да осигури цистерна
/МПС/, където да бъде източено горивото от Резервоар № 1. Служителите на НАП
предприели и действия по обезпечаване на доказателства, във връзка с
установеното по Резервоар № 1 – Протокол № 0023344/13.08.2022 година.
На
16.08.2021г. била извършена отново проверка в обекта от свидетелките Н.П. и Г.Д.,
като представители на НАП, ведно със служители от Агенция „Митници“ и ДАМТН,
като резултатите от тази проверка били отразени в Протокол № 0283997, с който бил
поканен представляващ или упълномощен представител на дружеството да се яви на
02.09.2021г. в офиса на НАП в гр. Плевен и представи документи, свързани с
установеното в Резервоар № 1 гориво – бензин А-95Н. На посочената дата –
02.09.2021г., в офиса на НАП в гр. Плевен, се явил Д.Д. – пълномощник на
дружеството, който представил документи, свързани с установеното в Резервоар №
1 на бензиностанцията гориво, подробно описано в Протокол № 1682284/02.09.2021 година.
На същата дата 02.09.2021г. бил
съставен АУАН серия АN, № F625502 от Н.П.П. – старши инспектор по приходите в
НАП, в присъствие на Г.А.Д., срещу „Петрол” АД за това, че при извършена
проверка на 13.08.2021г. в обект – бензиностанция, находяща се в гр. Ловеч,
Северна индустриална зона № 8А, стопанисвана от „Петрол” АД гр. Ловеч, е било
установено, че дружеството не е изпълнило задължението си в подаденото
заявление за проверка на въведената в експлоатация в търговския обект
електронна система с фискална памет /ЕСФП/ в Български институт по метрология
/БИМ/, да представи всички промени след последното одобряване на блок – схемата
за обекта на 16.11.2020г., с което е нарушило разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министъра на финансите. Така съставеният АУАН е бил връчен на
17.09.2021г. на Л.В.И. – упълномощено лице, който го е подписал, като в графата
за възражения не е отразил такива. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от „Петрол”
АД е представено по електронен път писмено възражение, в което са били изложени
аргументи за липса основание да се приеме, че от дружеството са осъществили
състав на административно нарушение, като са изтъкнали и наличието на основание
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Въз
основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление №
616150-F625502 от 06.12.2021г. от М.Д.К. - Началник отдел „Оперативни дейности“
– Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на
НАП, с което на „Петрол” АД, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул.
”Търговски“ № 12, ЕИК *********, е наложено на основание чл. 185, ал. 2, изр.
2-ро във връзка с чл. 185, ал. 1, предл. 2-ро от ЗДДС административно наказание
– имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на нормативен акт по
прилагането на чл. 118 от ЗДДС - чл. 16а, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на Министъра на финансите.
Първоинстанционният
съд е приел, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
Заповеди № ЗЦУ[1]1149/25.08.2020г. и №
3754/30.12.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН и НП съдържат
изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити, като не са допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство,
които да водят като последица до отмяната на наказателното постановление на
формално основание. Тези изводи се споделят напълно и от настоящият касационен
състав. Правилни са аргументите на първоинстанционният съд относно възражението
за липса на коректно описание на мястото и момента на извършване на
нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено, като същите не
следва да бъдат преповтаряни.
Районен
съд гр. Ловеч е изложил и подробни мотиви относно спорният въпрос дали
преместването на въпросното гориво бензин А-95Н в количество от 13 535,16 литра
/количество при 15 градуса/ от обект на дружеството № 3305 /бензиностанция в
гр. Вършец/ в обект № 4424 /бензиностанцията в гр. Ловеч/ и съхранението му в
резервоар № 1, представлява промяна на одобрената блок-схема, поради което от
дружеството е следвало да предприемат действията по чл. 16а, ал. 6 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. и да подадат заявление за проверка на ЕСФП в БИМ. Правилен и
съответен на доказателствата по делото е направеният извод от
първоинстанционният съд, че Резервоар № 1 в обект 4424 е бил използван
единствено за съхранение на горивото, за което не е било разрешено от ДАМТН да
бъде продавано през летния период, но не и за продажбите му. Безспорно е
установено по делото, че когато от ДАМТН са разрешили продажбата на горивото,
същото е било прехвърлено от Резервоар № 1 в друг резервоар в същият обект,
който е бил свързан с бензиноколонките и съответно продажбите са могли да бъдат
отчитани пред НАП. Именно предвид това съдът е приел, че промяна в компонент на
одобрената блок-схема от 16.11.2020г. би имало ако Резервоар № 1 (за който е
отбелязано, че не работи) е бил свързан с бензиноколонка и по този начин се е
извършвало продажба на намиращото се в него гориво и съответно, търговецът не е
заявил тази промяна по реда на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, каквото не се установи. При това положение не е било налице задължение за
„Петрол” АД да подава заявление за проверка на ЕСФП в БИМ съгласно чл. 16а, ал.
6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Настоящият касационен състав
категорично не приема изложените доводи в касационната жалба и в представеното
становище от главен юрисконсулт Д.И., че преместването на горивото от един
обект в друг представлява промяна на одобрената блок – схема и следва да се
разглежда като доставка на гориво, тъй като резервоар № 1 не е използван за
търговска дейност, не е свързан с бензиноколонките за продажба на горива, не са
нарушени пломбите и ограниченията, посочени в одобрената блок-схема, а
обявеното чрез НИС количество гориво е налично. Основателно е изложеното от
адв. А. в отговора по жалбата, че преместването на горива от един обект на
„Петрол” АД в друг обект на същото дружество не попада в нито една от
хипотезите на чл. 6 и сл. от ЗДДС и не представлява доставка по смисъла на
закона. По изложените аргументи правилно първоинстанционният съд е приел, че не
е налице извършено нарушение по чл. 16а, ал. 6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ и не са налице основания за налагане на санкция на „Петрол” АД на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. ал. 1 от ЗДДС.
Предвид
изложеното настоящият касационен състав намира посочените касационни основания
и доводи в касационната жалба за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с процесуалния и материалния закон. Като е стигнал до цитираните
правни изводи, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
Не
е направено искане от ответника по касационната жалба за присъждане на разноски
по делото, поради което не следва да се възлагат такива.
По
изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.
2, предл. 1 от АПК, Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 116/12.06.2023г., постановено по АНД № 40/2022г. по описа на Районен
съд гр. Ловеч.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.