ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Златоград, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100279 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. К. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. И. А. Д., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Л. С. К. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. И. А. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. К. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Т. С. К. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Е. В., с пълномощно по делото.
АДВ. Д. – Моля, да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. К. – Също моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила от адв. В. Молба, вх. № 726/02.04.2024 г.
АДВ. Д.– Не възразявам по искането, обективирано в молбата,
докладвана от съда.
СЪДЪТ констатира, че в Протокол № 57/29.03.2024 г. от о.с.з.,
неправилно е отбелязано на страница първа, абзац последен, че изявлението
за отвод е направено от адв. В, като същото следва да се счита за изявление,
направено на адв. Д., по което съдът се е произнесъл с протоколно
определение от същата дата и е оставил искането за отвод без уважение.
1
СЪДЪТ докладва и постъпила Молба, вх. № 752/08.04.2024 г., от М.
И. К. и Л. С. К., чрез адв. И. Д. във връзка с въпросите по чл. 176 ГПК с
приложена към молбата Служебна бележка, изх. № 14/02.04.2024 г.,
изготвена от д-р С. Щ..
АДВ. Д. – Поддържам искането с докладваната молба.
СЪДЪТ към ищцата Л. К. – Госпожо К. в състояние ли сте да дадете
отговор на поставените въпроси? Ако здравословното Ви състояние не
позволява, ще Ви освободя да отговаряте на тези въпроси, без от това да
настъпят последици.
АДВ. В.– Уважаема г-жо Председател, запознат съм с депозираната
молба от колегата - представител на ищците, вкл. с приложените към нея мед.
документи, удостоверяващи здравословното състояние на ищцата и предвид
същите, а и нейната възраст, то не държим по реда на чл.176 ГПК, да дава
отговор по предварително зададените въпроси.
СЪДЪТ, като съобрази молбата на адв. Д., приложената към нея сл.
бележка от ОПЛ, както и становището на процесуалния представител на
ответника Т. К., намира, че следва да освободи Л. К. от задължението й да
даде отговор по реда на чл.176 ГПК без от това да настъпят последиците по
ал. 3 на чл. 176 ГПК.
ТАКА МОТИВИРИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА Л. С. К. от задължението й да даде отговор на
въпроси по реда на чл.176 ГПК, без от това да настъпят последиците по ал. 3
на чл. 176 ГПК
АДВ. В. – Представям и моля да приемете като писмено доказателство
по делото, за което ми беше дадена възможност в предходно с.з., а именно -
НА за дарение на недвижим имот № 164/26.08.2020 г.
АДВ. Д. – Моля да приемете като относимо и необходимо
представеното писмено доказателство. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Нямам нови искания и доказателства.
Представям 2 бр. списъци на разноските по чл. 80 ГПК, като към всеки съм
приложил 2 бр. ДПЗС. Да се приключи делото и и да се даде ход по същество.
АДВ. В. – Също считам делото за изяснено от фактическа и правна
страна. Нямам нови искания и доказателства. Представям списък по чл. 80
ГПК. Да се приключи и да се даде ход по същество.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Нямам искане за събиране на доказателствата.
Да се приключи делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че представеното по делото писмено
доказателство е относимо и необходимо към предмета на делото, поради
което,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Нотариален акт за
2
дарение на недвижим имот № 164, том I, рег. № 2487, дело 160 от 26.08.2020
г.
СЪДЪТ, като взе предвид, липсата на други искания по
доказателствата и като счете, че делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ. Д. – Уважаема г-жо Председател, смятам, че в настоящото
съдебно производство се събраха доста и достатъчно убедителни
доказателства, които да обуславят основателността на предявения от ищците
иск, поради което, моля да го уважите и моля за кратък срок за представяне на
писмена защита по същество, с оглед големият обем на събрания
доказателствен материал. Моля за присъждане в полза на ищците разноски по
делото, които двамата ответници им заплатят поравно. Едноседмичен срок за
писмена защита е достатъчен.
ОТВЕТНИКЪТ К. – Поддържам искът на ищците като основателен,
защото това е истината и моля съда да го уважи.
АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, аз ще помоля, да
постановите съдебен акт, с който отхвърлите изцяло исковата претенция като
неоснователна и недоказана такава. Ще моля, в полза на доверителката ми,
която от трето лице-помагач беше конституирана като ответник по делото, да
й бъдат присъдени и направените съдебно-деловодни разноски.
Считам, че искът по който, прилежащ на ищеца е доказателствената
тежест по смисъла на чл.154 ГПК, не се доказа нито по основание, нито по
размер. Приложеното „обратно писмо“ – контра летър е непротивопоставимо
на моята доверителка, дотолкова, доколкото то не е използвано от нея, не е
подписано. Тя е съпруг на лицето, което е купувач и е придобил правата по
договора за покупко-продажба, с оглед на което представлява начало на
писмено доказателство по смисъла на чл.165, ал. 2 ГПК. Ищецът, при
направено от нас оспорване на това „обратно писмо“ следваше, при условията
на пълно и главно доказване, да установи недействителността на сделката,
която се твърди, че е такава. Тук следваше да се установи и дали се касае за
относителна симулация или абсолютна такава по смисъла на чл.26 ЗЗД или по
смисъла на чл.17, ал.1 ЗЗД, с оглед обвързването на страните от правните
последици на сделката. Така по настоящото производство, изключая
обратното писмо, което не е предявено на моята доверителка, не се събраха
убедителни писмени доказателства, от които да е видно, че такава
привидност, действително е била налице, при изповядване на сделката за
покупко-продажба на недвижимия имот, като се целяло да бъде дарение. Аз
ще моля да имате предвид, че в настоящото производство, разкриването на
привидната сделка не може да стане непосредствено от посочените частни
разговори от свидетелите на ищцовата страна, дали това прехвърляне е било
под формата на покупко-продажба или дарение. Дори евентуалното желание,
което е посочено и в исковата молба и което беше посочено и от
3
свидетелските показания, да бъде лишен другият син от наследство, не е
индиция за привидно съглашение между страните, за привидност на договора
за покупко-продажба, а обратно – той установява намерението за възмездно
разпореждане с имота, именно с тази цел, като в горния смисъл е и Решение
№1108/30.10.2008 г., постановено по гр.д. № 4854/2007 г. на ВКС. Аз ще
моля, да имате предвид и фактът, че в настоящото производство бяха приети
частни свидетелстващи документи, които бяха предявени на ищцовата страна
и на ответника по делото - г-н К., от които се установи, че действително са
заплатени парични средства за закупуване на процесния апартамент.
Ще моля, да имате предвид и това, което се обективира в Протокол №
58, когато на ищеца М. К. се предявиха 3 бр. разписки. Същият заяви, че
подписите са негови, но отрече получаването на паричните суми и след
намесата на ответника А. К., който му подсказа, какво да говори, същият се
поправи, че те били за някакъв ремонт. В този връзка бяха и моите въпроси
към свидетелите на ищцовата страна, дали през 2008 г., ищецът е извършвал
някакъв ремонт на своите имоти, свидетелите на ищцовата страна, бяха
категорични, че такъв не е извършван. Ще моля да имате предвид и
отговорите, които бяха дадени от ищцовата страна на въпросите по реда на
чл.176 ГПК, досежно факта, кога е изготвено т.нар. „обратно писмо“ и кога е
подписано между страните по делото. В тази връзка, ответникът К. заяви, че
същото е направено няколко дни преди изповядване на сделката, докато
ищецът М. К. заяви, че това се е случило няколко дни след изповядване на
сделката. Същият дори не установи, че се е запознал със съдържанието на
това „обратно писмо“, съгласил се е с него, респективно изразил
волеизявление в горния смисъл. По настоящото дело бяха разпитани
свидетели от наша страна, които с категоричност установиха, че имотът,
който е бил предмет на покупко-продажба с процесния нотариален акт,
действително му е заплатена продажната цена. В тази връзка са свидетелските
показания, както на братът на моята доверителка, така и на св. Л., така и на св.
И.. Нещо повече, същите тези лица са били там и са присъствали на място,
когато са се предавали суми – пари от доверителката ми към ищцовата
страна. Нещо повече, същите са й дали парите назаем, след което лично са
видели, как са предадени на ищеца, който е бил продавач по цитираната
сделка. Да, действително съдебната практика приема, че даването/плащането
на продажната цена по договор за покупко-продажба не е от съществено
значение, дотолкова, доколкото неплащането рефлектира върху други
взаимоотношения, но не и на неговата валидност, но тук същественото е,
именно намерението, уговорката за възмездност на сделката, която е
обективирана в процесния нотариален акт. Дали е било покупко-продажба, аз
ще моля да вземете предвид и свидетелските показания на св. Сивриев, който
с категоричност заяви, че този апартамент е бил обявен за продан от ищците
и именно затова, доверителката ми са го закупили.
Ще моля, настоящият съдебен състав, да прецени отново дали не сме
изправени пред хипотезата на симулативен процес, предвид цялостният
приобщен доказателствен материал, събран по делото и волеизявленията на
ответника К. с неговото признание на иска и дали целта не е увреждане на
4
правата на моята доверителка. Категорично считам, че е налице такъв процес.
В настоящия случай, аз ще моля настоящия съдебен състав, да се произнесе и
досежно своевременното наведено искане и възражение от страна на
доверителката ми за придобиване по давност на имота - предмет на
настоящото дело. Безспорно се установи, че е налице фактическият състав на
разпоредбата на чл.79 ЗС – сделката е изповядана през 2008 г. и в момента на
изповядването й, доверителката ми е била във фактическа власт на процесния
имот. Владяла го е явно, спокойно и необезпокоявано от никого. По делото са
приложени доказателства за извършен съществен ремонт, вкл. с изискуемите
строителни книжа. По делото се установи, че от преустройството на
апартамента в магазин, единствено и само доверителката ми и нейният вече
бивш съпруг, са взимали наема на имота, т.е., това са собственически права.
С оглед гореизложеното, моля за Вашия съдебен акт. Моля да ми
дадете 10-дневен срок, в който да доразвия подробни съображения за
неоснователността на предявения иск.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощниците на страните, да
представят писмени защити, в 10-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, като обяви на
страните, че ще постанови решението си на 10.06.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____В.Д.___________________
Секретар: _______Р.Ю.________________
5