ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 263
гр. В., 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно частно гражданско дело №
20211300500425 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на БНП П. П. Ф. С.А. Ф., чрез БНП П. П. Ф. С.А.
клон Б., гр.С. срещу Определение №332/06.10.2021г. по гр.д.№76/2021г. по описа на РС Б..
Излага се, че с обжалваното определение РС Б. е прекратил производството по делото като е
приел, че исковата молба е нередовна.
Сочи се, че производството пред БРС е образувано въз основа на подадена, чрез
юрисконсулт Н. М. искова молба, като за установяване на представителната власт е
представено пълномощно, с което законният представител на юридическото лице
упълномощава юрисконсулта. На ищеца е връчено определение №282 от 13.08.2021г. по
гр.д.№ 76/2021г., с което е указано да отстрани констатирани нередовности – да бъде
представен трудов договор и удостоверение за придобита юридическа правоспособност на
юрисконсулт М.. От ищеца е подадена молба- уточнение, че по делото е приложено
пълномощно – доказателство за наличие на представителна власт. С обжалваното
определение съдът е приел, че нередовностите не са отстранени и е прекратил
производството.
Иска се отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за продължаване на
производството по гр.д.№ 76/2021г., както и присъждане на разноските в производството.
В отговор, ответникът чрез назначен особен представител оспорва частната
жалба. Сочи, че определението е законосъобразно, тъй като не са представени посочените
доказателства, установяващи наличие на предпоставките на чл.32, т.3 ГПК.
Съставът на ВОС намира, че частната жалба е процесуално допустима. Съгласно
чл.274, ал.1, т.1 и 2 вр. с чл.279 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат два вида
1
определения, респ. разпорежданията - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на
делото, и тези, които законът изрично посочва. Обжалваното определение е от категорията
на първите, частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна.
По същество е и основателна.
Безспорно е, че наличието на представителна власт е положителна процесуална
предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. В случая жалбата касае начина,
по който се доказва наличието на тази предпоставка.
Разпоредбата на чл.32 ГПК урежда представителството по пълномощие, като в
т.1-5 на текста лимитативно са изброени категориите лица, които могат да бъдат
представители на страните по пълномощие. В т. 3 е посочено, че такива могат да бъдат
юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията,
предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; Видно е, че независимо дали
става въпрос за юрисконсулт, или друг служител с юридическо образование, законът не
въвежда сред условията за осъществяване на процесуалното представителство по чл. 32, т. 3
ГПК изискване за наличие на юридическа правоспособност, а само юридическо образование
- Определение № 163 от 05.03.2014 г. по т. д. № 2638/2013 г., I т. отд. на ВКС. Аргумент в
полза на този извод е и изискването в чл.284, ал.2 от ГПК за касационната жалба да се
приподписва от адвокат или юрисконсулт, и към същата да се приложи пълномощно за
приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност. Такова изискване
чл.32 ,т.3 ГПК не поставя. При граматически и логически анализ на текста е видно също, че
се отнася до два вида представители : 1.юрисконсулти; 2. други служители с юридическо
образование, което означава, че закона приема, че длъжността юрисконсулт предполага
юридическо образование, като в пълномощното е посочено изрично, че лицето Н. М. е
упълномощена именно като служител на длъжността юрисконсулт.
Същият текст следва да се тълкува и с оглед следващата разпоредба на чл.33 ГПК,
която сочи как представителят доказва наличието на представителна власт :
пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано от страната или от нейния
представител. В пълномощното се посочват трите имена, точният адрес и телефонът на
пълномощника. Упълномощаването може да се направи и устно пред съда, като се отразява
в протокола от съдебното заседание. В настоящия случай няма спор, че пълномощно с
изискуемите реквизити е представено заедно с подаване на исковата молба.
От друга страна, представителна власт е условие да бъде обвързан представлявания
от правните последици на действието. Дори да се приеме, че действията на юрисконсулта са
извършени без представителна власт, те биха могли да бъдат потвърдени и валидно
включени в процеса, като съдът даде подходящ срок на страната за потвърждаването им,
като му укаже какви биха били последствията при неизпълнение, което не е направено.
Потвърждаването може да бъде извършено от представлявания или от овластен негов
представител писмено или устно в съдебно заседание , още повече, че от обжалваното
определение не става ясно какво приема съда относно последиците от действията,
извършени от юрисконсулта в заповедното производство по гр.д.№405/20г. по описа на
2
БРС, което се е развило в исковото по гр.д.№ 76/2021г.по описа на същия съд, в което е
представено само пълномощно. С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени разноските в размер 15.00 лева ДТ и юрисконсултско възнаграждение в
размер 50.00 лева на основание чл.25а, ал.2 от НЗПП, вр. с чл.78, ал.8 ГПК.
С оглед изложеното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №332/06.10.2021г. по гр.д.№76/2021г. по описа на РС Б. с
което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Районен съд Б. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОСЪЖДА А. К. А. с ЕГН: ********** да заплати на БНП П. П. Ф. С.А. Ф., чрез
БНП П. П. Ф. С.А. клон Б. гр.С., Б. парк С., сгр.., сумата 65.00 лева разноски в
производството.
Определението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3