Решение по дело №427/2019 на Окръжен съд - Добрич

 РЕШЕНИЕ

№260005

гр.Д.,14.03.2022г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

                   ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело № 427 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№2504/05.02.2019г.от М.С.К. ***, въззивна жалба вх.№2686/08.02.2019г. от А.И.К. /същия подал в срока по чл.263, ал.1 от ГПК и жалба вх.№5229/13.03.2019г., именована „насрещна“, която с оглед съдържанието си и заявеното искане, предвид и упражненото право на жалба в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, има характер на отговор по въззивната жалба на М.К./,  двете срещу решение №89/21.01.2019г. по гр.д.№3489/2018г. на ДРС, и въззивна жалба вх.№8704/02.05.2019г. от А.И.К. срещу допълващото решение №402/05.04.2019г.

  И двете страни обжалват решението по брачния иск-в частта на вината, както и в частта на небрачните искове съобразно интереса си, като:

М.С.К. обжалва решението в частта на вината по брачния иск, режима на лични контакти, в отхвърлителната част за издръжката на детето М.от 280лева до 500лева и в частта на издръжката за минало време от 12.03.2018г. до предявяване на насрещния иск на 18.08.2018г., в отхвърлителната част за издръжката на детето А. от 220лева до 460лева и в частта на издръжката за минало време от 12.03.2018г. до предявяване на насрещния иск на 18.08.2018г., като иска отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на решение за вина на съпруга Ал.К. за дълбокото и непоправимо разстройство на брака , ограничаване на режима на личните му контакти с децата само в присъствие на майката или на социален работник и без приспиване при бащата, уважаване изцяло на исковете за издръжка на децата.

Конкретно излага несъгласие с изводите на съда, че и двамата съпрузи носят вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака, при обосноваване на който извод съдът пренебрегнал събраните категорични доказателства за противобрачни прояви - психически и физически тормоз над съпругата и децата, пренебрегване и неуважаване на личността на съпругата, налагане на модел на авторитарен партньор, склонност към злоупотреба с алкохол, закъснения  и отсъствия от семейството, създаване на укорима близост с други жени. Необосновано намира решението в частта на определения режим на лични контакти защото съдът оставил без разглеждане възраженията и за липсата на необходимия опит и познания за отглеждане на двете деца предвид възрастта и пола им, липса на необходимия подход при осъществяване на интимния им тоалет, откритото производство за извършени блудствени действия с двете деца. Не извършил преценка на свидетелски показания във връзка с възможностите на бащата да се грижи за децата. Съдът оставил без преценка  и доказателствата, че срещу бащата се води разследване за действия спрямо децата, несъвместими с грижата за здравето и телесната им неприкосновеност. Във връзка с издръжката съдът превратно преценил податните възможности на бащата, който имал брутен годишен доход 32 774.15лева или около 2730лева на месец, живеел в собствено жилище, ползвал сам семейния автомобил, нямал задължения за издръжка на други лица, нуждите на детето М.във връзка с учебни занимания, на детето А. във връзка с проблемния и зъбен статус и необходимостта му да бъде отглеждано в домашни условия за предпазване от други травми, податните възможности на майката като безработна и заета с непосредствените грижи за двете деца. Без преценка останали твърденията на майката, че за времето от 12.03.2018г. до 18.08.2018г. бащата изплатил само веднъж сумата от 260лева.

В писмен отговор на жалбата на М.С.А.К. оспорва твърденията за негови действия и поведение спрямо нея и децата, счита същите  да са опровергани от събраните в хода на делото доказателства. Счита и, че въззивницата използва директни и индириктни нападки и обиди срещу него в хода процеса, възползвайки се от емоционалния аспект на казуса, които намира за израз на ниския морал на водене на защитата по делото и пълната липса на загриженост за децата.

А.К. обжалва решението/основното и допълнителното/ в частта на вината по брачния иск, по спора за  родителските права, режима на лични контакти, присъдената издръжка, като иска отмяна на обжалваното основно и допълнително решение в частта на вината и мерките относно децата и уважаване на предявените от него искове. Изключително подробни са доводите му за  неправилност и необоснованост на решението във всичките му части. Несъгласието си с извода на съда за дълбоко и непоправимо разстройство на брака по вина на двамата съпрузи аргументира с липсата на обективен анализ на доказателствата от страна на съда, като във жалбата прави свой, подробен такъв  и извежда извод, че съпругата е тази, която се е дистанцирала и изолирала от съвместния съпружески живот, умишлено, преднамерено, планувано. Липсата на обективен анализа на обстоятелствата и на събраните за установяването им доказателства, липсата на комплекса оценка на всички данни по делото, които касаят родителите и обкръжаващата ги среда,  на данните за поведението на майката във връзка с назначената съдебно-психологична експертиза, по време на срещи със социални работници,  данните от социалните доклади, намира да е причина за неправилно разрешаване на спора за упражняване на родителски права, която липса счита да е довела и до немотивиране на решението в тази част. Подробно излага и анализира  факти и обстоятелства, излагани и пред районния съд като акцентира върху планираното напускане на дома от майката и отвеждане на децата при  неподсигуряване на средства за живот и условия за отглеждането им, негативното отношение на майката към детските градини и предучилищни занимания, липсата на професия и трудова ангажираност на майката, отношението на майката към стандартната медицина във връзка с ваксинирането на децата, целенасоченото и съзнателно поведение на майката за отчуждаване на децата от техния баща, безпричинната смяна на местоживеенето им, несъобразяването и какво говори пред децата, отказ да спазва предписания на лекари,  поради което имало образувано досъдебно производство за непоставяне на задължителни ваксини, отказ на майката да се грижи за създаване на хигиенни навици на децата/ползване на памперси от детето М.до 5год.-възраст/, отказ на майката да спре да кърми детето А. при навършена 3-годишна възраст, иницииране на производство по чл.5 от ЗЗДН и прокурорска проверка по повод твърдения за блудствени действия, имащи за цел единствено осуетяване на контактите му с децата, отчуждение и отричане фигурата на бащата, поведение опасно за децата. Решението в частта на спора за родителски права намира и за несъобразено с Постановление №1/12.11.1974г. на ВС.

В частта на исковете за издръжка незаконосъобразността на решението се обосновава с доводи, свеждащи се до липсата на установяване на общо необходимите средства за издръжка на всяко от децата съобразно нуждите му, на база на които да се определи участието на всеки родител в издръжката им. Подробно излага твърдения за предоставяне на средства за издръжка и анализира доказателства за разходи за покупка на дрехи и храна за децата в периода м.април-м.август 2018г.

В писмени отговори М.С. оспорва жалбите на  К. като неоснователни. Счита сочените като недостатъци или проблеми на родителския капацитет на майката за силно преекспонирани, мотивирани от желание да се накаже и затрудни другия родител и от липсата на критичност към собствените проблеми в отношението към децата и пренебрегване и нежелание за оценка и уважение за грижите, полагани от нея за децата, на проявените от нея обич и търпение към децата. Правилен намира извода на съда, че в интерес на децата е да бъдат отглеждани от майката.

Жалбата, в частта и срещу допълнителното решение за издръжка за минало време намира за неоснователна. Твърди, че ищецът изпълнил задължението си за издръжка за минало време и платил присъдената сума, което представлявало и признание на претенцията. Вън от горното не бил доказал, че е участвал в издръжката на децата в исковия период. Излага твърдения във връзка с разходите за нуждите на деца.

Жалбите са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с оглед на което и предвид подаването им от активно легитимирани лица-страни в производството с правен интерес от обжалване  на неизгодното за всеки от тях в определени части решение, са допустими, подлежат на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл.269 ГПК правомощия на настоящата инстанция– служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата. При липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания – само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни норми. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Постановено е при надлежно упражнено с искова молба вх.№3948/18.07.2018г./по регистър на РС-К. където първоначално е подадена/право на иск от А.И.К. с ЕГН **********, срещу М.С.К. с ЕГН **********, за прекратяване на брака им по вина на съпругата, за упражняване на родителските права по отношение на родените от брака деца М.А.К.,  род. на ***г. и А.А.К., род. на ***г., за определяне режим на контакти на майката с децата и осъждането и да заплаща месечна издръжка в размер от 150лева за всяко от тях, за фамилното име на съпругата, за ползването на семейното жилище, както и по надлежно предявените с насрещна искова молба вх.№4461/22.08.2018г. на М.С.К. с ЕГН ********** срещу А.И.К. с ЕГН **********,  насрещни претенции за прекратяване на брака им по вина на съпруга, за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на децата и определяне местоживеенето им при нея, за осъждането на бащата да заплаща месечна издръжка на детето М.в размер на 600лева и месечна издръжка на детето А. в размер на 500лева, за възстановяване на предбрачното и фамилно име.

Според твърденията в исковата молба на А.К., отношенията между него и съпругата му били нормални само в началото на брака им. След забременяването на ответницата и особено след раждането на децата поведението на съпругата му се променило- започнала да го обсебва,  да намира поводи за скандали, да използва груб език и обидни думи/наричала го „идиот“, „боклук“, „нещастник“,   „изрод“/, вкл. в присъствие на децата, да недоволства, да следи телефонните му разговори, да проверява защо и с кого излиза през деня с безпочвени прояви на ревност. След раждането на децата стремежът и към обсебване се проявил и към тях, а отношението и към него се изродило в силно желание да отчужди децата от него. Не поставяла граници родител-дете,  коментирала пред децата въпроси, които не са за техните детски уши, манипулирала ги. Изразявала негативно отношение и към неговите близки, познати и приятели. Трудно допускала общуване на родителите му с децата. Лошото си отношение към него демонстрирала и пред  родителите му и приятелите му, не се въздържала от обидни думи по негов адрес и пред тях. Не полагала адекватни грижи за децата, в резултат на което  имали нередовен режим на спане и будуване, увредени зъби /поради прекомерно кърмене, без нужната хигиена/, неправилно хранене/употребявали прекомерно сладки храни, тъй като отказвала да готви подходящи/, позволявала им прекомерно ползване на таблети и телефони, тъй като също била обсебена от интернет, нямали изградени навици за хранене и тоалет. Ответницата не позволявала на децата да посещават детска градина като насаждала у тях страхове и неприязън  към детската градина и персонала там, не позволявала нормална социализация на децата извън дома. Отказвала да осигури на децата нормално лекарско наблюдение, консултации, дори задължителните ваксини. В резултат на продължително нощно кърмене без нужната хигиена, прекомерна употреба на сладки храни, зъбите на А. били в трагично състояние. Тъй като ответницата отказала да се посети дентален специалист в гр.К., той се съгласил от 12.03. до 12.06.2018г. децата да пребивават в гр.Д. с оглед намиране най-добрия вариант за дентални грижи. Пренебрегнала желанието на ищеца да се вземе мнение на специалист в гр.Р., с който имали уговорен преглед за 18.05.2018г.и еднолично и без знанието му насрочила интервенция за 17.05.2018г.в клиника в гр.В., под пълна анестезия, решение за което било взето с нейно съгласие на 26.03.2018г. Отрекла становището на специалистите от избраната от самата нея клиника, че зъбките на детето А., тогава на 2г.и 7месеца,  са увредени вследствие на продължителното нощно кърмене без нужната хигиена/без да му се мият зъбите/ и след интервенцията/лечение на 7млечни зъба под пълна анестезия, три от които се наложило да бъдат умъртвени/ ответницата отказала да отбие детето въпреки препоръките на лекарите, отказала да спазва препоръчаната профилактична програма за А. от Университетския дентален център. След 12.06.2018г. ответницата отказала да се върне в семейното жилище в гр.К.. В дома на родителите на М.К. липсвали необходимите условия за отглеждане на децата. Къщата в която останали била малка и неподдържана, натъпкана с вещи и боклуци, двора непочистен, пълен с отпадъци и строителни материали. Децата ползвали малка стаичка, а багажът им бил разхвърлян из цялата къща. В същото дворно място, прилепена към къщата постройка се  ползвала под наем от антиквар, който бил посещаван непрекъснато от външни хора, прминаващи през общия двор, включително и в малките часове на нощта.

От 12.03.2018г. пътувал до гр.Д. за да види децата си, които се радвали на срещите им, тъгували за дома си. Принуден бил да разговаря с децата по телефона на майка им на високоговорител пред нея и пред нейните родители. Когато задавал на майката въпроси относно здравето на децата, режима им, имунизациите, ескалирал скандал, тя затваряла телефона. Не получил от съпругата си отговор на поставените от него въпроси кога ще се приберат, кога ще се върне на работа, относно детската стая на децата, кога ще ги пуснат на детска градина, относно непоставените ваксини, кога ще започнат да се хранят сами. По-голямото дете М., въпреки пет годишната си възраст не се хранело само, ходело до тоалетна в гърне, втълпявало и се, че не обича една или друга храна. Записана била в детска градина „С.“ в гр.К., но заради съпротивата на майката посещавала градината само няколко дни. В присъствието на децата ответницата изразявала съмнения, че там няма да се грижат добре за нея, ескалирали много сигнали по повод посещаването на детската градина. По същия повод той потърсил и предложил професионална консултация с психолог, семеен консултант и терапевт в гр.С., но ответницата отказала да ходят заедно. Счита да притежава по-добър родителски капацитет, да е осигурил отлични жилищни условия за децата в дома си, да има добри доходи и подкрепяща среда в лицето на своите родители и брат си.

В отговор на исковата молба, в срока по чл.131 от ГПК, ответницата М.К. отрича вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака да е нейна, пригодността на бащата да упражнява родителските права по отношение на децата, насрещни претенции за прекратяване на брака им по вина на съпруга, за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на децата и определяне местоживеенето им при нея, за осъждането на бащата да заплаща месечна издръжка на детето М.в размер на 600лева и месечна издръжка на детето А. в размер на 500лева, за възстановяване на предбрачното и фамилно име.

Фактическите твърдения във връзка с оспорване на исковете и по обосноваване на насрещните и претенции са идентични.

 

Конкретно се излага, че дълбокото и непоправимо разстройство на брака е настъпило по вина на съпруга и. Той променил отношението си към нея и към семейството. След като се установили да живеят в гр.К. и бил назначен на ръководен пост, решил, че може и трябва да си живее живота-без съпругата и децата си, по заведения, в компании и с други жени. Изградил поведение на всепозволеност и безнаказаност. Започнал да харчи парите си за алкохол и цигари, връзки с други жени. Прибирал се около 16.00часа, спял до 18.00часа, след което излизал сам до малките часове на нощта, прибирал се почерпен. Започнал да води смесени компании в дома им без да се съобразява, че смущава спокойствието на децата. Получавала обаждания и и били изпращани снимки, че е в компанията на друга жена, към която проявява интимност. Не и оставял никаква възможност за самостоятелност. Контролирал всяко нейно действие, включително наличността на влога и в банката. Под претекст, че трябва да плати водата и парното вземал парите от заплатата и. Всеки път вземал парите, подарени на децата от баби и дядовци. През последните две години се отчуждили напълно след като тя лично установила изневярата му с друга жена. При почивки на море в С. и в с.К. през последните две години тя заплащала пътя до морето и разходите за себе си и за децата за квартира и храна. Обиждал я, учел децата да я наричат „простакеса“, предизвиквал скандали в присъствие на децата, заплашвал, че ще я убие. Правил опит да я удави като натиснал главата и във ваната, в която е изкъпала децата. На 10.03.2018г. и нанесъл побой- ударил я многократно с основата на дланта по главата, стискал я по ръцете, вследствие на което и причинил кръвонасядания по лявата предмишница в средата на трета и гръбната повърхност на дланта на лявата ръка и между първи и втори пръсти на лявата ръка, под дясната лакътна ямка. Получила сътресение на мозъка, силни болки, световъртеж, позиви за повръщане, повръщала. Течало и кръв от носа и имала замъглено зрение. Тогава решила да го напусне, обадила се на родителите си да я вземат. Считано от 13.03.2018г. били разделени. Ответникът не разрешавал да вземе децата, заставил я да подпише декларация, че се задължава да ги върне.

Излага и, че бащата не притежава родителски капацитет, търпение  и подход за отглеждане и възпитание на децата, не познава нуждите и потребностите им. Считал, че те му дължат само послушание и отказвал да изгради с тях отношения на уважение и зачитане на личността им. Служел си със закани и заплахи. Повишавал тон на голямата дъщеря М., за наказание, че не е направила нещо така, както той е заповядал, я „изритвал“ навън без връхна дреха и обувки. Детето се стресирало от това отношение, плачело, но това не предизвиквало съчувствие или жалост у бащата. След такива конфликти  тя получавала кошмари- ставала в съня си, пищяла и се опитвала да побегне, напикавала се. Поради невнимание от страна на бащата А. /докато тя приготвяла вечеря, той я оставил сама и излязъл да пуши цигара/ претърпяла травма - счупила преден зъб и пукнала друг. След случая бащата отказал да съдейства детето да получи адекватна дентална грижа като ги заведе при зъболекар в гр.С.. Наложило се след раздялата им тя да предприеме действия по въпроса като посети специалист в гр. В.. Нямал търпение и желание да бъде с децата. От раздялата на страните бащата само няколко пъти посетил децата в гр.Д. като не прекарвал цялото си време с тях, а посещавал вечер заведения. Не се интересувал за нуждите на децата. За времето от м.март 2018г. до момента предоставил еднократно сумата от 260лева. за издръжката на децата въпреки, че получавал добро трудово възнаграждение.

Откакто живеели в гр.Д. децата се чувствали спокойни и сигурни в ежедневието си. Имали личен лекар, поставени им били всички ваксини, от 15.09.2018г. М.щяла да бъде включена в предучилищна форма на обучение.

Районният съд е разгледал предявените искове и е постановил прекратяването с развод сключения между страните на 21.08.2011г. граждански брак по вина на двамата съпрузи. Упражняването на родителските права по отношение на родените от брака деца М.А.К.,  род. на ***г. и А.А.К., род. на ***г.,  е предоставено на майката М.С.К.. Определен е режим на лични отношения между бащата и децата всяка първа и трета събота от месеца от 09,00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с приспиване при бащата в пределите на обл.Д. или обл.В., без присъствието на майката, като бащата взема децата и ги връща в дома на тяхната майка, както и през празничните дни, както следва: Коледните празници /24-26 декември/ през всяка нечетна година от 08,00 часа на първия ден до 18,00 часа на последния ден; Новогодишните празници /31 декември – 01 януари/ през всяка четна година от 08,00 часа на първия ден до 18,00часа на последния ден; Великденските празници през всяка четна година от 08,00ч. на първия ден до 18,00 часа на последния ден, както 20дни през лятото, когато децата са във ваканция и майката не е в платен годишен отпуск. Бащата е осъден да заплаща месечна издръжка на детето М.в размер на 280лева месечно, начиная от 18.08.2018г. и издръжка за минало време в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 280лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г.,  на детето А. в размер на 220лева месечно, начиная от 18.08.2018г. и издръжка за минало време в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 220лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г. Постановено е съпругата след развода да носи предбрачното си фамилно име Г..

Обсъждайки събраните и обсъдените от районния съд доказателства, настоящата инстанция приема за установени от фактическа страна, установените и от районния съд, безспорни и между страните, обстоятелства за съществувало между страните валидно възникнало брачно правоотношение, което датира от 21.08.2011г. От брака си страните имат родени две деца-  М.А.К.,  род. на ***г. и А.А.К., род. на ***г. Жевяли са съвместно в гр.К., в жилище, лична собственост на съпруга, до фактическата им раздяла, която датира от 12.03.2018г., когато съпругата е напуснала семейното жилище заедно с двете деца и се установила при своите родители в гр.Д., ул.“Т.№*. От тогава не се е връщала с децата при съпруга си. В хода на производството еднократно/данни за което се съдържат в социален доклад вх.№24380/18.12.2018г.на ДСП-Д./ е сменила местоживеенето си, като временно и за недълъг период се е установила в жилище в гр.Д., ул.”В.***, собственост на нейна приятелка, след което отново се е върнала с децата при своите родители. Понастоящем живее с децата при тях.

Напускането на семейното жилище в гр.К. от М.К. и отвеждането на децата е станало със знанието на А.К. за временно отсъствие в рамките на три месеца. От момента на напускане на съпругата и отвеждане на децата на 12.03.2018г. датира и фактическата раздяла на съпрузите.

Според св. С.Х.Т., майка на М.К., няколко седмици преди раздялата съпрузите имали сериозни скандали. И той и тя се обаждали по време на тези скандали. Главната причина М. *** била нанесен и от съпруга побой-  А. ударил М., тя споделила за това с брат си, той се обадил на тях. Първоначално А.К. се противопоставял на отвеждането на децата в гр.Д., обаждали се на тел.112, след това казал, че в знак на добра воля ще пусне децата, но иска декларация, че ще ги върнат след три месеца в гр.К.. Той самият подписал декларация, че децата могат да пътуват с тях и да пребивават в техния дом в гр.Д..

По делото е представена подписана от М.К. декларация от 12.03.2018г.,  че заминава с двете деца и родителите си в гр.Д. и ще остане в техния дом с оглед лечение-нейно и стоматалогично лечение на малкото им дете, за срок от три месеца, след което ще се прибере в гр.К..

По данни от формуляр на ЦСМП гр.В., филиал К., за оказана спешна медицинска помощ на адрес, на 11.03.2018г. М.К. е потърсила медицинска помощ към 04.25часа с оплаквания „от главоболие, гадене, повръщала  е 3 пъти, неспокойна, след семеен скандал“. Поставена и е работна диагноза "Neurosis”, отразено е, че пациентката е отказала да и се направи всякакъв вид медикаментозна манипулация с доводи, че кърми малкото си дете/към този момент същото е било на две години и половина/. По данни от представена съдебно-медицинска консултация №32/2018г. на датата 14.03.2018г. М.К. е поискала консултация със съдебен лекар д-р Д.Д. ***. Документирани са от съдебния лекар телесни увреждания- кръвонасядания по двете предмишници и лява длан, които според специалиста биха могли да се получат и по твърдения от пострадалата начин-побой с длани и стискана по ръката. По данни от представения амбулаторен лист №47/17.03.2018г., издаден от д-р Г.С./невролог според посочения код 29/,  М.К. е диагностицирана с „мозъчно сътресение“.  

Изисканата справка за повиквания на ЕЕН 112 за адреса на страните в гр.К. установява регистрирани такива на 11.03.2018г. и на 12.03.2018г.

Според св. С.Х.Т. проблемите между страните датират още преди да забременее М. с А.. Виждала промяна в поведението на А.. Последния се прибирал намусен, „нещо все недоволен”. Когато А. се родила, свидетелката отишла в К., за да помага, стояла около месец. Случвало се А. да излиза вечерта към 11 часа. М. го питала къде отива, той отговарял „не те интересува, пуши ми се, ти не ми даваш тук да пуша“. Връщал се след два-три часа през нощта или рано сутринта. Това, че цялото семейство е там не му пречело да излиза през нощта. Прибирал се и доста пийнал. В отношението си с М. бил груб. М. споделила с майка си, че е прочела в телефона на съпруга си някакви есемеси, за  изневери. Свидетелката забелязала, че в присъствието на съпруга си М. е подтисната, а преди това тя била много слънчево и усмихнато момиче. В съжителството си с него станала плаха, страхлива и неуверена в себе си, загубила себе си като личност. Свидетелката твърди да знае и, че с дъщеря и бил проведен телефонен разговор от мъж от гр.С., който я информирал, че е съпруг на госпожата, с която А. имал връзка от 3,5 години, настоявал тя/дъщеря и/да си прибере „ромеото“,защото му развалял семейството и защото жената била близо на 50години, да не я правел за посмешище. Свидетелката чувала А.К. да води тихо „служебен разговор”, който приключил с думите „хайде целувки“. Преди раздялата често съпрузите гостували в гр.Д.. Свидетелката предоставяла на А.К. своята спалня, знаел си почивката, на обяд си лягал. След датата 12.03.2018г., когато М. и децата се установили в дома им, първоначално А.К. звънял и се чувал с децата нормално. След като започнали проверките от Закрила на детето /най-ранните такива датират от м.юли 2018г.по възложено от съда по повод брачния процес социално проучване, резултатите от което са залегнали в доклад с вх.№4129/27.07.2018г.на ДСП-Д., последващите са по повод сигнал на Ал.К. за недостоверност на същия социален доклад / станал много настоятелен. Свидетелката не е в течение на финансовите отношения между страните. Твърди да знае, че извършената на А. стоматологична операция да е струвала над 1000лева и разходите за нея да са поделени поравно между двамата родители. Приятелка на М., Ралица, и заела пари, а след това синът на свидетелката изпратил пари, за да ги върне.

Съвпадащи са показанията на свидетелката Р.Д.К.,  с показанията на св.С.Т.относно предоставянето на средства в  заем на М. по повод проблемите със зъбите на малката й дъщеря. Трябвало спешно да се извърши  интервенция на зъбите, М. не разполагала със сумата. Първоначално обяснила, че съпругът и отказва да плати, впоследствие споделила, че се разбрали да си поделят разходите. Свидетелката знае от  М.К., че е напуснала семейното жилище след голям скандал, че той я ударил, викали полиция, викали медицински екип. Споделяла и, че често излиза вечер, че не се прибирал до сутринта, че имал проблем с алкохола, че имал връзка с друга жена, че вдигал скандали, че се случвало да удря децата. Самата свидетелка наблюдавала случай, когато на гости и били майката с двете деца/разпита на свидетелката е проведен на 20.09.2018г./, бащата трябвало да види децата, които като разбрали, че баща им ще идва, започнали да се заключват на терасата на свидетелката. Преди раздялата на страните свидетелката е контактувала със семейството, съпрузите се държали нормално. А.К. не се оплаквал от условията в дома на родителите на съпругата си, които не живеели богато, но си имали всичко необходимо. През 2016г. ходили семейно с децата в гр.КаВ.. Свидетелката отклонила поканата тя и дъщеря и да пътуват с колата на К., тъй като той шофирал много бързо. Въпреки, че шофирал и на връщане К. изпил две или три бири. След като М. ***, често се виждали в парка с децата. М. била прекрасна майка, децата били винаги изпрани, чисти, изкъпани, миришели хубаво, на чисто, даже си носела сапун в чантата да им мие ръцете, занимавала се с децата. М.можела да се храни сама.

В показанията на свидетелят М.С.Г., брат на М.К., който живеел и работел в М. се съдържа информация, идентична с изнесеното от св.С.Т.относно акт на агресия от страна на съпруга на 10.03.2018г. Свидетелят споделя, че на 10.03.2018г. късно вечерта, около един часа българско време, сестра му се обадила и казала, че  С. и нанесъл многобройни удари по главата и тя се е обадила на полицията. Била разстроена. Свидетелят се притеснил, че е далеч и се обадил на родителите им да отидат да я вземат от гр.К.. За други случаи на упражнено физическо и психическо насилие, отправяни заплахи от страна на С. към М. свидетелят узнал чрез връзки по телефона или по Skype, които М. оставяла отворени. Чувал С. да крещи и се кара на децата, как децата пищят. По същия начин чувал А.К. да казва на сестра му, че ще умре в кофата, чул и скандал около 1-2ноемвири, след празника „Хелуин“, при който А. казал на М., че ако не е той ,тя няма да може да си купи хляб, ще  я обяви за луда и ще и вземе децата, никога няма да се види с децата.Чул сестра му да му се моли да спре, защото той крещял, викал и биел децата. Понякога М. му пращала снимки с насинявания по тялото на някое от децата след скандали. Свидетелят гледал и изпратен от сестра му клип, в които бащата хваща едното дете и го хвърля нанякъде и казва „марш навън“. От сестра си свидетелят чувал, че С. има проблем с алкохола. При гостувания на семейството свидетелят излизал с А.К. след като са вечеряли в къщи, при които излизания е виждал К. да изпива големи количества алкохол, да се опиянява до състояние лъкатушейки да се прибере в къщи. Неприятно впечатление на свидетеля правело и непремереното флиртува на съпруга на сестра му с момичета в пиано бара, със сервитьорки. Според свидетеля А.К. започвал да харчи пари за семейството, чак когато свършат парите на сестра му. Традиция било сестра му да бъде карана на банкомата да изтегли пари за покриване на сметки. Няколко пъти присъствал в такива моменти. Виждал как в  супермаркета се пазарува за семейството- хранителните продукти се заплащат от сестра му,  а водка и цигари се купуват от А. на отделна сметка. През 2016г. свидетелят Г. организирал почивка в С. за себе си , родителите си и семейството на сестра си. За тази почивка сестра му платила разходите за пътя, защото е почивка по инициатива на брат и. Свидетелят видял да зареждат на тръгване колата с гориво с пари на сестра му. Сметките при храненето също били поемани от М.. По предложение на А. сметката за апартамента в хотела, в който отседнали той и семейството на сестра му/родителите му си наели стая/  била разделена на пет. А. платил неговите 20% от сумата, а останалите 60% от припадащите се на семейството на страните разходи заплатила М..  Случило се 1-2 пъти да купят храна от магазина и да се приберат да обядват в хотелската стая, при което С. излязъл да обядва сам навън.. Бащата поемал грижите за децата само когато майката е в банята, участвал в игрите на децата на плажа. От сестра си чувал за грубо отношение на съпруга и при гостуване на семейството на сватбено тържество в гр.Б.-отказал на сутринта след тържеството да се погрижат за закуската на децата, по пътя за Д. правили „гонка“ с друга кола, набил рязко спирачки и на детето му прилошало. Свидетелят имал личните впечатления от шофирането му с превишена скорост и в присъствие на жена си и децата си. Свидетелят знае разходите за операцията на А. да са покрити от двата родителя 50/50, но фактическото внасяне на цялата сума да е извършено от А.К.. Сестра му взела пари от нейна приятелка, на 18.05 свидетелят и изпратил сумата от 550лева за да ги върне.   Свидетелят Г. получил от сестра си и снимки от съобщения  от телефона на А.К. с текст „ Ще се прибираме ли вече“ и упоменато място на среща. Виждал е и изпратена на сестра му от нейна приятелка,  на която е К. и жена на маса в хотел „М.“. Приятелката на М. й е съобщила, че е видяла А.К. и жената да излизат заедно от хотела. През това време К. бил в командировка в С. /свидетеля идентифицирал като жената от снимката жена в съдебната зала , за която е дадено обяснение от пълномощника на А.К., че се казва К. Р.и е директор на правна дирекция при АЕЦ-К./в съдебната зала при провеждане на съдебното заседание на 20.09.2018г./. Знаел и мъжа на тази жена да се е обаждал на М., че имат връзка. М. получавала обаждания и от други, че съпругът и изневерява. Свидетелят е виждал родителите на К. при гостувания на семейството, по-често виждал майка му на А.К.. Отношенията помежду им били нормални. Между М. и майката на К. имало уважение.

Свидетелката Е.А.Л., майка на А.К., споделя, че посещава семейното жилище на страните по няколко пъти седмично, приоритетно през есенно-зимния сезон, тъй като през лятото внучките и през повечето време били в гр.Д.. Винаги се обаждала предварително за да разбере дали децата са будни, защото спели до късно след обяд. Искала изрично разрешение от сина си да отиде да ги види. Той обикновено се прибирал от работа в четири часа, изчаквал ги да се събудят, за да излязат на разходка и да пазаруват в града. М. си стояла в къщи с децата , сама не искала да излиза, не и харесвал града въпреки, че имало детски площадки. Имали добре обзаведено жилище. Синът и като се приберял от работа започвал да почиства, да готви, сам си перял дрехите, а грижа на М. били децата. Винаги двамата почиствали жилището. В семейното жилище М. и двете деца спели в спалнята, а синът и на дивана в детската стая. Ходели на пазар късно вечер, децата си лягали много късно, спели до късно сутринта. Обикновено скандалите между родителите били за режима на децата. Свидетелката станала свидетел на такъв скандал, М. крещяла и обиждала С. с нецензурни думи „идиот, курварин“, той се опитвал да я успокои.  За скандали между съпрузите свидетелката разбирала и от детето М.. Детето било на 4 години, когато и казало: „бабо, тате е изрод“, така и била казала мама. С. не я бил занимавал с техните проблеми , но впоследствие свидетелката разбрала за обаждания на М. на тел.112 по повод домашни скандали, разбрала за обаждането и на тел.112 преди да си тръгнат за гр.Д., измислила си, че има сътресение на мозъка, според документите от Бърза помощ имала нервна криза. Синът и полагал грижи за семейството си, давал си всичките пари. Пазарувал, без него двете бебета не били къпани, познавал нуждите им, знаел какви дрехи  и размер са подходящи за тях и кои цветове харесват. Самите деца се чувствали спокойни и защитени в присъствието на баща си, не изпитвали страх от него. От бившия си съпруг свидетелката знаела за случай, когато М. вдигнала скандал заради предложението му да дадат М.на детска градина. М. била против М.да ходи на детска градина. С. успял да я убеди да я запишат и при първото посещение на детето много му харесало, но след това отказало да ходи с обяснението „мама ми каза, че там има въшки и болести“. Свидетелката Л.забелязвала, че М. много ревнува съпруга си. Знае за случай в магазин „Лидъл“, когато М. направила неуместна бележка на съпруга си, че е поздравил касиерка и че тя му се усмихвала. Съвсем случайно разбрала за пристигането на родителите на М. за да я отведат. С. и се обадил в обедната и почивка да отиде, защото децата заминават. Той самият бил отишъл в обедната си почивка, за да каже на М. да си приготви багажа, за да я отведе с децата в Д. да лекуват зъбките на А., а М. да ходи на рехабилитация. Заварил родителите и в къщи и повикал полиция на тел.112. Свидетелката дала на М. 100лева да купи нещо на децата. И тя, и баща му, и брат му давали пари за подаръци на децата винаги на М., от уважение като майка.

Свидетелят Д.Т.Д., дългогодишен приятел на А.К., присъствал на скандал между съпрузите по време на гостуване в дома им. С. се обадил на М., че ще имат гости. Когато пристигнали масата не била приготвена за гости, имало разни неща по нея. С. повдигнал въпроса защо не е разтребено , М. станала агресивна-започнала да му вика, да го обижда, упреквала го, че изнемогвала сама, наричала го с обидни думи „идиот, кретен“, „отивай си при твоите курви“. От общи познати свидетелят бил чувал и за други случаи на конфликтно поведение на съпругата в присъствието на външни хора, чувал за случай когато му  ударила шамар в заведение/ в открито съдебно заседание на 20.09.2018г. М.К. е признала за шамара в заведение с обяснението, че е било 4.00часа сутринта, а в 7часа съпругът и трябвало да я води на преглед в С./. Според свидетеля М. ревнувала безпричинно съпруга си, той контактувал с други жени по повод работата си. Имал много приятели и от време на време се виждал с тях до към 1- 2 часа през нощта за някое питие, но това били  редки случаи и винаги през уикендите. Случвало се да прекали с алкохола, но не и да злоупотребява. Като баща бил изцяло погълнат от децата си, дори през обедните почивки въпреки, че работата му била на 7км от дома му,  отделял време и ходил при децата, много бил привързан към тях и те към него.

Свидетелят Л. Д.М., приятел на А.К.,***, гостувал често в дома на страните със своята съпруга в продължение на няколко години и имал наблюдения върху семейния им живот от тези години, но не и от последната година от съвместния им живот. По време на гостуванията децата играели покрай тях и постоянно били „гонени“ за да се хранят с лъжичка. М. се обръщала към по-голямото дете с думите „лигла“, „пикла“. Много пъти А.К. отказвал да се видят след работно време, като казвал, че трябва да се прибере при децата, оправдавал се с домашни задължения, напускал преждевременно служебни вечери. От коментари на М. в социалните мрежи свидетелят знаел за негативното и отношение към ваксините, за  лекарите в гр.К.. Знаел, че има негативно отношение към детските градини. С. се оплакал, казал, че след един сериозен скандал успял да я убеди детето да посещава детска градина, но било за няколко дни, М. го спряла. М. отказвала да се социализира в гр.К.. Свидетелят не е чувал и не знае А.К. да е имал извънбрачна връзка, не го е виждал да злоупотребява с алкохол. К. споделил със свидетеля, че М. го обижда с думите „курварин, пияница“. Чувал е М. да говори на съпруга си „строснато“ когато им гостувал. Според свидетеля А.К. бил пример за добър родител, излизал с децата на площадката да играят, пазарувал заедно  тях.

При непоправимо разстройство на брака, с решението за допускане на развода съдът се произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. Само ако никой от съпрузите не поиска това, с решението за прекратяване на брака, съдът не се произнася по въпроса за това, кой има вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака. В случая такова искане е направено и от двете страни, поради което съдът дължи изследване кой има вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака.

 Въззивният съд намира за правилни изводите, до които е достигнал районния съд за това, че вина за разстройството на брака имат и двамата съпрузи.

Съгласно  чл. 14 от СК отношенията между съпрузите се изграждат на основата на взаимно уважение, общи грижи за семейството и разбирателство. Уважението е отношение на всестранно внимание и зачитане; разбирателството е съгласуваност, постигане на единство в мнения и поведение, на хармония и безконфликтност в брака и семейството; общи грижи за семейството обуславят отговорността на всеки от съпрузите, с общи усилия, съобразно своите възможности, имущество и доходи да осигуряват благополучието на семейството и да се грижат за отглеждането, възпитанието, образованието и издръжката на децата.

Не се вместват в разбирането за нормални съпружески отношения по смисъла на закона и морала упражняването на физическо насилие/удряне на шамари/ от съпруга по отношение на съпругата. Показанията на св. М.С.Г., брат на М.К., на св. С.Х.Т., майка на М.К., следва да се ценят, дори с оглед тяхната евентуална пристрастност предвид близките им родствени отношения с М.К., като кореспондиращи  с представените  медицински документи, обсъдени по-горе, и тъй като по делото няма други източници на аналогична информация, които да ги опровергават. Този акт на физическо насилие според св.Т. бил главната причина съпругата на напусне дома си. Данните по делото сочат за разрив в отношенията между съпрузите от преди това- конфликти, вербална агресия, отправяне на обвинения и обиди, провокирани от промененото отношения на съпругата по повод подозренията и в изневяра от страна на съпруга, липсата на самоконтрол върху емоциите от страна и на двамата, различно виждане на всеки за възпитанието и обгрижването на децата и убедеността в неговата правота- съпругът има претенции относно полаганите от съпругата му грижи за децата, съпругата не отстъпва от своите виждания и разбирания. Не е доказана по делото твърдяната от М.К. извънбрачна връзка на съпруга и, нито злоупотребата с алкохол от негова страна. Фокусирането и обаче в подозрения и  съмнения за такава връзка и отправянето на обвинения и обиди,вкл.в присъствие на децата и на трети лица, вместо диалог, е допринесло за отрицателното състояние на брачната връзка. Разбиранията  на двамата съпрузи за  съвместен живот и грижа за децата се разминават, всеки е с очаквания за по-различно отношение на другия  към самия себе си, към зачитане на неговите разбирания, никой от тях не е положил достатъчно усилия за преодоляване на различията, предприемане на поведение съобразно разумните очакванията на другия, за разумното, компромисно решение на съпружеските им проблеми и проблемите им като родители. Тези различия са станали приоритетни пред нуждата от изграждане на брачен съюз и запазване на брака заради добруването на родените от него деца, запазване душевното спокойствие на децата и целостта на семейството.

В частта относно вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака обжалваното и от двете страни решение следва да бъде потвърдено.

И двете страни като родители желаят да полагат преки грижи за децата М.и А., всеки от тях отрича възможностите на другия за адекватни такива.

Изслушан по реда на чл.59, ал.6 от СК в съдебно заседание на 20.09.2018г. А.К. споделя  притеснения за нездравословен режим на отглеждане на децата от майката/къпане след 10.30часа вечерта, лягане 12-01часа, късно ставане, късно закусване към 10.30часа, късно обядване, следобеден сън до 18.00часа/, от непремереното и поведение пред децата, включително повдигане на скандали в присъствие на децата, при които блъскала врати, ритала  столове, наранявала си няколко пъти ръце и крака, използвала  груби и нецензурни думи и изрази, манипулативно негативно настройвала детето М.по повод посещението в детската градина /на споделянето на детето, че това е най-щастливия ден в живота му реагирала неадекватно с думите „така ли мамо, значи аз вече не ти трябвам, ще оставя да те гледат курвите на баща ти, да те гледат леличките от детската градина, да те гледа който ще, да те оставят да не пиеш вода, да ти бият инжекции, да хванеш въшки, да ти острижат косата“/, от  липсата на съдействие за социализацията на децата им, омаловажаване на позицията му като баща. А.К. счита, че ще осъществява по-добри грижи за дъщерите си, като въведе друг по-подходящ режим на почивка и хранене за децата, ще им осигурява по-добри битови условия в дома си, както и ще бъде подпомаган в тези си грижи от своите близки-родители и брат, които живеят в близост до дома му. В съдебно заседание от 27.01.2021г. пред въззивната инстанция А.К. заявява готовност, поемайки преките грижи за децата да не препятства контактите на майката с тях, предлагайки разширен режим за това .

При изслушването и в съдебно заседание на 20.09.2018г. М.К. споделя притесненията си относно способността на бащата за полагане на преки грижи за децата поради поведението иму от преди раздялата им - не и е помагал в грижите за тях, нито една нощ не е прекарал сам в стаята на дъщерите си, не ги е приспивал. Винаги тя се била грижила за тях. Той помагал за голямото дете докато било бебе, а за малкото може би месец-два. Когато М.била на около три години, повръщала и К. помолила съпруга си за помощ поне с малката дъщеря, при което той започнал да крещи, че било 2и15часа и, че на следващия ден е на работа. Почти всеки ден я заплашвал, че ще я убие докато спи, че никой няма да разбере как е умряла, че ще я вкара в лудница, ще доведе социалните  и никога повече няма да си види децата. Това се случвало и пред децата. Изхвърлял детето М.с ритници навън пред входа.  Детето М.страдало от дневни и нощни напикавания по време на сън, което изключително затруднявало посещаването на детско заведение. Нощното напикаване имало връзка с отношението на бащата към децата. Когато дойдели в гр.Д., детето спирало да се напикава.Тъй като отглеждала в дома по-малкото дете, предпочитала да продължи грижата за М.лично, вместо да посещава детска градина, за да не се разболява и заради наблюденията и за лошите грижи за децата в детските градини от работата си като  фотограф две годи преди да роди. Режимът на децата в дома в гр.К. бил съобразен с режима на бащата-за да може последния да си почине след работа, децата били приспивани за следобеден сън преди прибирането му от работа към 4-5часа, защото ако били будни негодувал, не искал да му вдигат шум, да му чукат по вратата. Имала план за в бъдеще да открие фотографско студио с приятели в гр.Д.. В съдебно заседание от 27.01.2021г. пред въззивната инстанция М.К. отхвърля възможността за контактите на бащата с децата при режим на приспиване при него, тъй като въпреки приключилото производство за блудство, тя вярвала на разказите на децата  какво е правил бащата с тях, била свидетел как ги пребивал и изхвърлял от къщи ежедневно.

Към датата на фактическата раздяла на родителите детето М.е била на почти 5години/понастоящем е на почти 9години /, а детето А. е било на почти 3 години /понастоящем на 6години/. От раждането си са живели с родителите си в гр.К.. От  м.март 2018г., когато заедно с майката напускат дома си в гр.К., живеят с нея в гр.Д.. Понастоящем/учебната 2021/2022г./ детето М.е ученичка във втори клас в СУ“П.Р.С.“гр.Д., т.е. започва първи клас през учебната 2020/2021г.в периода на фактическа раздяла на родителите си. Детето А. ще бъде първи клас през учебната 2022/2023г., през учебната 2020/2021г. е записана в подготвителна група за задължителна предучилищна подготовка в същото училище.

 По данни от изготвения по делото социален доклад вх.№4129/27.07.2018г.на Дирекция „Социално подпомагане“ – Д.,  социалният работник е посетил дома на родителите на М.К. ***, в който майката и децата са се установили от м.март 2018г. на 24.07.2018г. В доклада са залегнали констатациите на социалния работник относно жилищните условия, грижите за децата, интегрирането им в образователна и социална среда.  Констатирано е , че къщата се състои от две спални, трапезария, кухня, сервизни помещения, обзаведени съобразно въможностите на семейството. М.К. споделила за намерението си да се устрои с децата на квартира, тъй като къщата на родителите и е малка за петчленно семейство. Констатирано е наличието на много вещи в жилището, натрупани безразборно. Констатирано е, че на децата е избран лекар д-р З. Г.. При проведен с лекаря разговор, същата е информирала, че на децата са поставени необходимите ваксини. Със социалния работник майката е споделила намерението си през учебната 2018/2019г. да запише М.в предучилищна група/по данни от удостоверение изх.№АС-09-101/06.11.2018г.г. за учебната 2018/2019г. М.е била записана в подготвителна група в СУ“П.Р.С.“-Д. с полудневна организация на учебния процес/. В доклада е отразена и констатация на социалния работник, че децата са спокойни, че М.споделила за ежедневни разговори по телефона с баща си.

По повод сигнал на А.К. от 15.08.2018г. за недостоверност на този доклад и допълнителни възражения срещу констатациите на социалните работници от Д“СП“ – Д. гр.Д., е извършена проверка от инспектората при Агенция за социално подпомагане, от директора на РДСП-Д. ведно с други специалисти от регионалната дирекция. Проверяващите са посетили дома на майката в гр.Д., ул.”Т.*, на 21.08.2018г., на 30.08.2018г. Не са констатирани обстоятелства, които да са били превратно документирани в доклада от първото проучване, детайлизирани са констатациите относно битовите условия, полаганите за децата грижи, върху които бащата е акцентирал в сигнала си.

В изготвения по делото социален доклад вх.№4076/26.07.2018г.на Дирекция „Социално подпомагане“ – К. подробно са отразени обясненията на А.К. пред социалния работник относно факти от брачния му живот с М.К., в по-голямата си част залегнали като нейни брачни нарушения и в подадената от него искова молба. Социалният работник е отразил и собствени констатации относно битовите условия  в жилището на бащата, находящо се в гр.К., ж.к *, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*- четиристайно/дневна с кухненски бокс и три стаи/, в много добро техническо състояние, електрифицирано и водоснабдено, с централно парно отопление, след основен ремонт. Към датата на проучването в жилището няма обособена самостоятелна детска стая. Със социалния работник А.К. споделил намеренията си за обособяване на детска стая с отделни легла, гардероби и лично пространство на всяко от децата, за осъществяването на което бил поръчал изготвяне на проект. При проучването е извършена проверка при личния лекар на М.К. за периода 12.06.2013г.-29.06.2016г., д-р П., която е съобщила, че в този период на детето са извършени два профилактични прегледа при необходимост ежемесечно да се следи състоянието му, направени са му три от необходимите шест имунизации .

По реда на чл.323 от ГПК с определение №2031/13.09.2018г. първоинстанционния съд е определил привременни мерки относно упражняването на родителските права върху родените от брака малолетни деца М.и А., режима на лични контакти с бащата и издръжката на децата. По силата на постановените привременни мерки с  определение  от №2031/13.09.2018г. на първоинстанционния съд ,на майката е предоставено временното упражняване на родителските права по отношение на децата. Мерките относно привременния режим на лични контакти на бащата с децата са няколкократно изменяни, вкл. от въззивната инстанция, както в насока на ограничаването им, така и в насока на разширяването им. С определение №854/07.10.2019г.на бащата е дадена възможност за контакти с децата всяка първа и трета събота от месеца от 9.00часа до 18.00часа, в присъствие на майката или определено от нея лице, и всяка първа и трета неделя от месеца от 9.00часа до 18.00часа, в присъствие на майката или определено от нея лице. Постановяването на този ограничен режим на контакти е мотивирано от установено противоречие между действащия до момента режим и постановените  ограничителни мерки по реда на ЗЗДН със заповед за незабавна защита №24/14.12.2018г. по гр.д.№4936/2018г. на ДРС/забрана на бащата да приближава децата в отсъствие на майката  или определено от нея лице на повече от 10 м. от жилището им и други места за социални контакти и отдих, както и за времето от 18.00часа до 09.00часа на другия ден/, образувано по молба на майката за защита на децата  от домашно насилие, упражнено от бащата на 03-04.11.2011г. и 09-10.11.2018г., изразяващо се в извършване на блудствени действия спрямо тях,  и при отчитане висящността на наказателното досъдебно производство №1202/2018г.на Първо РУ Д. за престъпление по чл.149, ал.1 вр.чл.149, ал.1 от НК по повод твърдени от майката блудствени действия над децата. Производството по ЗЗДН е приключило с отхвърляне като неоснователна на молбата за защита с влязло в сила на 05.02.2021г. съдебно решение.Прекратено е при условията на чл. 243, ал.1,т.2 от НПК-недоказаност на обвинението, и наказателното производство, като с определение №260093/16.11.2020г.по ВЧНД №377/2020г.на ВАпС, е потвърдено определение по ЧНД№256/2020г.на ДОС, с което е потвърдено постановление  от 28.08.2020г.на ОП-Д. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №1202/2018г.на Първо РУ на МВР-Д..

 За извършване на блудствени действия спрямо децата от техния баща, М.К.  е сигнализира и в настоящия процес/молба от 05.12.2018г./, по повод на които твърдения са изслушани свидетелите С.Т., баща на М.К., и свидетелката А. Г.Г., без родство със страните. Свидетелят Т. споделя, че към 18 - 18,30 часа на 30.11.2018г., чул М.да казва на майка си „баща ти ми бърка в дупето с пръсти и в шушулката и тя плачела и викала и той им залепял лепенки на устата и на очите”. С. казала: „и аз, и аз и мене, и мене“. Когато децата казват „баща ти“, имали предвид А.К.. Оттогава свидетеля чул това 10-15 пъти. Това изявление станало една, две седмици след като децата се видели последния път с бащата. Преди това не е ставало дума. Свидетелката Г. живеела със семейството си в хостел „И.“, където при посещенията си в гр.Д. отсядал А.К.. Заедно със семейството си подпомагали бащата в грижите за децата, когато са при него. Според свидетелката К. познавал потребностите на децата, бил грижовен и отдаден родител. През уикенда на 03.11.2018г. К. взел децата за поредния контакт. На 04.11.2018г. К. бил поканен на рожден ден на свидетелката с децата. След вечерята свидетелката и К. участвали в къпането на децата и последните били сложени да спят. К., заедно със свидетелката и съпруга и останали до към 2,00часа в студиото ползвано от него, на по чаша вино. В заведението К. не  пил алкохол, защото бил с децата. По-късно пил чаша-две вино. На другия ден М.и А. закусили в стаята на свидетелката. Последната не забелязала промяна в децата. След закуската М.почнала да си играе, а С. стояла у баща си.

След приключване на производството по ЗЗДН и наказателното производство, с определение от 06.04.2021г. режима на лични отношения между бащата и децата е изменен като е дадена възможност за контакти всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 9.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, без присъствие на майката, с преспиване при бащата, като бащата взема и връща децата в дома на майката; 30дни през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск, с преспиване при бащата, както и на рождените им дни, коледните, новогодишните и великденските празници. От определянето му до настоящия момент между бащата и децата са осъществени контакти на 17-18 април 2021, на 07.05.2021г./за рождения ден на детето М.в рамките на 2 часа/, на 03.08.2021г./за неговия рожден ден в рамките на 4 часа/. Бащата се е снабдил и с изпълнителен лист за принудително изпълнение на определения му привременен режим за лични контакти с децата. Освен съдействието на съдебния изпълнител за предаване на децата в изпълнение на режима за лични контакти,  многократно е търсил съдействие на органите на реда и на ДСП-Д. за осъществяване на контактите му с децата по привременния режим, с твърдения за осуетяването им от майката. Документирани са неуспешни изпълнителни действия по причина на липса на съдействие от страна на майката-не явяване на майката и неводене на децата, включително неуспешни изпълнителни действия на адреса на майката, отравяни полицейски предупреждения към майката и нейните родители да се въздържат от скандали и саморазправи, към майката да спазва режима на лични отношения между бащата и децата. С решение по гр.д.№1171/2019г. на РС-К., влязло в сила на 31.08.2020г. е уважена молбата на А.К. за защита от домашно насилие, извършено на 07.09.2019г. от М.С.К., С.Х.Т. и С. Г. Т., изразяващо се в психическо и емоционално насилие, осуетяване на нормален контакт с децата. С решение по гр.д.№3625/2019г.на РС-Д., влязло в сила на 06.01.2021г., е уважена молба на А.К. за защита на двете деца от домашно насилие , извършено на 07.09.2019г. от М.С.К., С.Х.Т. и С. Г. Т., изразяващо се в психическо и емоционално насилие и осуетяване на контактите на децата с бащата .

Дирекция "Социално подпомагане" – Д. работи по случая с двете деца от м.август 2018г., като по отношение на тях е предприета мярка за закрила по чл.4, ал.1, т.1 от Закона за закрила на детето. Данните по делото/множество доклади, протоколи на ДСП-Д./ сочат и, че от началото на м. август 2018г. децата и родителите са насочени към ползване на социална услуга към Дневен Център към ДМСГД гр.Д. с цел оказване на психологическа подкрепа и превенция на родителското отчуждение, от началото на 2019г. са насочени да ползват социална слуга в ЦОП към БЧК гр.Д., от началото на 2020г. – към Център за обществена подкрепа 2-Д.. Сключвани са договори за ползване на социални услуги, издавани са задължителни предписания  от Директора на ДСП за спазване от майката на плана за действия и дейности и сътрудничество със социалните работници в работата с децата поради констатирано възпрепятстване от нейна страна на тази работа с нередовните посещения, отказ от сътрудничество и нежелание за ползване на социалната услуга.

 В доклади за развитие на случая ЦОП към БЧК гр.Д. са  отразени констатации за несъгласие на майката с плана за работа, не искала да се работи за родителско отчуждение, а „за спасяване на децата и от насилника“, осуетяване провеждането на консултациите, нежелание да съдейства на специалистите, за предварителна негативна настройка на детето М.към специалистите и работата в центъра, употребата на несвойствени за възрастта му изрази, обвинения към бащата, за по-различно поведение в присъствие на самия баща, коригиране на поведението си при отправена забележка от негова страна, за липсата на добра социализация на детето А.,защото не посещава подходящо детско заведение, включване в дейностите само ако се насърчава от майката, която не показвала желание за това, подражаване на поведението на по-голямата сестра, за въвличане на децата в конфликта между родителите чрез коментари от страна на майката  с децата на всичко  случващо се и преживяно от нея във връзка с водените дела, подаваните сигнали до ОЗД от бащата.

В заключителни доклади на ЦОП към БЧК гр.Д. от 29.01.2020г. е отчетено, че планираните цели и задачи за периода на съвместна работа с децата и семейството им не са постигнати по причини, свеждащи се до неоказано съдействие от майката, често отсъствие от планираните консултации, съмнение и порицаване на методите на работа на специалистите в присъствие на децата, възприемане на поведението на майката от страна на децата/децата не използват учтиви форми на обръщение, не поздравяват, използват заповеден тон/, отказ на майката да води децата за групови мероприятия, формиране у децата на негативно отношение към другите деца, посещаващи центъра.

В доклади от ЦОП 2- Д. са отразени констатации за често отлагане на консултациите от майката, изтъквайки своята ангажираност или здравословното състояние на децата, положителни взаимоотношения на децата с майката, противоречиви емоционални реакции на децата по отношение на бащата-негативни при отсъствието му, позитивни в негово присъствие, стремеж на бащата да поставя ограничения и правила, либерално отношение на майката, конфликти между двамата заради различните им подходи при възпитание на децата.

Свидетелката  Е.И.Н.,*** работила с децата няколко месеца в рамките на 2019г.  Работата и с децата протичала в присъствие на социален работник и в присъствие на майката, макар, че методите на работа не го изисквали, но майката отказвала да напусне. Не всички планирани срещи били проведени - или децата били болни, или имали други ангажименти. Проведените занимания или дейности не били довършвани поради отказ на децата да работят и намеса на майката, която критикувала  и отричала методите на работа в присъствие на децата. Преди да започнат да изпълняват и по време на изпълнение казвала „това не е за тях, те го могат, те са големи за това,  тези неща са ги правили като по-малки“. Децата идвали винаги с нежелание на срещите, голямата казвала „мразим социалните“, „мразим психолозите“, „мразя ви, не искаме да идваме“, „тук сме заради гадния си баща“. Подобни думи, които свидетелката чувала от децата, чувала и от майката.

Свидетелката Ю.И.А., социален работник в ЦОП към БЧК-Д., също работила с децата в рамките на 2019г.. Принципно трябвало да се работи с всяко дете поотделно, но А. била много малка и непрекъснато търсела или майка си или кака си. Трудно било да я отделят и да и привлекат вниманието. Не могли да убедят майката, че могат да се занимават с двете деца без нейното присъствие, тя не се съобразила с молбата им. Срещите следвало да се провеждат веднъж седмично, но ако се осъществяла една среща в месеца, три се проваляли, майката сочела различни причини-или са болни, или не им е интересно, уморени са, не искат да идват, казвала „може да са на рождени дни вместо да идват при вас да си губим времето“. Еднократно по повод провалена среща поради заболяване на децата свидетелката заедно с психолога на центъра посетили дома на майката. Децата си играели в къщи, казали, че щели да излизат, но не можели защото трябвало да ги чакат. С майката не успели да работят, осъществили само една среща. Имали пререкания с нея, разговорите се водели пред децата, не могли да я убедят да излязат от залата. Децата не идвали с добра нагласа за заниманията. Свидетелката ги чувала да казват „ при вас е гадно“, „вместо да сме на рожден ден, трябва да идваме при вас, вашия тъпия център“,“вие сте лоши, вие сте глупави“ . Майката не им правела забележка. Това била причината и за едно от пререканията им при занимание за изготвяне на коледни картички. Имало упреци от страна на майката, че не са добри специалисти, че са глупави. Свидетелката присъствала и на т.нар контролирана среща на децата с бащата. Преди да се осъществи срещата М.питала „гадния ни баща тук ли е, тук ли е дошъл“, „тук ли е тъпият ни баща“, А. повтаряла „той е лош, той е глупав“. Свидетелката попитала А. какво значи „тъп баща“, тя повдигнала рамене, не можела да отговори. В момента когато видели баща си се хвърлили на врата му-първо А., после и М.. Майката се зачервила, ядосала се, извикала М.и излезли навън. След като се върнали М.казала, че иска веднага да си тръгнат или баща им да ги води на Хиполенд.

Свидетелката В. С. М.,***, работила с децата от август 2020г. по проследяване на психо-емоционалното състояние на децата, оказване на съдействие за подобряване на комуникацията между родителите, запознаване с последиците от родителското отчуждение.  Трудно било да се остане насаме с децата, те търсели майка си. Тя била негативно настроена децата да останат сами с психолога. Съобразили се с нейното желание. Присъствието и не допринасяло за работата с децата, майката коментирала пред тях неща, свързани с А.К.. Разказвала пред децата за минали случки и събития от съвместния им живот, че немогат да комуникират нормално в момента. В повечето случаи при пристигането им М.недоволствала, че е там, че желае да е другаде, да играят. При насочване на разговора към баща и се разстройвала, повишавала тон, използвала обидни епитети спрямо него, разказвала за свои  преживявания в миналото, две-три случки, които постоянно преразказвала- как била изведена от баща си навън, изгонена от дома и стояла навън, казвала „той ни бие, нас ни е страх от него, той е лош, той не може да се грижи за нас“. Майката не реагирала на това, оставяла детето да говори. Майката се намесвала в тяхната работа, не била съгласна с техните методи и подходи. Според свидетелката тя не желаела да се позитивират взаимоотношенията с бащата, считала, че в центъра само това правят. Не и харесвало да говорят за добра комуникация с бащата. След като децата били с баща си на 17-18 април 2021г.в гр.В., още с пристигането в центъра 4-5дни след това започнали да говорят, че не искат повече при баща си, оставил ги сами, че е лош, че никога повече няма да отидат, когато се къпали, ги гледали, спали на земята.  При провеждане на т.нар контролиране срещи с бащата, според свидетелката децата били спокойни, малката била постоянно в него, имало близост между двете деца и бащата. Бащата се въздържал от негативни коментари спрямо майката пред децата.

 Свидетелката Р.Ж.В.-А. , психолог в ЦОП 2-Д., работила с децата през 2020г. по договор, който бил до м.август 2021г. Принципно с всяко дете трябвало да се работи поотделно веднъж седмично, но работили едновременно с двете деца, в присъствие на социален работник и на майката. Причината за участието на майката била изразени от нея притеснения и недоверие към специалистите. Около три пъти са имали индивидуални консултации само с децата, при които свидетелката е констатирала, че тогава децата са били по-спокойни. Когато майката присъствала , тя се месела в работата на специалистите, подсказвала на децата какво да кажат, прекъсвала ги когато започнат да разказват как са прекарали с баща си. Случвало се е в присъствие на децата майката да говори отрицателно за бащата, най често го наричала „насилник“. За последната си среща с бащата/разпита на свидетелката е проведен на 26.05.2021г./децата споделили, че той ги оставил в хотелска стая сами, до сред нощ бил със своя позната на заведение, прибрал се в нетрезво състояние, избутал ги от леглото и те спали на земята. М.разказала, че когато влязла да се къпе познатата на баща и и нейното момиченце я гледали, тя се срамувала. Веднъж месечно били провеждани контролирани срещи на децата с бащата. Имало разлика в поведението на децата в присъствие на бащата и в присъствие на майката. Децата изразявали положително емоционално отношение спрямо баща си, буквално се качвали върху раменете му, гушкали се, изразявали привързаност. По времето на последните консултации започнали да изразяват по-голям негативизъм към него. Изразявали привързаност и към своята майка.

Свидетелката А. Г.Г., в приятелски отношения с А.К. от 15 години, от времето когато били спортисти/същата споделила в качеството си на свидетел и впечатления за контактите на бащата с децата на 03-04.11.2018г./, твърди да е била помолена от него да го придружи в дните 17 и 18 април 2021г., когато щял да вземе децата с приспиване за първи път след делата за блудство, тъй като майка му е болна, а не иска да остава сам с децата по ред причини. Първо взели децата на К. от дома на майка им, след това взели нейното дете-И. на 8години, 5месеца по-голяма от М.. Децата се познавали от преди, тъй като до преди година свидетелката и съпруга и, който също бил спортист, живеели в хостел „И.“ в гр. Д., в който отсядал и К., идвал и с децата.  Пътували заедно до гр.В., където се настанили в хотел „Ч.М.“, в апартамент на 8-ми етаж със спалня и още една стая с разтегателен диван, разделени с врата. Настанили се, разходили се в морската градина, правили си снимки. Прибрали се в хотела 4-5часа след обяд, С. носел следобедна закуска на децата, била останала и пица от обяда. Децата били спокойни, играели си. А.К. излязъл с М.да купят четка за коса, защото децата нямали, а и двете били с дълги коси. Заедно вечеряли в ресторанта на хотела, заедно се прибрали в апартамента, К. излязъл на балкона  да пуши цигара, не бил напускал вечерта апартамента. По-рано майката се обадила на децата да не се къпят тази вечер. В банята на апартамента имало вана и трите момичета се надпреварвали коя ще влезе първа. Първа била малката/А./. Като се върнали от вечеря, преди да кажат, че ще има къпане, тя се била съблякла сама и била готова за ваната. Баща и я помолил да изчака, завили я с одеялото докато премие ваната и я подготви. После и М.влязла с нея, вратите били отворени, но не ги притеснявали, въпреки, че и И. искала да влезе при тях във ваната. След това се облекли, малката веднага си легнала, М.дошла да си говори с И., докато самата свидетелка си била в леглото. Децата били много щастливи, вкл.детето на свидетелката. На сутринта станали рано, закусили в ресторанта на блок-маса, събрали багажа и напуснали хотела към 11.00часа, отишли в МОЛ-а, в Д. се прибрали заедно ранния следобед.

Свидетелката Е.А.Л., придружавала сина си А.К. на 29-30 април 2021г.при пътуването му до гр.Д. с цел да вземат децата в гр.К., както му било позволено от съда. По пътя се опитал , но не успял да се свърже с майката. Настанили се в хотел „И.“ и към 9.00часа вечерта получил телефонно обаждане- М.била разстроена, казвала, че не иска да ходи никъде без мама. Сутринта към 9.00часа били на адреса на майката, почакали 20минути, М. излязла с две ранички, децата по чехли, М.била разтроена, казала, че не иска да ходи никъде без мама, А. повтаряла каквото кака и каже.  Пристигнала полицейска кола по обаждане от страна на майката. А.К. се обадил в отдел „Закрила на детето“, от където пристигнала служителка, която започнала да успокоява детето. М. и родителите и казали, че децата цяла нощ не са спали, че не искат да идват с тях без майка си. Станал скандал с участието и на родителите на М.. Полицаите се намесили, посъветвали майката да подготви децата. След като полицаите си тръгнали, свидетелката и А.К. се отдръпнали, чудейки се какво да правят. Синът и започнал да умолява М. да приготви децата поне да ги разходят. След обяда М.се обадила по телефона на баща си и казала „Тати, аз съм в нервна криза“. Свидетелката и сина и отишли до полицията, върнали се втори път с дежурния офицер. Децата били видимо по-спокойни. Дежурния офицер говорил с децата да излязат да видят баща си, че имат право да отидат с него, че ако не искат да отидат, поне да се разходят заедно. Тогава М.се престрашила и излязла да говори с баща си, обяснила, че не иска до отиде в гр.К., защото там има комари и тарантули. Взели си довиждане и си тръгнали. Докато били с полицаите М. крещяла, че им дава децата, но те не искат, че тръгнали с баща си на 17-18 април, но и разказали, че били оставени сами, искали да избягат през прозореца като си връзват чаршафи. На 15 май 2021г. децата отново отказали да тръгнат с тях без майка си.  Баща им го подканял да се разходят, да пазаруват, М.казала „не искам, тате“, А. повтаряла същото. На 7.05.2021г., рожденият ден на М., бащата се видял с децата, ходили в Хиполенд.

Свидетелят Д. П.Д. е един от полицейските служители, посетил адреса на майката на 30 април 2021г.по повод подаден сигнал на тел.112. Свидетелят идентифицира страните като лицата, които е намерил пред къщата на ул.“Т.№*, жената била на портичката , мъжът на улицата до автомобила си, имало едно по-малко и едно по-голямо дете, родителите на жената били там-баща и в двора, майката излязла от къщата. Спомня си, че жената многократно заявявала, че не оспорва съдебното решение, не го възпрепятствала, но самите деца не желаели да тръгнат с баща си. Свидетелят влязъл в къщата да поговори с децата, които били разстроени, голямото плачело, повтаряло, че и е развален празника/Великден/, че не иска да го вижда. Нямало ефект, те си държали на своето, не искали да тръгнат. По късно майка им излязла и сложила две ранички в колата на бащата, голямото дете отишло и взело раничките от колата и ги върнало пред портичката на къщата. Бил повикан и социалния работник, запознат със случая. Тогава бащата не си взел децата. В късният следобед свидетелят, заедно с взводния командир-офицер Г., посетили отново адреса, разговаряли с децата, резултатът бил същия-децата не искали да тръгнат и никой нямал намерение да ги качва насила в колата. И двамата родители се опитвали да ги убедят. Бащата ги канел да излязат с него на разходка, но те искали всички заедно, не искали само с бащата.

Свидетелят Г.З.Г. е вторият полицейски служител, посетил заедно с колегата си Д. П.Д. адреса на майката на 30 април 2021г. преди обяд. Там били страните по делото, в автомобила на К. била майка му, родителите на М.К. били в двора. Бащата трябвало да си вземе децата за великденските празници. Децата не искали, няколко пъти майката давала раничките им на бащата, но после децата си ги вземали. Имало пререкания, съставен бил предупредителен протокол на бащата на М.К.. След обяд отново посетили адреса с дежурния инспектор, децата отново отказали да се качат в автомобила на баща си, малката излязла и отишла до автомобила, но голямата отказвала, крещяла, че и развалил празника.

Заключението от 14.12.2018г.,  на вещото лице Б.Г. –клиничен психолог, изслушано от  районния съд е за привързаност на децата към всеки от родителите си, за липса на нарушения на привързаността  и емоционалната връзка с родителя, при когото децата не живеят, липса на данни за шок и страх от преживения конфликт между родителите. Детето М.ясно показва, че конфликтът е между родителите, а те с А. са отделно от тях. При всички посещения при психолога децата показват привързаност към бащата, вкл. настояват той да остане да вечеря с тях и са разочаровани от отрицателния му отговор. Вещото лице е заключило, че и двамата родители не могат да преодолеят егото си и да започнат нормална комуникация, която да е в интерес на децата. И двамата родители не показват уважение един към друг и въвличат децата в спора помежду си. Майката не се съобразява какво говори  пред децата и по този начин се опитва да ги настрои против бащата. Вещото лице сочи впечатленията си от комуникирането на децата с бащата- липса на плахост, тревожност, недоверчивост, увредено его, чувство за вина, агресивно-нападателно поведение, емоционално оттегляне.

В хода на въззивното производство, поради отдалечеността назад във времето на първото психологично изследване и събраните доказателства за задълбочаване на конфликта между родителите по повод привременния режим на лични отношения, относим към положението на децата, на същия специалист Б.Г. –клиничен психолог е възложено изследва относно психилогическата годност за родителска грижа на двамата родители, отношенията на децата с всеки от тях, склонни ли е всяко от децата да приема определено внушение, налице ли са признаци за манипулативно въздействие на някой от родителите върху някое от децата, налице ли е синдром на родителско отчуждение, как би се отразило живеенето на децата както при единия, така и при другия родител. Вещото лице дава заключение от 15.06.2021г. за родителска пригодност и на двамата родители. А.К. има необходимия капацитет за отглеждане и възпитание на децата, като за по –адекватно справяне и с оглед подобряване на емоционалната връзка с децата е препоръчителна допълнителна психотерапевтична подкрепа за него и децата, желание за каквато изразил самия той с оглед актуалността на семейния проблем. А.К. има според вещото лице умение за поставяне на граници при общуване с децата. Стилът на М.К. е по-либерален. Притежава необходимия родителски капацитет за тяхното отглеждане. В психичният и статус доминират схвръхценностни идеи за физическо насилие и сексуално посегателство от страна на бащата. Идеите са кататимно изводими, но на моменти са логически неразубедими и определящи в поведението и, като вероятно са надстроени върху характерова сензитивност. Предвид това и психично състояние, с оглед бъдещото възпитание на децата, вкл.сексуалното им развитие е необходимо спред вещото лице да проведе допълнителни консултации с психолог и психиатър. Детето М.проявява обич и лоялност към двамата родители. С майката има силна емоционална връзка на привързаност и доверие като откъсването от нея засилва тревожността на детето. Към бащата има съхранени чувства на обич и желание да присъства в живота и. Спрямо него обаче проявява амбивалентна нагласа със заявката на страховити изживявания, описано като агресивно отношение и плашещо поведение, като едновременно с това стоят съхранени и приятни преживявания. Фактът на раздялата на родителите създава емоционален проблем у детето с доминираща тревожност и страх, което поддържа у него агресивност. Детето А. показва желание родителите му да живеят заедно. Не показва приоритетна привързаност към един от двамата, заради живеенето през последните 3 години с майката и епизодични срещи с бащата показва по-голяма привързаност към майката. Вещото лице е констатирало да е налице манипулативно въздействие от страна на майката, в резултат на което да са налице амбивалентни чувства на децата към бащата и заплаха от родителско отчуждение. Според вещото лице децата много трудно ще преживеят раздялата с майката , но ако тя не промени поведението си и не се справи с личностните си проблеми, това ще доведе до тежки психологични последици за децата. При изслушване на вещото лице в открито заседание на 23.06.2021г., е обяснило и, че в резултат на идеи за физическо насилие и сексуално посегателство от страна на бащата, майката не допуска вариант, че той може да бъде стойностен родител, в опитите си да докаже това, да не позволява на специалистите-психолози, социални работници, да подпомогнат семейството за справяне със ситуацията, влияе негативно на децата. Вещото лице е заявило при изслушването му и констатацията си, за значителна промяна в отношенията на децата към бащата за времето от първото експертно изследване и настоящото. Преди 3 години децата са били много по-привързани към бащата и търсели неговото внимание, докато сега са дистанцирани. Не знаят към кого от двамата родителя принадлежат. При детето М.е налице емоционален проблем, конкнитивните процеси, познавателните и способности малко блокират-трябва ли да каже нещо или да не го каже, какво трябва да направи и как ще го изтълкуват, което според вещото лице се дължи на въвличането и в семейния конфликт. Наблюдава се регрес в поведението на детето М.-държи се като по-малко дете.

По въпросите поставени на вещото лице Б.Г. –клиничен психолог е изслушано заключение от 26.01.2022г. и на допуснатата комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза с вещи лица д-р Р.Б.-специалист по психиатрия и съдебна психиатрия, и клиничен психолог Д.П.. Вещите лица са заключили, че никой от двамата родителя не страдат от психично разстройство, зависимост от алкохол и психоактивни вещества, които да нарушават родителската им годност. Двамата имат различни стилове на възпитание на децата съобразно собствения си житейски опит и личностови характеристики. Стилът на бащата е авторитарен, проектира върху детето собствения си начин на поведение, свързан с високо ниво на контрол, подчинение, приучване към послушание и задължително изпълнение на изискванията. Стилът на майката е по-либерален, с по-ниско ниво на контрол, с по-малко ограничения и забрани. И двете деца имат изградена привързаност към всеки от родителите. Възприятието на двамата е полярно-майката се възприема като изцяло добра, а бащата като напълно негативен. В представата на двете, особено на детето М., образът на бащата е вече изграден като лош, вреден и единствено стремящ се да ги нарани. Абсолютно отсъства позитивната нагласа. Съобразно възрастта им и нуждата от обгрижване и предвид факта, че към момента на изследването майката е основаната фигура, която полага грижи за децата, те са склонни да приемат определено внушено поведение за да не загубят родителя, който полага грижи за тях. Налице са признаци на манипулативно въздействие на майката върху децата и усвояване в резултат на това въздействие на внушено поведение в отношенията с другия родител. Възрастта в която се намират и двете деца е подходяща за манипулация, въпреки, че според вещите лица такава вероятно е започнала още преди години. В момента контакта с бащата е трайно прекратен. Когато процеса на живеене само с единия родител напредва, се стига до момент на инициатива у самото дете за мразене на другия родител. Вещите лица са констатирали наличието на признаци на родителско отчуждение у двете деца в умерена степен- децата упорито отказват да се срещат с бащата, а при осъществен контакт, той е силно затруднен. Причините за това са , че децата са въвлечени в минали и настоящи съдебни дела, че майката не се въздържа от негативни коментари и споделяне на конфликтни взаимоотношения между нея и бащата пред децата, без да взема предвид възрастово обусловената емоционална и мнестична незрялост на децата.

При изслушването им в съдебно заседание на 02.02.2022г., вещите лица са пояснили, че не се констатира страх на децата от бащата, от конкретна случка. Детето М.показва поведение на регрес/прилепчиво, несигурно поведение, несъответно на етапа на развитие /като защитен механизъм. Детето е въвлечено в това да бъде партньор на майката, от него се иска да прави неща, които не са присъщи за възрастта му. Многократно е освидетелствано от психиатри и психолози, в къщи непрекъснато му се говори какво лошо е направил бащата. То се чувства несигурно. Всичко това се случва защото бащата иска да се вижда с децата и някак си много естествено добива ролята на враг. Има рязка промяна в поведението и на двете деца в присъствие на майката и когато майката не е там. Присъствието на майката при среща с бащата не влияе по най-добрия начин на децата. Адаптирането на децата към бащата, приемането му отново в живота им изисква масивна психологическа подкрепа. Общуването с бащата следва да е по-често, не при обичайния режим на две седмици. Родителското отчуждение е толкова напреднало, че са необходимо много усилия от страна на бащата, да му се осигури възможност за сближаване, която му е отнета, желание за което е налице от страна на бащата. Майката успява да задоволява физическите потребности на децата, но в резултат на отчуждаващото си поведение не успява да задоволи емоционалните им потребности, което в някаква степен се отразява на родителския и капацитет. По-нататъшното травмиращо децата въздействие от страна на майката би могло да се преодолее с промяна на личността и поведението и, което е сложен и бавен процес.  За преодоляването на отчуждението според вещите лица е подходящо споделеното родителство, поне за известен период, за което предвид отношенията между родителите понастоящем липсват условия. Извеждането на децата от познатата им среда би било стрес за тях, оставането им в познатата среда при настоящата ситуация би довело до последна, тежка степен на родителско отчуждение. Според вещите лица  различават се три степени на синдром на родителско отчуждение-лека, умерена и тежка. В тежката степен детето е интернализирало негативния образ на отчуждения родител и твърдо, неразубедимо и без обективни причини отказва контакт с него.

На основание  чл. 27, ал.1 вр. с чл. 25, т.1 и т.3 от Закона за закрила на детето със заповеди № ЗД/Д-ТХ-087 и №ЗД/Д-ТХ-088/15.10.2021г.на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Д. е предприета мярка за закрила "настаняване при близки и роднини" по отношение и на двете деца. Извеждането на децата е мотивирано с липсата на успех на мерките за закрила в семейна среда, по причина на поведението на майката по повод социалната работата с децата за оказване на психологическа подкрепа и превенция за родителско отчуждение за времето от м.август 2018г. до дата на издаване на заповедите, отказа и да се работи с децата, защото се работи за родителско отчуждение, а не за насилие, нежеланието и да сътрудничи на специалистите, препятстване на контактите с бащата и настройване на децата против него, въвличането им в конфликта с бащата, манипулирането им по отношение на срещите с него, което води до родителско отчуждение и ги поставя в риск, преценено като сериозна опасност от увреждане на тяхното физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие. Не е спорно, че заповедите не са приведени в изпълнение. Понастоящем е висящо съдебно производство по чл.27, ал.2 от Закона за закрила на детето за постановяване на мярка за закрила "Настаняване при близки и роднини" по отношение и на двете деца- гр.д.№3496/2021г.на РС-Д., образувано по молба вх.№10858/11.11.2021г. на Дирекция“Социално подпомагане“-Д.. Мотивиращите искането обстоятелства са идентични на мотивиращите предприетата по администативен ред закрила на децата и най-общо се свеждат до поведение на майката с вредни последици за децата. Молбата съдържа и данни за разпространяване на факти от живота на семейството и на децата в създадена през м.май 2021г. от майката страница във Фейсбук, за включването и в журналистически платформи с цел публичност и подкрепа, както и за създадена такава страница и от бащата за опровержение на публикациите на майката.

Събраните по делото доказателства и техния анализ с оглед и твърденията на страните налагат извода, че и двамата родители желаят да полагат преки грижи за децата си, но интереса на децата изисква упражняването на родителските права да бъде предоставено на бащата, с определяне местоживеене ***, където децата са живели до раздялата на родителите си през м.март 2018г.по следните съображения:

 Бащата разполага с по-добри материални възможности- жилището в гр. К. е негова собственост, битовите условия в дома му са значително по-добри, позволяват собствено пространство за децата, работи на трудов ДП“РАО“гр.К. срещу основно месечно възнаграждение от 2500лв. и допълнително от 175лв. Майката живее в жилището на своите родители и съвместно с тях, което е и малко  за 5 членно семейство, ползва обща стая с децата, има инцидентен опит за самостоятелно живеене с децата в дома на отсъстваща приятелка. Представила е граждански договор от 26.01.2021г.с „Е.“ЕООД, гр.Д. за възлагане на фото и видео заснемане при събития, рождени дни, юбилеи, сватби, срещу възнаграждение от 50лева - 1000лева. В съдебно заседание на 27.01.2021г. е признала месечен доход според изработеното между  400лева и 1500лева. По повод възложено и задължение за разноски за вещи лица, с молба от 09.07.2021г.е поискала освобождаване от разноски с твърдения , че към настоящия момент не реализира доходи, верността на което обстоятелство е и декларирала с приложена към молбата декларация. И двамата родители имат продкрепата и помощта на своите семейства за отглеждане на децата. Няма данни за създадени и от двамата трайни партньорски отношения в аспекта на съвместно съжителство с други лица.

 При вземане на решението кому да бъдат предоставени за упражняване родителските права по отношение на децата М.и А. при съблюдаване на техните интереси и приоритетни потребности,  в случая от съществено значение е поведението на майката, стартирало синдром на родителското отчуждение, който понастоящем и за кратко време е във втора фаза /към 15.06.2021г. вещото лице Б.Г. е констатирала  наличието на  амбивалентни чувства на децата към бащата, а към 26.01.2022г. вещи лица д-р Р.Б. и Д.П. констатират родителско отчуждение/. Наличието на такъв синдром, с оглед изслушаните експертни заключения, налага извод, че ако децата останат с майката, програмиращото и въздействие би довело до изгубване у тях на реалната представа за чувствата си към двамата родителя, негативното отношение към бащата би се задълбочило и би възникнала опасност връзката да бъде прекъсната, което не е в техен интерес. Всяка форма на намеса на съда за възстановяване на връзката между бащата и децата, вкл.предложените от експертите по комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза мерки по- чести контакти на децата с бащата в присъствие на психолог или социален работник,  при запазване на настоящото пряко отглеждане на децата от майката, предвид събраните по делото доказателства за поведението и  разбирането и което е най-доброто за децата- несъдействието и противопоставянето на майката на всички взети до сега мерки от ДСП, неизпълнение на съдебния акт за привременни контакти, противопоставяне на предприети от съдебен изпълнител действия по принудително осъществяване на привременния режими, вкл. несъдействие на експертите за изготвяне на заключенията, се явява обречена. По капацитетният родител не е този, който не греши, а този, който е готов да коригира поведението си, когато е сгрешил. При майката понастоящем няма такава готовност, не осъзнава вредните последици за децата от отчуждаването им от бащата, продължава да отхвърля възможността за контактите на бащата с децата без нейно присъствие, фокусирана в идеи за риск за децата от контактуването им с бащата, опасност от какъвто риск не се установява. Бащата не само декларира готовност за поведение, отговарящо на потребностите и интереса на децата, но е предприел и действия по ползване на социална услуга по чл.15 от ЗСУ , предоставяна от ЦОП 2-Д. по договор, със срок на действие 19.11.2021г.-19.11.2022г.. Липсват доказателства за твърдяното от майката агресивно поведение към децата по време на брака им. Само показанията на свидетеля М.С.Г., преценени при условията на чл.172 от ГПК, неподкрепи от други доказателства, не могат да обосноват извод в тази насока. Не е доказано /с оглед изхода от досъдебното производство, вкл. и събраните в настоящото доказателства/ и твърдяното от майката престъпно поведение на бащата /блудствени действия/ по отношение на децата. Налице е насилие, но то в случая е емоционално и се извършва от майката, чрез внушения за преживявания, които не са се състояли в живота им, чрез противопоставяне на запазването на  отношенията на децата с бащата, противопоставяне на контактите им с него, вместо дължимото в името на доброто на децата подпомагане и стимулиране на пълноценните им лични контакти. Майката като родител, който отчуждава децата от бащата като им внушава негативно отношение към него, е родител с нисък родителски капацитет, независимо от обстоятелството дали се грижи добре за тях  в аспекта на чисто физическото им отглеждане. Бащата понастоящем показва по-добра реална годност за добра грижа за нормалното физическо и психическо израстване на децата. Що се отнася до необходимостта от щадене на детската психика от негативното въздействие на промяната в обективните условия на живот /извеждането на децата от дома на майката/, настоящата инстанция намира, че детската психика е достатъчно адаптивна, конкретните деца не са напълно отчуждени от бащата си и са живели с него в неговия дом от раждането си до преди три години, за да не се предполага такова въздействие. Привързаност на децата към майката  заради живеенето през последните 3 години с нея и епизодичните срещи с бащата не може да обоснове извод, че за тях е по-добре да се отглеждат от нея, без да се държи сметка, че създаденият в съзнанието им образ на собственият им баща като лош, насилник, враг, е по причина на програмиращо въздействие от самата майка. Страданието от промяната в живота им при извеждането им от дома на майката и предаването им за отглеждане от баща им, осъзнаващ необходимостта и готов да допусне без ограничения присъствието на майката в живота им, би било по-лесно преодолимо, вкл. с адекватната намеса на специалист/ социален работник, психолог, педагог и пр./, от последиците на израстването им без присъствието на бащината фигура и с убеждението, че бащата е заплаха за тях. От изключителен интерес на децата е двамата родители да преодолеят конфликтните си взаимоотношения, вкл.чрез работа със специалисти-психолози /всеки поотделно и дори заедно/, майката да осъзнае вредните последици за децата от възприетото поведение на откъсването им от бащата и да положи усилия за преодоляване на собствената си негативна нагласа към него като родител .

На майката следва да бъде  определен режим на лични контакти през първите пет месеца всяка седмица от 09.00часа в събота до 18.00часа в неделя, като за времето от 10.00часа до 12.00часа в съботния ден срещите следва да се осъществяват на определено  от ДСП-гр.Козлудуй място в присъствие на съответните специалисти/социални работници, психолози, педагози и пр./ и с участието на бащата; през следващите три месеца майката има право на контакти с децата всяка седмица от 09.00часа в събота до 18.00часа в неделя, като за времето от 10.00часа до 12.00часа в съботния ден срещите следва да се осъществяват на определено  от ДСП-гр.К. място в присъствие на съответните специалисти/социални работници, психолози, педагози и пр./без присъствието на бащата; след изтичане на тримесечния срок -всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 18.00 часа в петък, когато майката ще взема децата от дома на бащата, до 15.00 часа в неделя, след което да бъдат връщани обратно в дома на бащата; 30дни през лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск, с преспиване при майката;  всяка година майката може да вижда и взема децата на рождения им ден за 4 часа в извънучебно време; всяка година майката може да вижда и взема децата на своя рожден ден  за 4 часа в извънучебно време; всяка нечетна година майката може да вижда и взема децата по време на Коледните празници - от 09.00 часа на 24 декември до 18 часа на 28 декември, с приспиване; всяка четна година майката може да вижда и взема децата по време  на Новогодишните празници – от 09.00 часа на 29 декември до 18часа на 2 януари,  с преспиване; всяка нечетна година майката може да вижда и взема децата по време на Великденските празници – от 09.00 часа на Велики петък до 18 часа на Велики понеделник; всяка четна година майката може да вижда и взема децата по време на пролетната ваканция за цялата и продължителност. Определянето на режим на лични контакти от съда не изключва възможността за осъществяване на такива и извън него по споразумение между майката и бащата, които следва да възстановят диалога помежду си и да проявят воля за сътрудничество в интерес на децата си. Отношенията между родителите не следва да бъдат обстоятелства, определящи занапред участието на всеки един от двамата в живота на децата, тъй като то е задължително, каквито и чувства двамата да изпитват един към друг.

При осигуряване на издръжка, адекватна на нуждите на децата, преценени с оглед обикновените условия на живот в страната/при липса на данни за особени потребности и свързани с тях разходи/, съобразно тяхната възраст, потребности, свързани с физическото им израстване /храна, облекло и т.н./ и интелектуалното му развитие /книги, пособия, играчки и помагала/ , възможностите на родителите, отчитайки и факта, че непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето се поемат от бащата, съдът прецени, че майката следва да участва в месечната издръжка на детето М.със сумата от 200лева, а разликата до пълният размер на минимум необходимите 300 лева месечни средства за издръжка следва да се поемат от бащата. В месечната издръжка на детето А. майката следва да участва със сумата от 150лева, а разликата до пълния размер на минимум необходимите 250лева следва да се поемат от бащата. Върху уважения размер на издръжката съдът следва да присъди и законната лихва за забава. Липсата на доходи не освобождава родителя от задължението му да издържа детето си.

 В частта на уважените искове за заплащане от бащата на издръжка за минало време в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 280лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г. на детето М.и в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 220лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г. на детето А., предвид признанието на майката за погасяване на задълженията за издръжки за минало време в този размер изцяло чрез плащането на присъдените суми от бащата в хода на производството , което като новонастъпил факт следва да бъде съобразено на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК, респ.решението в тази част следва да бъде отменено и исковите претенции в тези размери отхвърлени поради погасяването им.

  При така установеното, решението в обжалваните части на въззивният съд следва да  отмени и реши спора за родителските права с произтичащите от тях последици съобразно установеното по-горе.

 М.К. дължи в полза на държавата по бюджетната сметка на ДОС държавна такса върху уважения размер на издръжките на децата съответно 288лева и 216лева, или общо 504лева държавна такса .

С оглед изхода от спора пред въззивната инстанция - неоснователност на подадената от А.К. жалба срещу решението в частта на вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, и основателност в частта на небрачните искове, М.К. не дължи на А.К. сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в пълния им размер от 2000лева, а съответно на фактическата и правна сложност на спора по небрачните искове, преценена по повод възражението и по чл.78, ал.5 от ГПК като висока, при извършени множество процесуални действия по повод нововъзникнали обстоятелства относно положението на двете деца и съобразно разпоредбата на  чл. 7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, в размер на 1200лева. Изцяло отрицателният за М.К. резултат по жалбата и не и дава право на разноски за настоящото производство.

С оглед гореизложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №89/21.01.2019г., допълнено с решение №402/05.04.2019г. по гр.д.№3489/2018г. на РС-Д., в частта на вината за настъпило дълбоко и непоправимо разстройство в прекратения граждански брак между А.И.К. с ЕГН ********** и М.С.К. с ЕГН **********, сключен на 21.08.2011г. 

ОТМЕНЯ решение №89/21.01.2019г., допълнено с решение №402/05.04.2019г., по гр.д.№3489/2018г. на РС-Д., в частта, в която  упражняването на родителските права по отношение децата М.А.К.,  род. на ***г. и А.А.К., род. на ***г., е предоставено на майката М.С.К. с ЕГН ********** ***; в частта, в която е определен режим на лични контакти на бащата А.И.К. с ЕГН ********** с децата; в частта, в която бащата  е осъден да заплаща месечна издръжка на децата, начиная от 18.08.2018г. и в частта на разноските относно държавната такса по иска за издръжка, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителски права по отношение на родените от брака деца М.А.К.,  род. на ***г. и А.А.К., род. на ***г.,  на бащата А.И.К. с ЕГН ********** ***, и определя местоживеене на децата при него.

ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на майката М.К. с ЕГН ********** ***, с децата М.А.К.,  род. на ***г. и А.А.К., род. на ***г. както следва: през първите пет месеца след влизане на решението в сила  майката има право на контакти с децата всяка седмица от 09.00часа в събота до 18.00часа в неделя, с приспиване при майката, като за времето от 10.00часа до 12.00часа в съботния ден срещите следва да се осъществяват на определено  от ДСП-гр.К. място в присъствие на съответните специалисти/социални работници, психолози, педагози и пр./ и с участието на бащата; през следващите три месеца майката има право на контакти с децата всяка седмица от 09.00часа в събота до 18.00часа в неделя, с приспиване при майката, като за времето от 10.00часа до 12.00часа в съботния ден срещите следва да се осъществяват на определено  от ДСП-гр.К. място в присъствие на съответните специалисти/социални работници, психолози, педагози и пр./ без присъствието на бащата; след изтичане на този тримесечен срок майката има право на контакти с децата всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 18.00 часа в петък, когато майката ще взема децата от дома на бащата, до 15.00 часа в неделя, след което да бъдат връщани обратно в дома на бащата; 30дни през лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск, с преспиване при майката;  всяка година майката може да вижда и взема децата на рождения им ден за 4 часа в извънучебно време; всяка година майката може да вижда и взема децата на своя рожден ден  за 4 часа в извънучебно време; всяка нечетна година майката може да вижда и взема децата по време на Коледните празници - от 09.00 часа на 24 декември до 18 часа на 28 декември, с приспиване; всяка четна година майката може да вижда и взема децата по време  на Новогодишните празници – от 09.00 часа на 29 декември до 18часа на 2 януари,  с преспиване; всяка нечетна година майката може да вижда и взема децата по време на Великденските празници – от 09.00 часа на Велики петък до 18 часа на Велики понеделник; всяка четна година майката може да вижда и взема децата по време на пролетната ваканция за цялата и продължителност.

ОСЪЖДА М.С.К. с ЕГН ********** да заплаща на малолетната си дъщеря М.А.К.,  род. на ***г., чрез нейния баща и законен представител А.И.К. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 200лв., начиная от датата на влизане на решението в сила, до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за забава за всяка закъсняла вноска.

 ОСЪЖДА М.С.К. с ЕГН ********** да заплаща на малолетната си дъщеря А.А.К., род. на ***г., чрез нейния баща и законен представител А.И.К. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 150лв., начиная от датата на влизане на решението в сила, до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за забава за всяка закъсняла вноска.

ОСЪЖДА М.С.К. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на ДОС държавна такса от 4% върху тригодишните платежи на издръжките, равняваща се на сумата от общо 504лева.

ОТМЕНЯ решение №89/21.01.2019г., допълнено с решение №402/05.04.2019г. по гр.д.№3489/2018г. на РС-Д. в частта на осъждането на А.И.К. с ЕГН ********** за издръжка за минало време на детето М.в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 280лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г.  и на детето А. в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 220лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ исковете за издръжка, която  А.И.К. с ЕГН ********** следва да плаща на детето М.в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 280лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г. и на детето А. в размер на 13,23лева  за м.март 2018г. и по 220лева за периода 01.04.2018г.- 18.08.2018г.

Потвърждава решение №89/21.01.2019г., допълнено с решение №402/05.04.2019г., по гр.д.№3489/2018г. на РС-Д., в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА М.С.К. с ЕГН **********, да заплати А.И.К. с ЕГН ********** съдебно –деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 1200лева адвокатско възнаграждение.

 Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1.                     2.