№ 140
гр. Плевен, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430201920 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. В. П., чрез адв. Д. Н. от АК-Плевен, против
Наказателно постановление № 21-0938-003884 от 11.10.2021г. на *** сектор
към ОДМВР гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен с
Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г., с което на жалбоподателя К. П. са
наложени административни наказания, както следва: на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“
от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10
лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. Н. и адв. В.М. от ПАК.
Административнонаказващият орган *** сектор „Пътна полиция“ -
Плевен към ОД на МВР- гр.Плевен, редовно призован, представител не се
явява.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
Съдът приема, че актът за установяване на административното
нарушение е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН.
На 09.08.2021г. около 16.32 часа в гр.Плевен, при движение по бул.
„***“ извършва маневра завой наляво по бул. „***“, жалбоподателя П. като
*** „Шкода – Соларис“ с рег. № *** по маршрут №15 /****/, като при
движението си къса проводник с клема и част от кръстофка на тролейбусната
ел.мрежа, която пада и удря движещият се след него лек автомобил „Алфа
Ромео 159“ с рег. №*** с водач В.Ю.М.. П. напуска мястото на
произшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР. Не
носи СУМПС и контролен талон. АУАН е съставен по преписка №316000-
28093/11.08.2021г. по описа на ОДМВР-Плевен. Нарушение по чл.123, ал.1,
т.3, б.“в“ от ЗДвП. Нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
АУАН бл. № 023028/01.10.2021г. бил подписан от жалбоподателя без
възражение.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП № 21-
0938-003884/11.10.2021г. на *** сектор към ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна
полиция“ – Плевен, с което на жалбоподателя К. В. П., от гр. Плевен са
наложени административни наказания, както следва: на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“
от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10
лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, за това че на 01.10.2021г. в 16:32 часа в гр. Плевен, при движение по
ул. „***в“ извършва маневра завой на ляво по бул. „***“ като *** „Шкода –
Соларис“ с рег. № *** по маршрут №15 /****/, като при движението си къса
проводник с клема и част от кръстофка на тролейбусната ел.мрежа, която
пада и удря движещият се след него лек автомобил „Алфа Ромео 159“ с рег.
№*** с водач В.Ю.М.. П. напуска мястото на произшествието без да уведоми
съответната служба за контрол на МВР. Не носи СУМПС и контролен талон.
АУАН е съставен по преписка №316000-28093/11.08.2021г. по описа на
ОДМВР-Плевен
Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на разпитаните
свидетели С. Л.К. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне
на АУАН, свидетелят С. К. И..
От показанията на свидетеля С. Л.К. се установява, че на 09.08.2021г. е
настъпило ПТП в кръстовището образувано с бул.“***“ и ул. „***в“.
Свидетелят К. работи като *** в сектор „Пътна полиция“, където била
депозирана жалба от водач на лек автомобил „Алфа Ромео“, които съобщил
2
че по време на управлението настъпило ПТП между собствения му автомобил
и тролейбус, като водачът на тролейбуса след настъпилото ПТП е напуснал
местопроизшествието. В своите показания свидетелят К. твърди, че е
изпратил писмо – иск до „Тролейбусен транспорт“ с искане за предоставяне
на информация, кой в този часови диапазон е преминал през горе посоченото
кръстовище. Установил, че това е управляваният от жалбоподателя П.
тролейбус. По делото е приложен и електронен носител с информация,
предоставен от Община Плевен, а именно - видеозапис от охранителните
камери монтирани на кръстовището, от който се установява механизма на
настъпилото ПТП. АУАН е съставен на жалбоподателя П. в сектор „Пътна
полиция“ на 01.10.2021г., където същият не е представил СУМПС и
контролен талон, а нарушението е извършено на 09.08.2021г.
От показанията на свидетеля С. И. се установява, че при движение
преминавайки през кръстовище между бул. „***в“ и бул. „***“, на ляв завой
чуват „едно клопане“. Водачът на тролейбуса П. спрял и слязъл, за да види
какво се е случило. Като установява, че част от съоръжението от
ел.преносната мрежа е паднало на автомобила, който се е движил зад
тролейбуса. Двете превозни средства били преместени на близката спирка, за
да не предизвикат задръстване в кръстовището. Жалбоподателят П. се свързал
с дежурния *** на „Тролейбусен транспорт“, който му наредил да си
продължи разписанието, като потърпевшият от ПТП да отиде в депото за
съставяне на протокол за съответната Застрахователна компания.
Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:
В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а
именно – АУАН бл. № 023028/01.10.2021г.; писмо рег. №316000-
34621/05.10.2021г. от *** сектор „ПП“ отдел „ОП“ ОДМВР-Плевен; справка
рег. №316р-32533/05.10.2022г., относно извършена проверка по преписка с вх.
№316000-28093/11.08.2021г. по описа на ОДМВР-Плевен; молба от В.Ю.М.;
докладна записка, относно извършена проверка по сигнал с рег. УРИ
12066/19.08.2021г.; сигнал от В.М. с УРИ 177200-7241/10.08.2021г.;
обяснения от В.Ю.М. от дата 09.08.2021г. и от дата 18.08.2021г.; писмо до
Община Плевен рег. №316000-28093/11.08.2021г.; сведение от В.М. от дата
17.08.2021г.; писмо изх. №1140 от ****, ведно с 2бр.справки престой на
спирки от системата EURO GPS; сведение от Н.К.Н.; сведение от М.В.Т.;
писмо Община Плевен и диск с видеозапис; докладна заиска рег.№316р-
30226/14.09.2021г.; отговор от тролейбусен транспорт рег. №316000-
33826/29.09.2021г.; сведение от К. В. П.; Декларация за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от К. П.;
съпроводително писмо, справка нарушител/водач, ксерокопие на Заповед
№8121з-515/14.05.2018г.; писмо от **** – Плевен с вх. №27496/21.11.2022г.,
в едно с копие от работен пътен лист на К. П. – *** на тролейбус за
01.10.2021г. и С. И. – *** за 09.08.2021г.; писмо от **** – Плевен, относно
справка ПТП/09.08.2021г.
3
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от
приетите и вложени по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им в делото
писмени доказателства по НАХД№ 1920/2022г. по описа на ПлРС.
Видно от приложените по делото АУАН бл. № 023028/01.10.2021г. и
Наказателно постановление № 21-0938-003884/11.10.2021г. на *** сектор към
ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, като въз основа на
изложената в акта фактическа обстановка жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, като при същата фактическа
обстановка административно-наказващият орган е приел, че е налице виновно
извършено деяние, за което на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
санкционирал жалбоподателя П. с административно наказание – глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“
от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди, ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те,
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Следва да се установи по безспорен и категоричен начин, както
4
обективните елементи на нарушението, така и субективният елемент, които се
явяват част от основанието за налагане на административното наказание. В
случай, че се установи липсата на който и да е от двата елемента-обективният
или субективният на нарушението, издаденото НП се явява
незаконосъобразно, поради противоречие на материалния закон.
С обжалваното НП е наложено наказание на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП, според която законова норма „Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие“.
Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на
издаденото в хода на развилото се срещу жалбоподателя административно-
наказателно производство наличието на съществено процесуално
нарушение. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на
чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично на
жалбоподателя.
В наказателното постановление е прието, че П. е извършил нарушението
на дата 01.10.2021г.
В тази връзка, след като анализира събраните доказателства и взе
предвид възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като
намери, че същото страда от съществени пороци.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН Наказателното
постановление следва да съдържа описание на нарушението, дата и място,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл съдът констатира
несъответствие между посочената в АУАН дата на извършване на
нарушенията и датата посочена в НП. В този смисъл в АУАН
актосъставителят е посочил, че нарушението е извършено на 09.08.2021г., а с
наказателното постановление жалбоподателят е санкциониран, че е извършил
нарушение на 01.10.2021г., следователно налице е несъответствие между
датата на извършване на нарушението, посочена в АУАН, и датата на
извършване на нарушението посочена в издаденото наказателно
постановление.
Изложеното представлява нарушение на нормата на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, което накърнява правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е
индивидуализирано точно нарушението с всичките си елементи от състава.
Освен това за разлика от разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, с оглед
на която не всички нередовности на АУАН са съществени, законът не
съдържа изрична разпоредба, която да предвижда законосъобразност на НП
при допуснати нередовности относно съдържанието по чл.57, ал.1, т.5 от
5
ЗАНН. Касае се за порок, който не може да бъде отстранен от настоящата
инстанция, поради което атакуваното НП, следва да бъде отменено.
Съответно, за да бъде наказателното постановление законосъобразно, то
при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, следва
да бъдат спазени и съответните процесуални правила за това, като в
конкретния случай това не е направено.
Поради тези съображения не следва да бъде обсъждан задълбочено
въпросът дали жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
санкциониран, само следва да бъде отбелязано, че от приетите по делото
писмени доказателства се установява, че жалбоподателят П. няма пряка вина
за случилото се, тъй като след минаване на тролейбус №*** управляван от
негова страна от електропреносната мрежа се е скъсал проводник, поради
стареене на материала, която въздушно контактна мрежа е собственост на
****.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят П. е санкциониран и за
нарушения на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като от разпита на свидетеля С. Л.К.
се установява, че жалбоподателят не е носил в себе си СУМПС и контролен
талон, когато е бил извикан в сектор „Пътна полиция“ –Плевен за съставяне
на АУАН.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Наказателно постановление № 21-0938-003884/11.10.2021г. на *** сектор към
ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова, ДВ бр.94/2019г.),
страните имат право на разноски. Видно от приложения в делото Договор за
правна защита и съдействие е, че заплатения от жалбоподателя адвокатски
хонорар на адв. Д. Н. е в размер на 400 лева.
Съгласно т.6 от ДР на АПК „Поемане на разноски“ от административен
орган означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата
на което е административният орган.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОД на МВР-
Плевен следва да бъде осъдена да заплати на К. В. П. от гр. Плевен, сумата от
400.00 /четиристотин/ лева, представляваща направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0938-003884/11.10.2021г.
на *** сектор към ОДМВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, с което
на жалбоподателя К. В. П. са наложени административни наказания, както
следва: на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева и
6
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП –
глоба в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева, за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОД на МВР – Плевен да
заплати на К. В. П. от гр. Плевен, сумата от 400.00 /четиристотин/ лева,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7