Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 580 /24.10.
Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На двадесет и
четвърти септември
Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Роза Ризова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00918 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №215***
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Г.И.Н. с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Г.Н., с която моли за отмяната му. Релевират
се възражения, че обжалвания електронен фиш е издаден в нарушение на
материалния закон и при неспазване на процесуалните правила. Моли за отмяната му като незаконосъобразен.
Ход на делото е даден и същото в
отсъствие на жалбоподателя в хипотезата на чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не
изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен
съд, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и
чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 06.07.2018
г., около 14.22 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към гр. Радомир, се движело МПС - л.а. “Кадилак БЛС 1,9Д“, с
рег. №***. В района срещу ж.п. спирка „Даскалово“, км. 86+300 на посочения път,
с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. На 300 преди мястото, на което
била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен
знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността
в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 14.22 часа през обсега на АТСС
преминал и горепосоченият автомобил, като преминаването му било регистрирано на
разстояние 50 м. от АТСС, т.е., на км.
86+350 на същия път .
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. №
1158р-6022/04.09.2018г. /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 105 км/ч. /след съответно приспадане
от измерената скорост от 108 км/ч на допустимата грешка при измерването – 3% над
100 км./ч./.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ - „МОГО България“
ООД, гр. София, но в свидетелството за регистрация и базата данни на КАТ като
ползвател на превозното средство било вписано ФЛ – Г.И.Н.. Поради това и с
оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.2 от ЗДвП
срещу Н., като позвател на превозното средство, бил
издаден процесният електронен фиш, серия К №215*** на
ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП, му била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Електронния
фиш бил връчен на жалбоподателя на 25.04.2019г.,
като същият не упражнил правата си по
чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка № 11743D0/0016130, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-4547/11.07.2018г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, рег. № 115800-8165/20.06.2019г. на
началник О“ОП“ при ОД МВР – Перник, протокол от проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. на БИМ
.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна
проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип АRH САМ S1,
с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4
/изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно
многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027г. Този документ, както
и приетия протокол от проверка № 248-ИСИ/11.12.2017г.
на БИМ удостоверяват, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип ARH CAM S1 е вписана
в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение на датата
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от
обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС,
точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края
на работната смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието
му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен
извод, че протокола е относим към описаното в него
нарушение. Означените място на използване на техническото средство – град Перник,
път I-6, км.86+300, ПВ „Църква“, срещу ж.п. спирка „Даскалово“, времето на
работа с него, посоката на движение на контролираните превозни средства,
установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване
на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП..
Безспорно
е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка №11743D0/0016130, в която са означени дата и час, точна
локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и
скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване,
което е в обхвата на техническите характеристики на АТСС. Направения запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189,
ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш.
На снимковия материал се наблюдава именно автомобила
визиран в електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на
движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение
чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято
скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението,
е определяемо от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението.
В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и
превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват
на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, която норма
забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с
пътния знак, когато е различна от посочената в ал.1. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и предвид категорията на превозното средство, допустимата стойност на скоростта за
населено място е 50 км/ч. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч., съгласно
възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП, поради което именно с тази стойност е следвало да
съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на
нарушението е правилна.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на
установеното административно нарушение в качеството си на лице, вписано като
ползвател на превозното средство в свидетелството му за регистрация и базата
данни на КАТ - Регистрация. Законът допуска възможността, по молба и със
съгласието на собственика, в свидетелството за регистрация да се посочи ФЛ или ЮЛ
- ползвател на МПС. Приетото по делото извлечение от ЦБД - КАТ, както и
изисканата допълнително информация от ОД МВР - Перник, обективирана в писмо,
рег. №115800-8165/20.06.2019г. на началник отдел ОП при ОДМВР - Перник
установяват, че именно такова е конкретното фактическо положение, поради което
законосъобразно именно по отношение ползвателя Г.Н. е издаден процесния електронен фиш. При тези
обстоятелства съответната структура на МВР не е имала основание за издаване на
ЕФ на ЮЛ – собственик, доколкото още при регистрацията на превозното средство
собственикът е заявил на кого го предоставя като ползвател. Предвид неупражняване на възможностите в чл.189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП от страна на жалбоподателя /изрично
посочено в горецитираното писмо на ОД МВР – Перник/, законосъобразно и обосновано, при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност, именно отговорността на Г. Н. е ангажирана за установеното
и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Не
на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията
към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена
процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко
изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност е достатъчна за несъмнен
извод, че на посочените дата и място Г.Н. е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което законосъобразно
отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на
електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се
съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е
определена в зависимост от стойността на превишението
на скоростта. В конкретния случай
скоростта е превишена с 45 км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение 3% над
100км/ч., съгласно техническите и метрологичните характеристики на АТСС/,
поради което за нарушението е приложима санкцията по т.5 от визираната
разпоредба. Последната, в приложимата редакция - ДВ, бр.101 от 2016г., предвижда
за превишаване на разрешената
максимална скорост над 40 км/ч. точно фиксирано по размер наказание – глоба от 600
лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Г.Н. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №215*** на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.5 от ЗДвП на Г.И.Н. ***, с ЕГН **********,
е наложена глоба в размер 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ