Решение по дело №368/2020 на Административен съд - Ловеч

 

         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

     №……

 

               гр. Ловеч, 29.05.2023 г.

 

              В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на осми февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ    

 

при секретаря Антоанета Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков  адм. дело  № 368/2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба от „Петрол“ АД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 12, представлявано заедно от изпълнителните директори и законни представители на дружеството М.Д. и Г.Т. чрез адв. А.К.  срещу  Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № ФК-328-0380236 от 17.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в   ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от „Петрол“ АД с  ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 2 (два) дни на основание чл.186 ал.1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) с искане същата да бъде обявена за нищожна.

В жалбата са наведени доводи за нищожност на оспорената заповед като издадена от некомпетентен орган. На следващо място жалбоподателят счита, че наложената ПАМ не съответства на целта на закона и противоречи на законоустановените цели на административната принуда. Излага, че процесната ПАМ е в противоречие с чл. 6 от АПК, както и че не изпълнява предвидената в чл. 22 от ЗАНН превантивна функция. Жалбоподателят сочи, че в заповедта за налагане на ПАМ административният орган е мотивирал своето решение с аргумента, че е налице нарушение на чл. 118, ал.4, т.5 и ал. 6 от ЗДДС, но не е ясно как административният орган е достигнал до този извод, още повече, че в протокола за извършената проверка липсва извод за такова нарушение. Твърди, че е налице грубо несъответствие в наведените в заповедта за налагане на ПАМ твърдения и констатациите на проверяващите органи в протокола за извършена проверка, както и че с налагането на процесната ПАМ са засегнати права и законни интереси на дружеството в по-голяма степен от необходимото, като по този начин е нарушен принципа за съразмерност.

В заключение се иска от съда да прогласи нищожността на обжалваната заповед или същата да бъде отменена като незаконосъобразна.

Заедно с административната преписка е получено становище от ответника чрез пълномощник, в което са изложени подробни аргументи относно правилността и законосъобразността на обжалваната заповед.  Счита, че подадената жалба е неоснователна следва да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 200 лв. по приложен списък и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на другата страна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р.К., който поддържа жалбата на заявените в нея основания. Представени са писмени бележки по същество на правния спор.

Ответникът по делото – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален Контрол“ (ГДФК) в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) чрез юрисконсулт Д.И. оспорва жалбата, като поддържа изложеното становище от ю.к. П. при ЦУ НАП, приложено по преписката, включително и по отношение направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

На 05.06.2020 г. в 10:30 часа органи по приходите от ГДФК при ЦУ на НАП, Областна дирекция Пловдив съвместно с органи на БИМ – Стара Загора извършили проверка на търговски обект – бензиностанция № 8126, находящ се в гр. Чирпан на изхода за гр. Пловдив стопанисван от „Петрол“ АД с ЕИК *********. като е констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не е спазило изискванията на цитираната наредба, като не предава по установената дистанционна връзка на НАП коректни данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта.

Законодателят е вменил на лицето задължение съгласно чл. 3, ал.3 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. на МФ, като същото е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.

В настоящия случай дружеството е въвело в експлоатация ЕСФП модел NEXUS 8 с рег. № в НАП 4325719 с дата на регистрация в НАП – 19.08.2019 г. ИН на ФУ № BN007981 и ИН на ФП 51008851 и нивомерна система Veeder Root TLS – 2.

В посочения обект има четири вида гориво – обикновен дизел, дизел гриин, бензин А95 и газ пропан бутан, 5 бр. колонки и 13 бр. пистолета за зареждане на гориво, както и 5 бр. резервоара за съхранение на гориво. По време на проверката е установено, че:

- на 08.04.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005219887/08.04.2020 г. са доставени 8040 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 10426,8 л.

- на 17.04.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005239219/17.04.2020 г. са доставени 4987 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 7210,81 л.

- на 28.05.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005308126/28.05.2020 г. са доставени 6960 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 10016,6 л.

- на 04.06.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005320192/04.06.2020 г. са доставени 9917 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 12151,78 л.

          В резултат на това по установената дистанционна връзка с НАП се предават некоректни данни.

          Уточнение за изискуемото от закона поведение е направено в Приложение № 1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н -18 от 13 декември 2006 г. на МФ – функционални изисквания – раздел IIIб, точка 1, буква „е“, предл. девето, където се посочва, че фискалните устройства предават по установената дистанционна връзка данни от нивомерната система за доставка на горива коригирани с продадените количества по време на доставката и за наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка АА № 0380236/05.06.2020 г. на основание чл. 110, ал.4, вр. чл. 50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс от С.В.П.– Х. – старши инспектор по приходите  в дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГДФК при ЦУ на НАП, ведно със събраните доказателства.

От констатацията следва, че Петрол АД с ЕИК ********* не е спазило реда и начина за подаване на данни по чл. 118 ЗДДС в Национална агенция за приходите.

Горното изпълнява състава на чл. 3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с Приложение № 1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ – Функционални изисквания – раздел IIIБ, точка 1, буква е, предл. девето във връзка с чл. 118, ал.6 и ал.4, т.5 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал.1, т.1, б. „г“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и на основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС.

Във връзка с така посочената фактическа обстановка е издадена обжалваната  Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-328-0380236 от 17.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в   ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от: „Петрол“ АД с  ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 2 /два/ дни, на основание чл.186 ал.1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

В мотивите на органа относно продължителността на срока за запечатване се излага, че са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, вида на търговския обект - бензиностанция, местоположението му ключова локация с голям автомобилен поток с 5 броя резервоара за съхранение на гориво, 5 броя бензиноколонки с общо 13 броя пистолета за зареждане на четири вида гориво, а също така да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.

В хода на съдебното дирене жалбоподателят е представил становище от инж. К.П. – управител на „Техникъл Сървис Съпорт“ ЕООД, която фирма е сервиз на ЕСФП Nexus и на монтираната на процесния обект автоматична нивомерна система (АНС). В становището е посочено, че са предприети действия по обследване на АНС, като е направен оглед на резервоара за дизелово гориво и сондата монтирана в резервоара. Посочено е, че се предполага за наличие на повреден вливен тръбопровод в резервоара за дизелово гориво. Посочено е, че при доставка на гориво същото се излива от най – горната точка на резервоара, като облива поплавъка на сондата, като под натиска на постъпващото гориво поплавъка потъва под реалното ниво, вследствие на което ЕСФП взима като начално ниво при доставката занижени стойности на нивото на горивото. Посочено е, че от информацията записана в ЕСФП се вижда, че нивото рязко спада с около три хиляди литра, когато системата регистрира началото на автоматичната доставка на гориво, като след приключване на доставката и отчитане на повишеното ниво системата изчислява грешно количеството на доставеното гориво.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.  Със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. (л.3 от делото) Изпълнителният директор на НАП е определил началниците на отдели „Оперативни дейности” в дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС.

Няма спор по делото, а и се установява от представените от ответника доказателства, че обжалваната ЗНПАМ е издадена от Жулиета Михайлова - началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като в обжалваната заповед изрично се сочи и Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г., издадена от Изпълнителният директор на НАП. Ето защо съдът намира, че началниците на отдели „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” са сред изрично овластените органи по приходите, които могат да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС.

Следователно, оспорваната в настоящото производство Заповед за налагане на ПАМ № ФК-328-0380236 от 17.06.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е издадена от материално и териториално компетентен административен орган и не страда от порок по чл. 146, т. 1 от АПК. Предвид това изтъкнатите в жалбата доводи за нищожност на оспорваната заповед са неоснователни.

Оспорената заповед е в писмена форма и е мотивирана - съдържа конкретни фактически и правни основания въз основа, на които е издадена в т. ч. и за продължителността на срока. Доколко те са съответни на релевантната нормативна уредба и на доказателствата по делото е въпрос на материална законосъобразност на акта.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Съдът намира, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания, за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки.

Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се прилага на лице, което не подава данни от ЕСФП по чл. 118 от ЗДДС в Националната агенция за приходите.

Съобразно нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, чийто състав е посочен като нарушен в обжалваната заповед, всяко лице по ал. 1 от същия член, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

В чл. 3, ал. 3, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е предвидено, че всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпа до обекта. В конкретния случай заповедта е издадена за това, че "Петрол" АД не е изпълнявало тези задължения.

От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред непредаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и данни за извършените продажби, административният орган при условията на обвързана компетентност налага на търговеца ПАМ - запечатване на обект и забрана за достъп до него. Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, като при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС израз "до 30 дни".

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел.

Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера й във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.

В тежест на административния орган обаче е да обоснове с конкретни обективни данни, както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши други нарушения, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.

       В конкретния случай извършването на нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ не е установено по безспорен начин.

       От събраните доказателства се установява, а и по същество не се оспорва от страните, че към момента на проверката са налични различия между данните на софтуера за управление и проследяване на доставките, откъдето се подават и са подадени данните в НАП и данните изведени от фискалната система, т.е. в НАП не са постъпили точни данни по установената дистанционна връзка с търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, които да дават възможност за точно определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и за извършените продажби, като посоченото обстоятелство е установено при извършената проверка.

       Липсват по делото каквито и да било данни това обстоятелство да е било известно на служителите на оспорващото дружество, доколкото и ФУ, и нивомерната система, и управляващият софтуер, с които е бил оборудван обекта са функционирали, без да дават индикации, че не предават верни данни на НАП и това при липса на обективна възможност  търговецът да проследява дали и каква информация достига до НАП. Този извод се потвърждава от установеното при проверката, че липсват интервенции по оборудването в обекта и че връзката с НАП за предаване на данни се е осъществила нормално.

       Данъчните служители не са установили на какво се дължи предаването на неверни данни в НАП. Отговора на този въпрос не се установи по безспорен начин в съдебно заседание, като е налице становище от управителя на „Техникъл Сървис Съпорт“ ЕООД, фирмата осъществяваща техническата поддръжка на системите на бензиностанцията, в което е посочено, че се предполага за наличие на повреден вливен тръбопровод в резервоара за дизелово гориво. Посочено е, че при доставка на гориво същото се излива от най – горната точка на резервоара, като облива поплавъка на сондата, като под натиска на постъпващото гориво поплавъка потъва под реалното ниво, вследствие на което ЕСФП взима като начално ниво при доставката занижени стойности на нивото на горивото. Посочено е, че от информацията записана в ЕСФП се вижда, че нивото рязко спада с около три хиляди литра, когато системата регистрира началото на автоматичната доставка на гориво, като след приключване на доставката и отчитане на повишеното ниво системата изчислява грешно количеството на доставеното гориво.

От друга страна от събраните по делото доказателства не е установено задължението за отпечатване на дневни финансови отчети да не е изпълнявано в проверявания търговски обект, като служителите на дружеството стриктно са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, като не са имали представа за неточното отчитане. При това положение не може да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателят е нарушил реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП, доколкото ответната страна, в чиято тежест е установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт не е ангажирала доказателства, удостоверяващи причината, поради която са подадени неверни данни, както и дали тази причина е свързана с пропуски в създадената организация в търговския обект или на независещ от човешкия фактор технически проблем, респективно дали неподаването на данни се е дължало на неспазване реда или начина на подаване на такива.

          В съставеният протокол за извършена проверка АА № 0380236/05.06.2020 г. е посочено, че ответника е въвел в експлоатация в процесния обект ЕСФП модел NEXUS 8 с рег. № в НАП 4325719 с дата на регистрация в НАП – 19.08.2019 г. ИН на ФУ № BN007981 и ИН на ФП 51008851 и нивомерна система Veeder Root TLS – 2, като не е установено да няма изградена дистанционна връзка с НАП, не е установено интервенция по оборудването, както и не е установено връзката с НАП за предаване на данни да не се е осъществила нормално, нито да е налице прекъсване на връзката между нивомерната измервателна система и централното регистриращо устройство, което да е довело до блокиране на работата на ЕСФП и до изпращане на автоматично генерирано съобщение по изградената дистанционна връзка с НАП в нито един момент на посочените в заповедта дати.

          Данните от доставката на гориво и действително получените количества горива могат да бъдат проверени документално, чрез данните, които се получават от нивомерната система, както и чрез съпоставка на данните от броячите на колонките. Разпоредбата на чл. 39 ал.1 от Наредба № Н-18 предвижда задължение за лицата ползващи ЕСФП да отпечатват дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който ЕСФП са регистрирани продажби/зареждания на течни горива, като едновременно с това на дневния финансов отчет се записват данни от нивомерната измервателна система и броячите на колонките и същите се отпечатват като служебен бон. Всеки един финансов отчет се изпраща на НАП по изградената дистанционна връзка и се съхранява на КЛЕН. При извършената проверка не е установено задължението за отпечатване на дневни финансови отчети да не е изпълнявано в проверявания търговски обект. Не е констатирано целенасочено неправомерно поведение на дружеството при предаването на неточни данни в НАП за наличното количество гориво в резервоар № 1

          Действително не се оспорва констатацията при проверката, че нивомерната система не отчита коректно доставките, но при липса на доказателства за обратното, не следва да се приеме, че това се дължи на неправомерно поведение на представители на дружеството. Не се установява на дружеството да е било известно, че техническите средства не предават верни данни на НАП, доколкото такава обратна информация не се получава, нито се установява целенасочена външна намеса върху уредите. Нарушаване на пломбите в случая не е констатирано, като няма доказателствата по делото, от които да се приеме, че нивомерната система е манипулирана чрез външно въздействие. Административният орган не е доказал наличието на целенасочено неправомерно поведение на дружеството при предаването на неточни данни в НАП за наличното количество дизел на обекта. Същият извод следва и от подробното становище на „Техникъл Сървис Съпорт“ ЕООД, осъществяващо техническата поддръжка на системите на бензиностанцията, неоспорено от ответника, съгласно което операторът е подал правилни данни чрез ЕСФП, а информацията, подадена автоматично от нивомерната система е неправилна поради вероятни причини, които са описани в становището. Отделно нарушение при отчитането на продажби в обекта чрез ФУ не е установено. Не може да се приеме, че дружеството е организирало дейност в отклонение от данъчното облагане, както счита ответника. Няма извършено неправомерно действие, обосноваващо прилагането на ПАМ спрямо проверяваното дружество.

Изложеното обосновава извод, че в случая мярката е наложена в противоречие с материалния закон, без да е доказано извършено нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н - 181/13.12.2006 г. на МФ.

За да е законосъобразно наложена ПАМ, тя трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС мярка има превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В случая извършването на нарушение не беше доказано по безспорен и категоричен начин, поради което наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на принципа за съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 6 от АПК, доколкото не е налице основание за предприемане на действия за предотвратяване извършването на нарушения на фискалната дисциплина.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона, поради което на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК следва да бъде отменена.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Анотирана съдебна практика

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-328-0380236 от 17.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в   ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от „Петрол“ АД с  ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 2 (два) дни.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез Административен съд Ловеч пред Върховен административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му.

Препис от него да се изпрати на страните.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ:

Анотирана съдебна практика